臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第17432號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 朱柏堅
李裕吉
被 告 顧重理
章孝慈
共 同
訴訟代理人 鄭清妃律師
上列當事人間撤銷遺產分割繼承登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告顧重理積欠原告債務，顧重理之父顧希 農死亡後，繼承人未聲明拋棄繼承，被告顧重理、章孝慈均 係繼承人。台北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍 49000分之271，及台北市○○區○○段0○段0000○號建物 權利範圍全部（下稱系爭不動產），係被繼承人顧希農所留 之遺產，詎被告2人於99年2月5日為分割遺產之協議，並於 99年3月1日以分割繼承為登記原因登記為章孝慈所有，為此 依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間之上 述行為及塗銷移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動 產於99年2月5日所為分割遺產協議之債權行為及於99年3月1 日所為登記原因為分割繼承之物權行為，均應予撤銷。㈡被 告章孝慈應將系爭不動產於99年3月1日以分割繼承為登記原 因所為之所有權移轉登記塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記 載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院62年台上字第845號判例參照）。又原告向法院提 起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格 無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕 以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特定訴訟 得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者， 謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係之主體
，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者，其當 事人即為適格。再按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬 訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定 形式予以裁判，最高法院著有29年抗字第347號判例可資參 照。
三、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828條第3項分別定有明文。又債權人依民法第244條行 使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事 人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其 行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行 為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適 格有欠缺（最高法院著有28年上字第978號判例可資參照） 。
四、本件原告以顧希農之繼承人於99年2月5日所為分割遺產之協 議，及系爭不動產以分割繼承為原因登記為被告章孝慈所有 ，有害及原告對被告顧重理之債權為由，而依民法第244條 第1項、第4項之規定請求撤銷及塗銷移轉登記，依上開規定 及判例意旨，自應以顧希農之全體繼承人為被告一同被訴， 當事人始為適格。而依原告訴狀所附戶籍謄本記載被告顧重 理為顧希農之次男，被告章孝慈為顧希農之配偶等事實，且 被告亦稱尚有其他繼承人等語，可知被繼承人顧希農之繼承 人除被告顧重理、章孝慈外，尚有顧希農之其它子女甚明， 然本件原告僅對被告顧重理、章孝慈2人提起本件訴訟，而 未對顧希農之繼承人全體起訴，其當事人適格即有欠缺。揆 諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯然無理由。五、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適 格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論終結程序，逕以 判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網