臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第12212號
原 告 李宗翰
訴訟代理人 余韋德律師
被 告 吳思偉
訴訟代理人 朱敬文律師
游孟輝律師
宋銘樹律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108 年3 月 5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為籌措投資訴外人髮澤股份有限公司（下稱 髮澤公司）之股款，於民國105 年5 月1 日與原告簽訂消費 借貸契約，約定由原告貸予被告新臺幣（下同）250,000 元 ，並應於107 年6 月1 日返還全部借貸金額，詎被告屆期迄 未返還；若被告否認借貸關係，惟原告確係受被告委託處理 股款事務，且已為被告支出必要費用500,000 元，扣除被告 已返還部分，原告得依委任關係，請求被告返還250,000 元 ；若被告仍否認委任關係，原告確實有為被告匯入股款至髮 澤公司之帳戶，原告為被告匯入股款（即管理事務）既利於 被告本人，且不違反被告本人明示或可得推知之意思，原告 自得依無因管理之規定，向被告請求償還股款費用及自支出 時起之利息；若被告仍再否認無因管理關係，原告匯股款50 0,000 元，使被告受有股份差額之利益，且致被告受有500, 000 元之財產損害，原告亦得依不當得利之規定，向被告請 求返還所受之利益，爰依兩造間消費借貸契約、委任契約、 無因管理、不當得利法律關係提起本訴，請求擇一為有理由 之判決，並聲明：被告應給付原告250,000 元，及自107 年 6 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：細繹原告提出之借據記載：「今為『髮澤股份有 限公司』等事由，」，故於『105 年5 月01日』向李宗翰借 貸入股金…」、「三、本借貸金錢期間自『105 年05月01日 起至107 年6 月1 日止』。」等語，但下方之簽訂日期卻為 「97年1 月3 日」，可見系爭借據之簽訂日期與借據內容明
顯矛盾，實難認該借據為真正；又髮澤公司係於105 年3 月 23日始成立，換言之，系爭借據簽訂時，髮澤公司既未成立 ，何來投資之有，更甚者，被告於97年尚未更名，系爭借據 卻署名「吳思偉」，凡此種種，益徵系爭借據之真實性顯有 疑義；退步言，縱認系爭借據為真，但依該借據之記載內容 看不出原告已然交付250,000 元借款之事實，從而，原告主 張兩造間有消費借貸關係，即屬無據；縱認系爭250,000 元 借款為真，惟被告側面瞭解，被告退股後可分得之退股金約 2 、30萬元，目前仍在原告持有中，被告以此金額主張抵銷 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。
㈡原告主張被告為籌措投資髮澤公司之股款，於105 年5 月1 日向原告借款250,000 元等語，並提出借據為證（見本院卷 第13頁），而被告亦自陳：兩造曾經要共同創立髮澤公司， 後來公司也有成立，我原本預定出資額為3 、40萬元，後來 公司資本提高是要付款70萬元，因現金不夠，我支付了45萬 元，25萬元是原告幫我處理的，借據是我本人親自簽立的等 語（見本院第85頁），核與原告主張相符，堪認原告主張為 真實。
㈢被告雖辯稱借據下方之簽訂日期載為97年1 月3 日與內文所 載借款日期為105 年5 月1 日不符，否認兩造間存有借貸契 約云云，然髮澤公司係於105 年3 月23日完成設立登記，依 髮澤公司之設立登記表可知，被告持有7,000 股之股份，並 同時擔任髮澤公司之董事（見本院卷第115-121 頁），參以 105 年2 月5 日髮澤公司之股東合約書（見本院卷第123-12 5 頁），髮澤公司之總投資金額為1,000 萬元，換算被告持 有7,000 股，其出資額應為700,000 元，核與被告上開所陳 其應付70萬元，僅支付45萬元，餘25萬元係由原告處理等語 相符，被告既明知其髮澤公司出資額不足之250,000 元部分 係由原告處理，又同意簽署系爭借據，應認其就髮澤公司出 資額不足250,000 元部分，確有向原告借貸之意思，並非原 告對被告之贈與，借據下方簽訂日期僅係誤載，兩造間原告 為被告支付予髮澤公司之250,000 元，確存有借貸合意，原 告並已為被告支付股款，有髮澤公司之帳戶明細在卷可參（ 見本院卷第111-113 頁），且為被告所不爭執，而系爭借款 已於107 年6 月1 日屆期且被告迄未清償，故原告主張被告 返還借款250,000 元，洵屬有據。
㈣至被告抗辯其於髮澤公司退股後可分得之退股金約2 、30萬 元，目前仍在原告持有中，被告以此金額主張抵銷云云，惟 所謂退股，係指股東於公司存續中退出公司投資而喪失其股 東地位，又我國公司法，僅於無限公司及兩合公司明定股東 退股之制度，對於有限公司及股份有限公司之股東，並無退 股之規定，亦無準用無限公司關於退股之規定，而髮澤公司 之公司型態為股份有限公司，被告欲取回其出資額，僅得依 公司法第163 條規定轉讓股份，亦即可探詢其他股東或對髮 澤公司業務有經營興趣之第三人，是否有承接股份之意願， 透過合意轉讓股份，並依法向髮澤公司辦理過戶手續之程序 始可，而參髮澤公司設立登記表所載，被告仍登記持有股份 7,000 股，亦有髮澤公司登記資料查詢及設立登記表可考（ 見本院卷第61、119 頁），被告又未提出其他證據證明已將 其所持有之髮澤公司股份轉讓予原告之事實，則被告辯稱其 退股可分得之退股金約2 、30萬元，目前仍在原告持有中， 並主張抵銷云云，洵難憑採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第 1 項前段、第203 條、第229 條第1 項分別有明文規定。系 爭借款於107 年6 月1 日屆期，準此，原告請求被告給付自 107 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核無不合，併予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網