臺中高等行政法院裁定
108年度交上字第10號
上 訴 人 陳彥霖
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月18
日臺灣臺中地方法院107年度交字第350號行政訴訟判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其 內容。再者，以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違 背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人何綉華所有號牌AKV-8392號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國107年7月3日22時32分許，行經臺中市○里 區○○○路0段000號前，因「限速40公里，經檢定合格儀器 測照，時速111公里，超速71公里（60以上未滿80）」及「 駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主） 」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機
關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 及第4項之規定，逕行對車主即訴外人何綉華製開第GAH5156 01、GAH515602號舉發違反道路交通管理事件通知單。訴外 人何綉華就第GAH515601號舉發單，於到案期限前，檢具事 證及應歸責人相關資料，向被上訴人告知應歸責人為上訴人 ，被上訴人續於107年9月26日以中市裁字第68-GAH515601號 裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第63 條第1項第3款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上 訴人第1階段罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習。另以同日中市裁字第68-GAH 515602號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第4項及 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處車 主即訴外人何綉華吊扣汽車牌照3個月。上訴人不服上揭二 裁決書，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第350號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶表 不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
四、上訴意旨略以：
㈠按司法院釋字第392號、第520號解釋理由書所宣示：「基於 法治國原則，縱令實質正當亦不可取代程序違法」、「國家 為達成刑事司法究明案件真相之目的，非謂即可訴諸任何手 段。」不論行政罰或刑事罰，目的都在以公權力處罰人民。 依法行政原則要求行政機關必須守法，即令人民有違法行為 ，亦必須在遵守正當法律程序、誠實信用、比例原則等法治 國原則下舉發或處罰人民。
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項略以：「豎立 式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂 點1公尺20公分至2公尺10公分為原則」，該規則係經立法者 授權發布，行政機關無不遵守之理。本件系爭豎立式警告標 誌設置之高度達2公尺40公分，其高度已超過一般成年男子 的身高，於一般人視線水平之上，且該警告標誌之設置既屬 行政程序法所稱一般處分，自應恪遵行政程序法第5條明確 性及信賴保護等原則，該警告標誌之設置已違反上揭規則所 欲確保用路人欲知之核心規範，其設置不合法律規定，應屬 有據。
㈢警察機關違反正當法律程序逕行舉發，原判決以「駕駛人行 經該處時僅須稍加注意，即得看見及辨識該標誌之設置而遵
守之」等語，依法無據，並使立法者要求「明顯標示」之意 旨架空，放任行政機關不遵守法規命令中的自我要求，故警 方之舉發證據，應無證據能力。
㈣道路交通管理處罰條例第7條之2規定「採用固定或非固定式 科學儀器取得證據證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公 尺間……明顯標示之」，本件現場東昇路280巷，該路段未 有測速警告標誌，警方卻於環中東路5段486號前測速取締， 明顯忽略自東昇路280巷右轉的用路人權利，其取締未依正 當法律程序，應屬重大瑕疵，竟還要求人民提供行車紀錄器 畫面作為反證，人民無提供反證之義務，警方違法所拍攝的 照片，應無證據力等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被告10 7年9月26日中市裁字第GAH515601號及第GAH515602號裁決書 均撤銷。
五、本院查：
㈠上訴意旨雖主張：系爭警告標誌豎立高度為2公尺40公分， 違反道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項應於1公尺 20公分至2公尺10公分之規定，舉發員警採證有違正當法律 程序云云。惟查，原判決就上訴人所提出之主張，業於理由 中記載：「按道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1項 、第18條第2項固分別規定：『標誌以豎立於行車方向之右 側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式 設置之。』、『豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離 路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則』 ，惟上開有關標誌設置之高度、位置等項僅係原則性之規定 ，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流 量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限， 此觀諸同規則第13條第1項規定：『標誌牌面之大小，應以 車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。』即明，自不得 以交通主管機關所設置標誌之高度或位置與前揭原則性之規 定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不 罰，是原告上開主張，均無足採信。」等語（原判決第8-9 頁），原判決已明確說明其適用之法律見解，經核並無違背 法令之情事。而且，依現場照片顯示，該處地面空曠，系爭 警告標誌清晰易見，其高度尚不至於過高，客觀上足讓車輛 駕駛人在適當距離內辨認清楚，其設置並無上訴人所稱違反 明確性及信賴保護等法定原則之情形。
㈡至於上訴人陳稱：系爭現場東昇路280巷，該路段未有測速 警告標誌，警方卻於環中東路5段486號前測速取締，明顯忽 略自東昇路280巷右轉的用路人權利一事。經查，原判決已 於理由中載明：「原告駕車之行車路線是否自東昇路280巷
右轉環中東路五段而非沿環中東路5段內側車道行駛乙節， 原告並未提出積極證據資料以實其說，自無以為有利於其之 斟酌。」等語（原判決第8頁）。況且，由上訴人所提出之 測速警告標誌位置圖所載（本院卷第45頁），上訴人駕駛系 爭車輛行車方向係沿環中東路5段由北往南直行，並非由東 昇路280巷口駛出右轉環中東路5段，故其此部分主張顯無可 採。
㈢上訴人雖指摘原判決違背法令，惟核其上訴理由，無非係以 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係 重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，並未具 體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及 說明，並不合法，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 書記官 林 昱 妏