宣示判決筆錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
張莉貞
被 告 陳泓宇
兼法定代理人 蔡品蓁
陳嘉豪
上列當事人間108 年度中簡字第137 號請求損害賠償事件，於中
華民國108 年3 月13日上午10時25分在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣117,963 元，及自民國108 年3 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時係請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）393,209 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息」，嗣於民國108 年2 月22日本 院言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告 393,209 元，及自108 年1 月24日民事陳報狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息」（見 本院卷第91頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首 揭法條規定，即無不合。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告承保被告陳泓宇所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告 陳泓宇於105 年8 月25日2 時35分許駕駛系爭車輛，行經臺 中市大里區益民路二段與東榮路口時，因無照駕駛之過失， 與訴外人董建輝所騎乘之車牌號碼000-000 號重機車發生碰 撞，致董建輝因而受有右髖臼骨折併股骨頭脫臼、右恥股上 下枝骨折、右股骨大轉子及轉子下移位性骨折、右腕關節開 放性脫臼併骨折（橈骨遠端開放性粉碎性骨折）、多處擦挫 傷等傷害，經治療後仍遺留右髖關節屈曲90度、伸展0 度， 右手腕關節有顯著運動障礙，右手張握受限，右手腕尺側彎 曲受限之障害，符合事故當時之強制汽車責任保險給付標準 第3 條第2 項第10款所定之第10級殘障。受害人依強制汽車 責任保險法之規定，向原告請求醫療費用暨殘廢給付補償金 計393,209 元（含醫療給付23,209元、殘廢給付37萬元）， 原告已給付完畢。而被告陳泓宇無照駕駛系爭車輛，顯已違 反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，依強制 汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，原告於給付保險 金後，得代位行使請求權人即董建輝對被告陳泓宇之請求權 ，爰依該條規定向被告陳泓宇求償。另被告陳泓宇於本件交 通事故發生時尚未成年（88年8 月26日出生），故依民法第 187 條第1 項規定，請求被告陳泓宇之法定代理人即被告蔡 品蓁、陳嘉豪連帶賠償，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應連帶給付原告393,209 元，及自108 年1 月24日民事 陳報狀繕本送達最後一位被告之翌日即108 年3 月10日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定：「被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……。五、違 反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。 」，而道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款亦規定： 「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6 千元以上1 萬2 千 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛 小型車或機車。……」。是強制汽車責任保險法第29條第1 項所稱之「求償」，應為代位權之行使，即法定債之移轉， 移轉前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利，係被害
人因交通事故得對加害人行使之民法侵權行為損害賠償請求 權。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。按汽車駕駛執 照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登 記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕 駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第1 項 定有明文。經查，本件原告主張被告陳泓宇於上開時、地， 因無照駕車，致發生本件車禍，造成董建輝受有傷害，原告 已依強制汽車責任保險法之規定理賠393,209 元保險金乙情 ，業據其提出全險種保批單聯查詢、診斷證明書、強制險醫 療給付費用彙整表、醫療費用收據等件為證（見本院卷第8 至30頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局霧 峰交通分隊調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱 屬實（見本院卷第34至53頁），且被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執 ，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、 第1 項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。 則原告依據強制汽車責任保險法之規定理賠董建輝後，依該 法第29條第1 項第5 款規定，自得在給付金額393,209 元範 圍內，代位行使董建輝對被告陳泓宇之侵權行為損害賠償請 求權。
㈡第按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第 1 款、第2 款分別定有明文。另按汽車駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第 94條第3 項所明定。查本件事故地點之益民路設有閃光紅燈 ，而東榮路則設有閃光黃燈，訴外人董建輝本應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，見 有閃光紅燈之號誌應停車再開，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 亦即支線道車應暫停讓幹道車先行，以防範危險之發生。而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速停 止於前揭交岔路口讓幹線道車先行，逕行通過該交岔路口， 致與被告陳泓宇所駕駛之汽車發生碰撞，足見董建輝對於本 件交通事故之發生，顯有過失。惟本件交通事故發生當時， 被告陳泓宇通行之東榮路之號誌為閃光黃燈，被告陳泓宇竟 疏未注意，於通過該閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，
注意安全，小心通過，以致與董建輝騎乘之機車發生撞擊， 造成董建輝受有前開傷害，足見被告陳泓宇對於本件交通事 故之發生，亦顯有過失，且其過失行為與董建輝受傷之結果 具有相當因果關係甚明。
㈢依上所述，本院斟酌本件交通事故係發生於閃光號誌之交岔 路口，車禍之發生原因為董建輝騎乘機車沿益民路內側車道 往大明路方向行駛至益民路二段與東榮路口，未能遵守閃光 紅燈號誌，而未注意停車再開、減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後，及被告陳泓宇駕駛汽車沿東榮 路內側車道往國光路方向行駛至該交岔路口，疏未注意遵守 閃光黃燈號誌，未減速並小心通過，致肇至本件車禍，惟被 告陳泓宇既有優先通行之權，過失比例應略小於董建輝等情 ，認被告陳泓宇就本件車禍之發生應負30％，董建輝應負70 ％之過失比例。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項分別著有 明文。本院認本件交通事故，應課以被告陳泓宇30％、董建 輝70％之過失責任為適當，已如前述，則董建輝就本件傷害 之發生，與有過失，應分擔70％之過失責任，爰減輕被告陳 泓宇之賠償金額70％。是被告應賠償之金額計為117,963 元 （計算式為393,209 ×0.3 ＝117,963 ，元以下四捨五入） 。則原告請求被告陳泓宇賠償117,963 元，自屬有據；其餘 逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈤另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，被告陳泓 宇於88年8 月26日出生，有其戶籍資料在卷可參（見本院卷 第54頁），其於本件事故發生時為限制行為能力人。本院審 酌被告陳泓宇於事發時已年滿16歲，及觀諸其駕駛汽車及在 警詢時應答之狀態，被告陳泓宇於行為時應具有識別能力。 而被告蔡品蓁、陳嘉豪為其法定代理人乙節，有被告3 人全 戶基本資料附卷可參（見本院卷第54至56頁），被告蔡品蓁 、陳嘉豪復未能舉證證明其對被告陳泓宇之監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，揆諸前開規定， 被告蔡品蓁、陳嘉豪自應與被告陳泓宇，連帶負損害賠償責 任。是原告依民法第187 條規定，請求被告蔡品蓁、陳嘉豪 與被告陳泓宇連帶給付上開款項，亦屬有據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於代位、 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付自108 年1 月24日 民事陳報狀繕本送達最後一位被告之翌日即108 年3 月10日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，與上開規定，核無 不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定及民法第187 條規定，請求被告連帶給付117,963 元 ，及自108 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
書記官 吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 吳欣叡