臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第49號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 黃名慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰捌拾元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年3月5日18時3分許，駕駛車牌號 碼000-0000號（原告誤載為ARQ-8371號）自用小客車，因從 新竹縣○○市○○○路000號前之路邊起步不慎，致擦撞正 行經該路130號前，原告所承保、訴外人即被保險人安維斯 汽車租賃股份有限公司新竹分公司所有，當時由訴外人任治 平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛之右後車身受有損害。原告已依保險契約賠付 系爭車輛之修復費用總計新臺幣（下同）20,585元（包含工 資4,436元、零件4,149元、烤漆12,000元），依保險法第53 條第1項規定，原告取得代位求償權，爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 20,585元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照 片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件簽收
單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第7 至13頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調 取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、A3交通事故調查報告表、談話紀錄表、當事人 酒精測定紀錄表、當事人登記聯單及現場照片等件（見本院 卷第19至33頁），核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭 陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供 本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。
㈡、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，本件被告於事故發生後警 詢時陳稱：我當時北往南停在嘉勤南路126號前欲駛入外側 車道，行經事故地點時，左側車頭與北往南行駛於嘉勤南路 外側車道之系爭車輛右側車身發生碰撞等語（見本院卷第24 頁）；系爭車輛駕駛任治平則於警詢時陳稱：我當時在嘉勤 南路往興隆路方向，我一開始看到對方停在我右手邊路邊， 我駛過他車頭後突然感覺車右後方被撞，我便停車下車查探 ，才發現車右後方遭擦撞等語（見本院卷第25頁），佐以原 告所提系爭車輛車損照片及新竹縣政府警察局竹北分局函送 之現場照片顯示，系爭車輛主要受損在右側前車門延伸至後 車門之下半部，其刮傷部位之高度與被告車輛之左前方保險 桿及葉子板位置之高度相當，且被告車輛之該有前車身亦有 擦傷之痕跡，參以事故發生當時路況順暢、天候晴、視線清 楚、無障礙物及號誌、標誌標線清楚等情，有道路交通事故 談話紀錄表之記載及現場照片可憑，顯見被告並無不能注意 之情事，然被告竟疏未注意上情，於路邊起駛進入車道前， 未注意並讓行進中之系爭車輛優先通行，肇致本件交通車故 ，造成系爭車輛受損，其自有過失，且系爭車輛之損害與被 告之過失行為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負 過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開 過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等 情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責 任。又系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用20,585 元（包含工資4,436元、零件4,149元、烤漆12,000元）等情 ，有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷第11至12頁）， 經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符， 堪認確係屬修復系爭車輛所必要，各項費用亦尚稱合理，則 原告此部分主張，即堪採信。惟查，系爭車輛於103年6月出 廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第7頁），至本件 事故發生時（即106年3月5日）已有2年10個月之使用期間（ 未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參 照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予 以折舊。本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369 ，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,144元（計算式如 附表），另關於工資及烤漆部分，因無折舊之問題，從而， 系爭車輛之必要修復費用為17,580元（計算式：工資4,436 元＋零件1,144元＋烤漆12,000元＝17,580元）。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有估價單及統一發票在卷可考，參諸前開 說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與 被保險人間之保險契約約定，賠付被保險人車體損失險金額 20,585元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為17,580 元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人 之損害賠償額即應以17,580元為限。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起 訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告17,580元，及自108年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於裁判時確定兩造應負擔之訴訟費用 額如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 蔡美如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,149×0.369=1,531第1年折舊後價值 4,149-1,531=2,618第2年折舊值 2,618×0.369=966第2年折舊後價值 2,618-966=1,652第3年折舊值 1,652×0.369×(10/12)=508第3年折舊後價值 1,652-508=1,144