臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹東簡字第31號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉沅錞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第402號），本院判決如下：
主 文
劉沅錞犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行應補充更正 為「…陽台『靠北側之木板、陽台上之物品、窗戶、窗框及 牆壁壁磚燒燬』，邱曉怡…」、第7 行應補充更正為「…陽 台『上之物品、採光罩、廚房之天花板、客廳北側牆面物品 燒燬』，雁珍…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件108 年度偵字第402 號）。二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其 所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言， 若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情 形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部 分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使 用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚 未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定， 故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第17 3 條、第174 條以外物品罪（最高法院89年度台上字第24 95號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。又刑法第 175 條第3 項失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公 安法益為重，又失火行為原含有毀損性質，故一個失火行 為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體 者之情形不同，自無成立刑法第354 條毀損罪之餘地（最 高法院29年上字第2388號判例、79年台上字第1471號判例 意旨參照）。
２、本件被告雖因過失致生火災，且客觀上火勢確實造成木板 、陽台上之物品、窗戶、窗框及牆壁壁磚燒燬，致生公共
危險並無疑義，然火勢未損及屋內主要鋼筋、牆壁等結構 體，此有卷附之新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書可 參，且由上開鑑定書所附之火災現場照片以觀，足見該建 築物未因此喪失遮風避雨之棲身效能。是核被告所為，係 犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之 物罪。聲請人認係犯刑法第173 條第2 項失火燒毀有人使 用之住宅建築物罪嫌，尚有誤會。
３、想像競合犯：被告係以一行為同時燒燬自己及被害人邱曉 怡、林韻涵、雁珍‧阿興所有之物，屬一次失火行為而觸 犯數法益之想像競合犯，係裁判上一罪之關係，依刑法第 55條前段規定，應從一情節較重處斷。
（二）科刑：爰審酌被告將供佛的香點燃後插在陽台的盆栽中後 即出門，疏未注意是否引燃周圍物品而致生火災之危險， 嗣因香火引燃枯葉造成飛火，致生本件火災，對公共安全 所生之危害不輕，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、犯後坦認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第175 條第3 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
五、本案經檢察官劉得為聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 王恬如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175 條規定
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。