臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第13號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 郭韋呈
被 告 郭品彣即郭桂宏
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,484元，及其中新臺幣6萬4,044元自民國96年7月4日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣1,055元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告郭品彣即郭桂宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告前向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱 陽信銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依 約定，其持卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，應 於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最 低應繳金額，逾期清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到 期，並應給付原告自入帳日起至104年8月31日止，按年息 19.71%計算之循環信用利息，及自104年9月1日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息。詎被告未依約還款，其債務已視為 全部到期，至96年7月3日止，尚積欠新臺幣(下同)10萬0,709 元（含本金6萬4,044元及已核算之利息3萬1,440元、違約金 5,225元）未清償。陽信銀行嗣於96年7月31日將其對被告之上 開債權讓與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及 同法第18條第3項規定，於96年7月29日在民眾日報以公告方式 代替債權讓與之通知。是伊公司自得依前揭信用卡使用契約及 債權讓與法律關係，請求被告償還上開欠款本息等情。並聲明
求為判決：被告應給付原告10萬0,709元，及其中6萬4044元自 96年7月4日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息， 自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、信用卡單月帳務資料、債權讓與證明書等件為證(台北地 院台北簡易庭107年北簡字第14775號第4-9頁），且被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。 末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查原告訴之聲明請求5,225元違約金部分，固 據其提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循 環利息係按週年利率15％計算，已遠較法定遲延利息（即週年 利率5％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定 之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務 ，其除利息損失外更有何特別損害。準此，本件原告請求之違 約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金 應酌減至1元為適當。
綜上所述，本件原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係， 請求被告給付10萬0,709元，及其中6萬4,044元自96年7月4日 起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，自104年9月 1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及違約金1元，為 有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項，同法第392條 第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官林鴻仁
, 台灣公司情報網