臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第706號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 傅國庭
被 告 張玉升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年2月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣5萬2,594元，及自民國107年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告張玉升經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告起訴主張：被告張玉升於民國105年10月9日12時25分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車 ），於屏東縣恆春鎮墾丁路段北上道路倒車，疏於注意後方 停放之車輛，即貿然倒車，致撞及由訴外人吳志銘駕駛柯秉 均所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），該 車係原告華南產物保險股份有限公司承保之自用小客車，造 成原告承保系爭汽車毀損。車輛毀損部份，原告已依照保險 契約賠付被保險人修理費用共計新幣（下同）8萬1,785元（ 零件費用6萬0,050元、工資2萬1,735元），其損害乃肇因於 被告之不法過失侵權行為所致，依法應賠償因此所生之損害 。茲爰依保險法第53條之規定及民法第184條第1項、民法第 191條之2之規定，代位被保險人向被告追償修理費用等語。
聲明求為判決：被告應給付8萬1,785元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
經查，原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照 、車損照片、交通事故當事人登記聯單、統一發票、汽車險 理賠出險通知書、客戶服務單等件為證（見本院卷第5至13 頁），並有本院職權調閱屏東縣政府警察局恆春分局函送本 件車禍肇事案相關資料（見本院卷第19至30頁），核屬相符 ，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。又因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。 保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2本文及第196條分別定有明文。本件被告 駕駛系爭自小客車因疏未注意車前狀況及保持安全距離，而 撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所 受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為 損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害 為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受 之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規 定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。查系爭汽車因本件車禍事故之修繕費用為8萬1,785元 （零件費用6萬0,050元、工資2萬1,735元），有原告提出
之估價單及統一發票為證（見本院卷第8-12頁），而系爭 汽車係於102年12月出廠，有汽車車籍查詢在卷足憑（見 本院卷第5頁），則至105年10月9日發生上開車禍事故之 日為止，系爭汽車已實際使用年數2年11月，扣除附表所 示折舊金額後為3萬0,859元，則原告得請求之車輛修復費 用應為5萬2,594元（計算式：3萬0,859元+2萬1,735元＝5 萬2,594元）。從而，原告請求被告賠償5萬2,594元，應 屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前 段、第191條之2、保險法第53條規定請求被告賠償修復費 用5萬2,594元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主 張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年10月10日（本院 卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即 屬有據。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條、保險法第53條規定請求被告賠償5萬2,594元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。依 民訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為 假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴 訟費用額為1,000元。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網