臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第118號
原 告 張銘全
被 告 蕭文豐
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108 年2 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零七年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106 年6 月13日簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定被告承租伊所有高雄市○○區○○ 巷0 ○0 號房屋（下稱系爭房屋），租期自106 年7 月16日 起至111 年7 月15日止為期5 年，租金每月新臺幣2 萬元， 應於每月20日前繳納，未收取押租金，詎被告自106 年11月 起至107 年6 月止，皆未給付租金，業已積欠8 個月之房租 ，共16萬元。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對於原告請求被告應給付16萬元租金及按週年利 率5%計算之利息，不爭執。然兩造於106 年6 月13日簽立系 爭房屋之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告以總價490 萬元出售系爭房屋予原告，惟原告尚有151 萬1 千元之買賣 價金未給付予被告，被告並已提出請求給付買賣價金事件， 經本院受理在案（本院107 年度審訴字第957 號，下稱系爭 給付買賣價金事件），是被告以原告積欠被告之151 萬1 千 元買賣價金債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由
原告依系爭租約請求被告給付租金16萬元，而被告則以原告 積欠之系爭房屋買賣價金債權151 萬1 千元主張抵銷，是本 件之爭點厥為：㈠原告請求被告給付租金16萬元及利息，是 否有據？㈡被告以原告積欠之系爭房屋買賣價金債權151 萬 1 千元向原告主張抵銷，有無理由？茲分述如下： ㈠原告請求被告給付租金16萬元及利息，是否有據？ ⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法 第421 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項分別定有明文。
⒉經查，原告主張兩造間定有系爭租約，被告自106 年11月起 至107 年6 月止，積欠8 個月之房租，共16萬元，為被告所 不爭執（本院卷第37頁），並有系爭房屋租賃契約、高雄民 族社區郵局存證號碼166 號存證信函及回執各1 份在卷可稽 （本院107 年度司促字第9012號卷第2 至3 、9 至12頁）， 應認原告上開主張之事實為真正。是原告請求被告給付該積 欠之16萬元租金及自107 年7 月21日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即屬有據。
㈡被告以原告積欠之系爭房屋買賣價金債權151 萬1 千元向原 告主張抵銷，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限民法第334 條 第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。被告抗辯原 告尚積欠其系爭房屋買賣價金債權151 萬1 千元等情，既為 原告所否認，則被告自應就此負舉證之責。
⒉被告雖以原告尚有151 萬1 千元之買賣價金未給付予被告而 為抵銷抗辯等語，並提出系爭房屋成屋買賣契約書及系爭給 付買賣價金事件民事起訴狀各1 份為證（本院卷第24至32頁 ）。惟查，自系爭買賣契約內所附交款備忘錄（下稱系爭備 忘錄）觀之，原告已於106 年6 月13日給付被告100 萬元、 106 年6 月30日給付被告現金40萬元、匯款40萬元、106 年 7 月7 日塗銷設定借款120 萬元、106 年7 月10日給付被告 現金20萬元、匯款30萬元，合計350 萬元，並經被告簽收在 案，此有系爭房屋成屋買賣契約書1 份在卷可佐（本院卷第 29頁）。另被告自陳原告已於106 年7 月18日給付140 萬元 系爭房屋之買賣價金予被告，此有系爭給付價金事件起訴狀 、被告之存摺影本各1 紙在卷足憑（本院卷第31頁反面、臺 灣高雄地方法院107 年度補字第999 號卷第10頁），則原告 合計已給付490 萬元（計算式：350 萬元＋140 萬元＝490 萬元）系爭房屋之買賣價金予被告，堪認原告並未積欠被告 系爭房屋之買賣價金。被告於本院審理時雖辯以系爭備忘錄 上所載現金交付部分，其皆未收到，原告說如此記載是要作 給銀行看的云云，然系爭備忘錄上所載現金交付部分合計僅
60萬元，縱將此部分自350 萬元中扣除，亦與被告所述原告 積欠151 萬1 千元之買賣價金金額不符，被告復未就原告有 積欠151 萬1 千元之買賣價金尚未給付一節另為舉證以實其 說，自難逕認原告有積欠系爭房屋買賣價金之事實，則被告 此一抵銷抗辯，無足憑採。
四、綜上所述，被告上開抵銷抗辯，為無理由，不足為憑，而原 告依系爭租約請求被告給付積欠之租金16萬元，及自107 年 7 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正 當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書 記 官 程淑萍