臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第2號
聲明異議人 羅文舜
相 對 人 張德成
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官
於民國107 年11月22日所為107 年度司促字第22409 號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。查本院司法事務官於民國107 年11月22日作成107 年度 司促字第22409 號裁定駁回聲明異議人（下簡稱異議人）之 支付命令聲請，並於同年12月19日送達異議人，異議人收受 後業於同年12月21日具狀聲明異議，核與上開規定無違。二、異議意旨略以：伊已於107 年11月15日有陳報狀紙及相關資 料，並繳納聲請費新臺幣（下同）500 元，爰依法聲明異議 等語。
三、本院之判斷：
㈠、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請 ，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一 部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴 訟法第511 條第1 、2 項、第513 條第1 項定有明文。又支 付命令之聲請不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司 法事務官應駁回其聲請，無庸命其補正，亦為司法事務官辦 理督促程序規範要點第2 點第4 款明定。所稱釋明，乃謂當 事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生 薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第 311 號裁定要旨參照）。另參諸民事訴訟法第511 條第2 項 之修法理由：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯 罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程式在使數量明 確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費
，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益， 避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋 明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人 之聲請」，是若非得即時調查者，即有違督促程序迅速、簡 易確定之目的，自難認有釋明，故債權人依督促程序聲請核 發支付命令，對於請求之原因事實仍應釋明，而法院則應就 書面為形式上之審查，如依聲請意旨，認請求為無理由者， 或與所檢附之證據不相符合，即應以裁定駁回之。㈡、經查，本件異議人為請求相對人給付504,183 元，及自107 年2 月1 日起至清償日止，按年利6 ％計算之利息，向本院 聲請對相對人發支付命令，惟對於請求之原因事實僅載「租 金及讓渡金額、電費」，及提出房屋租賃契約（下稱系爭租 約）及電費收據為佐，觀諸異議人之聲請既未表明各項請求 之金額及原因事實，復未就其請求為釋明，顯不符合前揭規 定之支付命令程式要件，有違支付命令程序迅速、簡易之程 序目的。嗣經本院司法事務官於107 年10月30日以107 年度 司促字第22409 號裁定命異議人於收受裁定之日起5 日內， 補正利息請求6 ％之依據、表明各項請求金額內容及明確原 因事實、提出債權讓與證明書及原債權讓與合法通知債務人 之影本，並補繳裁判費500 元，異議人業於107 年11月15日 提出其另行起訴之民事起訴狀影本表明請求之原因事實為： 「因為沒繳租導致店面房東強制收回去。我是二房東，說好 一個月支付2 萬也沒給。十月27號讓他經營，到1072月開始 沒繳租金（與每個月約定的2 萬），店因為被房東收回去。 請求賠償1.租金9 萬。2.頂讓金40萬。3.電費1 萬8,430 元 。」，及提出讓渡書、異議人與第三人徐瑜華間租賃契約、 異議人與相對人間租賃契約，並已繳納裁判費500 元。惟據 異議人陳明之事實，就租金部分提及每月2 萬元，顯與租賃 契約所載租金金額4 萬5,000 元有異；另就電費部分，表明 請求金額為18,430元，與異議人提出之電費收據總額亦不符 ，且審酌該電費收據所載戶名並非異議人，依系爭租約亦約 定相對人需自行負擔水電費，而異議人復未提出債權讓與證 明等佐證，自難認定電費之實際支出者即為異議人。另就讓 渡金部分，異議人提出之讓渡書業已載明「當日銀貨兩訖毫 無短欠」等語，又於聲明異議時所附民事起訴狀影本亦記載 「房東收回此店無法讓渡給張德成」等語，是上開讓渡書之 效力及讓渡金是否給付完畢等情均屬不明。綜上，就異議人 主張之事實及所提證據為形式審查，均難使本院獲致異議人 確對相對人有該等債權之薄弱心證，難認異議人釋明已足，
從而，本院司法事務官以異議人未補正請求之明確原因事實 ，即異議人未為足夠之釋明，裁定駁回異議人之聲請，核無 違誤，故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日