損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,107年度,1973號
TYEV,107,桃小,1973,20190315,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度桃小字第1973號
原　　　告　中壢美亞建材有限公司

法定代理人　陳金桂　


訴訟代理人　彭彥煥　
被　　　告　李定元　
訴訟代理人　施凱傑　
　　　　　　王凱民　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰零捌元，及自民國一百零八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李定元於民國105 年11月22日下午6 時3 分 許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車（後端附掛半拖車，即俗 稱貨櫃車，下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000 號 前，準備迴轉而靠向路邊時，未注意車前狀況，不慎擦撞原 告中壢美亞建材有限公司所有之廣告招牌（下稱系爭招牌） ，致系爭招牌受損。原告多次請求被告修復，被告均置之不 理，原告自行僱工修理而支出新臺幣（下同）9,000 元，爰 依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：並無任何證據被告駕車有過失，且系爭招牌為違 法設置，其設置高度過低才會遭被告貨櫃所擦撞，不應要求 被告賠償，縱應賠償亦應予以扣除折舊等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛上開車輛，於前揭時、地擦撞系爭招牌等 事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、至於原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因本件事 故所受損害即系爭招牌之維修費用，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告是否應負侵權行為損



害賠償責任？㈡應負賠償數額為何？茲分敘如下： ㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者 ，即推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡相 當之注意，即舉證責任之倒置。又依道路交通安全規則第94 條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施。
⒉經查：本件被告駕車行駛時，未注意前方而碰撞系爭招牌， 致系爭招牌受損，被告主張無過失，依前開法律規定及說明 ，即應證明已盡相當之注意。而被告駕駛肇事車輛加裝貨櫃 ，其車身較高，而系爭招牌裝設位置前後並無遮蔽物，體積 非小，外觀甚為明顯，被告駕車前行並靠向路邊時，客觀上 並無不能注意之情事。被告猶於駕車前行時不慎碰撞系爭招 牌，難認已盡相當之注意義務。
⒊被告雖主張系爭招牌係違法設置，高度不足4.6 公尺等語。 惟依招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4 條第1 項規定，側懸 式招牌位於車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在4.6 公尺以上；前款以外者，自下端計量至地面淨距離應在3 公 尺以上；位於退縮騎樓上方者，並應符合當地騎樓淨高之規 定。而系爭招牌設立於新生路道路邊線之外，非於車道之上 ，有原告提出現場照片及桃園市政府八德分局廣興派出所道 路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第28、34頁），故僅 須設置於距地面3 公尺以上。又原告自陳系爭招牌下端計量 至地面距離為3.8 公尺，且為被告所不爭執，應認其設置高 度符合前揭管理辦法之規定。是無從以此認定被告已盡相當 之注意而無過失，亦難認原告就損害之發生與有過失。 ⒋從而，被告應負動力車輛駕駛人之侵權行為責任。 ㈡被告應賠償原告7,708元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文 。又請求修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。
⒉又招牌未經列於行政院所頒固定資產耐用年數表之項目中， 惟依行政院主計處公告之房屋建築及設備分配明細表，招牌 之最低使用年限為5 年，本院認以一般招牌之最低使用年限 ，作為核算耐用年限之標準，應屬適當。查系爭招牌於105



年6 月設置，至事故發生時已使用6 月（未滿1 月以1 月計 ），本次修復費用為9,000 元（含材料費用7,000 元、工資 2,000 元），原告就更換招牌之材料費用扣除折舊後，所得 請求被告賠償之範圍以5,708 元為限（計算式詳附表）。加 計工資料，原告請求被告賠償7,708元之部分，為有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月8 日，見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由。
六、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付7,708 元 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月8 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌───────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 7,000×0.369×(6/12)=1,292 │
│第1年折舊後價值 7,000-1,292=5,708 │
└───────────────────────────┘