臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第784號
原 告 游繁盛
被 告 游永麟
訴訟代理人 游繁昌
上列當事人間確認界址事件，本院於中華民國108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地與被告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地間之界址，應如附圖一即桃園市政府再鑑界鑑定圖所示「1-2」之黑色實線連線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告 所有之坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下 稱2365地號土地），因相鄰之坐落桃園市○○區○○段○○ ○段000000地號土地重測後，推移至原告所有之坐落桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱2364地號土地） ，致兩造就2364地號土地與2365地號土地之界址發生爭議告 在私法上之地位將有受侵害之危險（下就2365地號土地、 2364地號土地合稱為「系爭土地」），依上開說明，原告應 有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先 敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。 本件原告起訴時，原請求：「請求確認原告所有2364地號土 地與被告所有2365地號土地之界址」（見本院卷一第4 頁） 。嗣於起訴狀送達被告後，因本院已協同鑑定機關共至現場 進行勘驗，並繪製有鑑定圖，故於民國107 年1 月25日當庭 變更聲明為：「確認原告所有2364地號土地與被告所有365 地號土地間之界址，應如鈞院卷一第87頁附圖所示之黑色實 線。」（見本院卷一第103 頁），核其變更乃係基於同一關 係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：因2365地號土地與其相鄰之桃園市○○區○○段 ○○○段000000地號（下稱2365-1地號土地）進行鑑界，重 測移釘之界樁占用2365地號土地之岸邊，並致2365地號土地 與2364地號土地之界樁位移1.9 公尺，導致有系爭土地界線 之爭議。然目前桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地 (下稱2366地號土地）與2365-1地號土地均與圖簿不符；且 桃園市大溪地政事務所104 年6 月2 日就系爭土地放置之界 標與地籍圖不同，是系爭土地間當以「地籍圖」作為分界依 據，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠系爭土地於59年重劃至今，兩地之界址均以「田埂」為界， 而因104 年間，因兩造欲於2364地號土地與2365地號土地間 設置水泥田埂，故於104 年6 月2 日曾申請鑑界，大溪地政 事務所原測得2365地號土地範圍涵蓋有農田水利會使用水溝 之全部土地；而因農田水利會嗣於104 年7 月20日又申請就 2365與2365-1地號土地進行鑑界，大溪地政事務所復認定目 前農田水利會使用之水溝當屬2365-1地號土地之範圍，並於 104 年8 月20曰認定系爭土地間之界址應以「田埂」為界。 ㈡考量大溪地政事務所於104 年8 月20日時曾以3 處噴漆、9 個界樁作為測量參考依據，而內政部國土測繪中心（下稱國 測中心) 之鑑定圖均未標明測點，且依國測中心之鑑定結果 ，將使2365地號土地之面積減少18平方公尺，難認合理；且 目前國測中心之系爭土地界線鑑定結果，竟與大溪地政事務 所第一次之鑑定之結果相同，而大溪地政事務所已於104 年 8 月認定其第一次鑑界結果有誤，難認國測中心之鑑定結果 得作為系爭土地界線之參考依據。故系爭土地間之界址應以 104 年8 月20日大溪地政事務所認定之界址，始能認與系爭 土地之所有權狀相符。
㈢聲明:確認原告所有2364地號土地與被告所有365 地號土地 間之界址，應如鈞院卷一第87頁附圖所示之A- B連線。三、經查，原告主張系爭土地屬相鄰地，業據提出2364地號土地 、2365地號土地登記第二類謄本及地籍圖謄本為證（見本院 卷一第7 頁至第9 頁），並有本院職權調閱2365地號土地之 第一類謄本附卷可參（見本院卷一第14頁），而2365-1地號 土地目前為臺灣桃園農田水利會（下稱農田水利會）所有， 2366地號土地則為訴外人林照政所有，也有2365-1地號土地 、2366地號土地之一類謄本附卷可參（見本院卷一第73頁至 第74頁），且為兩造所不爭執，堪信原告該部分之主張為真 貫。
四、得心證之理由：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第177 號判例參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90 年度台上字第868 號判決意旨參照）。依此，有鑑於不動產 經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國家土地行政 及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法院確定經界 時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情 形依職權定其經界。
㈡又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現 使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法 第46條之2 第1 項定有明文。當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2 第1 項各 款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作 為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相 符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之 情況下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用 狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認 定之。
㈢兩造就系爭土地間經界爭議，大溪地政事務所於104 年8 月 20日就系爭土地進行鑑界，並考慮系爭土地四鄰之現況公共 設施：⑴左側為重劃區製作之現況「水溝」，即2365-1地號 土地；⑵下方界線為現況「水溝及道路」（即重劃區地籍圖 案外2171-3地號土地）；⑶右側為重劃區製作「水溝及道路 」（即重劃區地籍圖案外2364-3地號土地）及「防風竹林」 ，其中防風竹林屬2364地號土地種植；⑷上方也有重劃區製 作「水溝及道路」（即重劃區地籍圖案外土地2378地號土地 ），認定系爭土地之界址與現場之「田埂」相符。嗣由桃園 市政府再鑑界結論一致，並製作如附圖一所示之再鑑界鑑定 圖，有桃園市政府再鑑界鑑定書、大溪地政事務所函文附卷 可稽（見本院卷一第58-59 頁、第147 頁至第147 頁反面）
。嗣本院囑託國測中心派員會同兩造履勘現場後，由國測中 心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測大溪地政 事務所所布設之圖根點，經檢核合格後，以各圖根點及圖根 導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地 籍圖比例尺：1/1200) ，然後依據大溪地政事務所保管之重 測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表 等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對 檢核後，測定於鑑測原圖，作成比例尺1/1200鑑定圖，此有 國土測繪中心106 年12月3 日測籍字第1060004849號函附鑑 定書及系爭鑑定圖、國測中心及補充鑑定圖、補充鑑定圖㈠ 在卷可稽（本院卷一第86頁至第88頁、135 至第136 頁、第 193 頁至第194 頁）。
㈣依國測中心前揭之鑑測結果顯示，原告所有之2364地號土地 與被告所有之2365地號土地土地間之經界為如附圖二補充鑑 定圖所示「1-2 」之黑色實線連線。而大溪地政事務所鑑界 認定之地界，則為附圖一之「1-2 」之連線（即附圖二之「 A'-B' 」連線）。顯示國測中心與大溪地政事務所就系爭2 筆土地地界之認定結果並不相同。基於下述理由，本院認應 採用大溪地政事務所鑑界結果：
⒈套繪方式：
⑴系爭土地均屬農牧用地（見本院卷一第7 頁至第8 頁），且 於59年曾辦理土地重劃，俾使作為農地使用之部分具有直接 灌溉、排水及臨路等使用便利性，且前開農地重劃亦為目前 所製作地籍圖之成圖背景（見本院卷一第40頁），是地籍圖 應得作為系爭土地界址認定之參考依據。又以參考地籍圖進 行鑑界，必須至現場測繪，再將測繪成果套繪至地籍圖上。 而套繪時若無法百分之百吻合舊地籍圖，即必須先選定參考 界址點作為基準，再調整圖面進行套繪。
⑵本件大溪地政事務所及國測中心之套繪結果並不相同，已如 前述。而證人即大溪地政事務所承辦人鄭振昌於本院證稱： 地政事務所與國測中心採用的測量方法都相同，但套繪到地 籍圖上時，所採用的可靠界址點不同，因此會產生不同的結 果，套繪時是利用2364之1 、2364之3 地號的水溝位置及23 64之2 地號的道路、2365之1 地號之水溝位置為基準去套繪 ，並參考土地登記謄本，套繪之結果確認地界就落在現在田 埂的位置；國測中心是以東、西及南測水溝作為依據進行套 繪，等於是東、西及南側會準確，但會把誤差推到北側，剛 好系爭土地坐落在套繪地籍圖的北側，所以會造成不同結果 ；大溪地政事務所於104 年6 月2 日第一次鑑界就是這樣產
生錯誤，會與59年農地重劃結果不同，才會有104 年8 月20 日的第二次鑑界；第二次鑑界除了參考南、北側水溝外，也 有參考東側2171之1 、2 、3 地號作為可靠界址點等語（見 本院卷二第43頁背面、第46頁）。以及國測中心承辦人莊富 傑於本院證稱：國測中心與大溪地政事務所鑑界結果的差異 ，是因為套合時所採用的可靠界址點不同，國測中心是利用 東側、西側、南側的水溝為基準進行套繪，且是以比較大範 圍的道路、水溝為依據；大溪地政事務所套繪的方式也不能 說錯誤，就只是套繪時所使用的可靠界址點不同；採取大範 圍的界址點或小範圍的界址點作為基準進行套繪，就精確度 上並無差異，只是判斷結果不同等語（見本院卷二第44頁背 面至第45頁背面）。
⑶由此可見，大溪地政事務所與國測中心在現場所採用之測量 方式均相同，只是將現場測量結果與地籍圖進行套繪時，分 別採用不同之界址點作為基準。大溪地政事務所係以緊鄰系 爭土地周圍南、北及東側水溝及道路作為基準，國測中心則 以系爭土地東、西及南側附近較大範圍之水溝及道路作為基 準。而兩者並無精確度上之差異，僅是採用之基準點不同， 而將套繪後可能發生之誤差設定在不同方位。依大溪地政事 務所所採用之基準點，於圖面之西側較容易產生誤差，而系 爭兩筆土地之爭議地界並非坐落圖面之西側（詳見本院卷一 第59頁之再鑑界鑑定圖），故依此種套繪方式，較不容易對 系爭土地之地界產生誤差。而依國測中心所採用之基準點， 於圖面之北側較容易產生誤差，而系爭兩筆土地之爭議地界 ，係坐落在國測中心鑑測圖面之北側（詳見本院卷一第161 頁之鑑測原圖），故依國測中心所採用之基準點，較容易使 系爭兩筆土地之地界產生誤差。
⒉現地使用狀況、原有土地登記及套繪結果之差異： 依大溪地政事務所承辦人鄭振昌於本院證稱：地政事務所套 繪之結果確認地界就落在現在田埂的位置，套繪結果如107 年3 月14日函附略圖二，上面的紅色的線是現場測量的結果 ，黃色是地籍圖的地籍線；若依國測中心之圖，系爭土地南 側的水溝會落在2365地號土地上，而2365-1地號土地會跑到 隔壁的田裡，系爭土地北側的道路會跑到2364-1地號的水溝 位置，這會與59年農地重劃的結果不同，（見本院卷二第43 背面至第44頁、第46頁）等語，及依國測中心承辦人莊富傑 於本院證稱：依國測中心鑑測結果，2365地號南側的水溝會 變成坐落在2365地號土地上，2364地號土地北側的道路會落 在2364-1地號土地上，水溝會在2323地號土地上；依鑑測結 果，系爭2364、2365地號土地旁的水溝會位移，農田水利會
的水溝位置會落在2365的土地上；至於系爭2364、2365地號 土地的地界，因為鑑測後沒有回到現場，所以不曉得在現場 什麼地方等語（見本院卷二第44頁背面至第45頁背面），再 參以卷附地籍圖、59年農地重劃登記簿（見本院卷二第57頁 、第61-72 頁），系爭2364、2365地號土地北側2364-3地號 土地地目為「水」、2364-2地號土地地目為「道」、2364-1 地號土地地目為「水」、南側2365-1地號土地地目為「水」 ，分別為農田水利會及大溪鎮公所（改制後為桃園市政府） 所有。採國測中心之鑑測結果，因套圖採用之界址點而產生 位移，系爭土地北側之道路（原應坐落在2364-2地號土地） 會落在2364-1地號土地，而原應坐落在2364-1地號土地上的 水溝，會位移到北側2323地號之私人土地上；系爭土地南側 農田水利會建置之水溝，會坐落在被告所有2365地號土地上 ，而南側2366地號土地，則會部分被劃入農田水利所有2365 -1地號土地。大量位移結果，顯然造成地籍圖與現地狀況極 大差距，亦與59年農地重劃結果不符。而依大溪地政事務所 之繪測結果，則與周圍現地使用狀況相吻合（見本院卷一第 154 頁），應較為可採。
⒊土地面積之誤差：
⑴依大溪地政事務所107 年3 月14日函覆內容，依其鑑測結果 ，系爭2364地號土地之實際面積較登記面積多9.72平方公尺 ，2365地號土地之實際面積較登記面積少7.07平方公尺（見 本院卷一第149 頁背面），其增減變化不大。而依國測中心 之鑑測結果，2364地號土地之實際面積較登記面積多22平方 公尺，2365地號土地之實際面積較登記面積少18平方公尺（ 見本院卷一第194 頁），其增減變化較大。國測中心該份鑑 定圖上雖記載，依大溪地政事務所點交之位置（A'-B' ）連 線作為地界，2364地號土地之實際面積較登記面積少73平方 公尺，2365地號土地之實際面積較登記面積多77平方公尺。 惟依國測中心承辦人莊富傑於本院證稱：該補充鑑定圖㈠面 積是依鑑測原圖計算，先將系爭土地外圍界線固定，先依補 充鑑定圖㈠上「1-2 」連線之地界計算兩地面積，再直接將 地界移往「A'-B' 」連線位置，並沒有調整土地四周界線； 但如果套繪時要採用「A'-B' 」連線位置作為地界，則地籍 圖套繪時應該要一併往東北方向移動，這樣計算出的面積就 會與「1-2 」連接線計算出的面積相同；因為地籍圖是固定 ，所以兩地之地界從「1-2 」連線移到「A'-B' 」連線，則 東北方之地界也會平移，只是會落在現場的不同地方，補充 鑑定圖㈠是將東北側的地界固定住，才會導致2364面積縮小 這麼多等語（見本院卷二第46頁背面至第47頁）。可見國測
中心之補充鑑定圖㈠記載「A'-B' 」連線作為地界而產生之 面積較大差異，係因為將地界自「1-2 」連線移到「A'-B' 」連線時，未同時相應調整土地四週界線位置。若分別以補 充鑑定圖㈠上「A'-B' 」、「1-2 」連線作為地界進行地籍 圖套繪，計算出之面積結果應屬相同。
⑵又依證人莊富傑於本院證稱：系爭土地是分幅地籍圖，接幅 線剛好通過2364、2365地號土地，接幅的地方也會差生面積 計算誤差；大溪地政事務所測量兩地面積增減為「+9.72、 -7.07 」以及國測中心測量增減為「+22 、-18 」，應該就 是接幅產生的結果等語（見本院卷二第46頁背面）、證人鄭 振昌於本院證稱：國測中心的「+22 、-18 」及大溪地政事 務所的「+9.72 、-7.07 」是在公差範圍內等語（見本院卷 二第47頁）。足見大溪地政事務所及國測中心測量系爭土地 之面積雖仍有不同，然應是分幅地籍圖在接幅過程中所造成 ，且在公差範圍內。
⑶從而，依大溪地政事務所測量結果，系爭兩筆土地面積變化 為「+9.72 、-7.07 」，依國測中心測量結果則為「+22 、 -18 」，其差異係因接幅所產生，尚在公差範圍內，當不直 接影響兩造實際上使用土地範圍，惟自形式上觀之，大溪地 政事務所之測繪結果對系爭兩筆土地之面積影響較輕微。五、綜上所述，本件大溪地政事務所及國測中心之鑑測，所採用 之測量方式相同，僅因套繪時所選擇之基準線不同，而有不 同之結論。而依大溪地政事務所鑑測結果，較合於現地使用 狀況及59年農地重劃之結果，形式上兩筆土地之面積變化亦 較少。此外，在系爭兩筆土地間，確有一田埂作為明確之地 界。參考上開各該客觀基準，大溪地政事務所鑑測結果應屬 可採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗 訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要 者，民事訴訟法第80條之1 、第81條分別定有明文。本件係 關於確認界址之糾紛，核其性質兩造本可互換地位，其所為 主張或抗辯均為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助 消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是本院 認應由兩造共同負擔訴訟費用較為妥適，原判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 洪惠娟