臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第280號
原 告 吳惠萱
被 告 蔡咏翰 現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(107年度附民字第268號)，經刑事庭裁定移送審理，於民
國108年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零柒元，及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）180,039元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國108 年3月4日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告45,007 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於106年12月1日起，共同基於參與犯罪 組織及意圖自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，經加入以曾文進、曾逸旻姓名年籍不詳，綽號「阿克」 之成年男子為首，並有欒皓宇、詹家謙、陳彥博、少年陳○ 耀等人參與，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，除擔任取款車手外，並負責監 視其他取款車手、統籌收取各車手提領之款項（即所謂「收 水」）再交付上游等工作。嗣詐欺集團成員先於106年12月4 日18時30分許撥打電話與原告，佯稱為雄獅旅遊公司會計人 員，因業務疏失作業錯誤，會產生未銷案扣款，其後又有佯 稱為銀行之人員撥打電話要求原告去提款機依指示操作，致 原告陷於錯誤，依指示操作提款機轉帳多筆款項，先後於10 6年12月4日21時21分及24分，將共計45,007元匯入詐欺集團 指定之彰化銀行000-00000000000000號帳戶。原告爰本於侵 權行為之法律關係，請求被告給付原告45,007元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以：現在因在監執行無力清償，待出獄後會再想辦法 賠償原告，且被告母親願意按共同被告人數賠償原告9,000 元達成和解等語置辯。
四、原告主張於106年12月4日，遭詐騙而匯出45,007元至彰化銀 行000-00000000000000號帳戶，被告構成侵權行為等事實， 業經本院以107年度訴字第333號刑事判決判處「蔡咏翰犯三 人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。」確 定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。是被 告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。至被告雖到庭辯 稱無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得 據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例 參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送 達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據 。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告45 ,007元，及自107年6月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 謝淳有