宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第2781號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張令宜
張劭
林宣誼
被 告 蘇幸銘
上列當事人間107年度板簡字第2781號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國108年2月19日辯論終結，於中華民國108年3月19日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰伍拾玖元，及自民國一○七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬零陸佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國（下同）107年3月24日19時29分許 ，駕駛車號000-0000營業小客車，於行經新北市○○區○○ 路0段000號停車場內處時，因倒車不慎之過失，致碰撞原告 承保訴外人高玉龍所有且駕駛之ASB－7388號自用小客車（ 下稱系爭車輛）受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契 約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）102632元（工 資3000元、零件93982元、塗裝5650元），此項損害係肇因 於被告駕車倒車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負 損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2、第196條及保 險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告 應給付原告102632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告於107年3月24日19時29分許，駕駛車號000-0000號營
業小客車行經新北市○○區○○路○段000號因倒車時不 慎撞擊訴外人（即原告承保之被保險人）高玉龍所駕駛車 號000 - 0000號自用小客車，致該車左前方保險桿稍有凹 陷，詳如實圖相片被證一。
（二）此項損害固然是被告過失所引起之責任，惟原告承保之車 輛因意外受損，原告身為保險人，仍應承擔被保險人之風 險，原告不但未善盡保險人之責任，而且將被保險人之受 損車輛擴大受損部位修繕，對被告顯不合情理。（三）原告代位求償應依車輛受損部位恢復原狀為準，然而原 告起訴狀擴張附列不實之修理項目如附證四所列： 1、關於零件部分：
左前大燈1個竟然75000元，左前霧燈1個11000元，雷達前 1個8500元，雷達座1個1233 X 4個= 4932元，雨刷1個 5900元。又附四背面：左前大燈1個75000元，噴水3管1個 2980元，左噴水座1個1280元....。請求金額連同工資共 計102632元，其估價單所列含混不清，至為明顯。 2、依據原告估價單及發票證明單之金額顯然有差異，並未清 楚核計，其起訴聲明顯無理由，應予駁回。
（四）本件事故之發生係被告因倒車時不慎碰及訴外人之車輛， 其撞擊力應非如行車高速撞擊，若以車輛倒車撞擊部位 表面受損觀之，修繕應無如上列各項零件受損；又案發後 ，被告曾多次聯絡原告公司業務員說估價約10幾萬元，經 批核後約2萬多元，被告說哪有那麼貴？後來原告公司業 務給被告電話要被告找工廠高小姐，被告說那麼貴，被告 要去工廠看車，高小姐說訴外人急著用車，已經修好了， 後來又說訴外人已經出國了等等搪塞。關於送修的事情， 被告想暸解拆開後車輛受損情形，乃原告及修車廠均予拒 絕被告前往查看，不予理會，逕自送修，足證修理項目顯 有灌水心虛，被告曾也要求修理廠汰換下來的零件，應該 歸由被告所有，始符合情理；但工廠均拒絕此項要求。（五）總之，原告所承保之車輛受損情形，應係不實在，請鈞 院審慎明斷，以符公平正義，則感幸甚各等語。三、經查：
（一）原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用為102632元 ，業據提出估價單為證。查依原告提出之估價單上所載應 維修項目，核與本次車禍系爭車輛遭撞擊、受損部位相符 ，該估價單修復項目所列修繕費用102632元（工資3000元 、零件93982元、塗裝5650元），堪信為真正。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 亦分別定有明文。本件被告因過失致原告所承保之系爭車 輛受損，已如前述，自應負損害賠償責任。查系爭原告所 承保之系爭車輛，係105年12月15月發照，修復費用共計 102632元（工資3000元、零件93982元、塗裝5650元）， 有原告所提之統一發票、行照、估價單等影本在卷可按， 而本件汽車之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件， 則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將 折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年 ，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」。本件汽車於105年12月15日發照迄本件事故發生 日即107年3月24日止，已使用1年4月，其累積折舊額為 41973元（元以下四捨五入），故原告所得請求之零件費 用為52009元，至工資、塗裝共8650元則均得請求則原告 此部分之請求，在60659元之範圍內為有理由，逾此範圍 之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律 關係，請求被告給付60659元，及自起訴狀繕本送達翌日 即107年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之 請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網