臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板建簡字第24號
原 告 荷泰光電有限公司
法定代理人 黃惠鈴
被 告 大庭新城公寓大廈管理委員會
法定代理人 王賢哲
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國108年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰元，及自民國一百零七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於原告交付如附件所示之商業本票時，給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求（一）被 告會應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自民國107年 2月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二 ）被告應給付原告70,000元，及自107年8月3日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於108年2月27日 當庭變更訴之聲明為：（一）被告應給付原告191,100元， 及自107年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。（二）被告應於原告交付如附件所示之商業本票時，給 付原告7萬元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告於106年7月間，因承包大庭新城社區LED65W路燈 100 盞出售及安裝工程，此批路燈規格須符合CNS15233，以及 經濟部能源局104年2月17日能技字第10405001771號所公 告之「全台設置路燈技術規範」標準，當時係由原告公司 負責人黃惠鈴與被告大庭新城公寓大廈管理委員會（以下 稱被告）主委高樹華、副主委姜宏燕、總幹事郭榮智等人 商議，雙方合意由原告承攬上述LED路燈改造工程，因時 程緊迫，高樹華主委及姜宏燕副主委表示就工程細節部份 雙方先以口頭合意，合約可於嗣後補簽，故兩造協議先由
原告進行相關工程施工，106年7月15日被告承辦人員打電 話要求原告先行出貨，該批貨品經彼等驗收無誤後，被告 便要求原告配合其作業，儘速於106年7月31日完工，而上 開工程原告確實於106年7月31日完成，並由被告派員完成 驗收程序，嗣後雙方於106年8月3日補簽「LED路燈改造工 程契約書」工程契約書，該合約嗣後亦於106年8月3日經 被告認可。
（二）依契約內容所示，雙方約定總價款為70萬元（含運費及稅 金），於原告（即乙方）第一階段施作完成後，被告（即 甲方）應於一星期內執行驗收，而被告於第一階段驗收完 成後，其應預付總價款70%。然原告於106年7月31日完成 全部工程，並經被告派員驗收完畢，依合約規定，被告大 庭新城管委會應將尾款21萬元付予原告公司。惟時值被告 主委更替，被告新任主委王賢哲卻以申請降低路燈電費事 宜為由，拒絕支付尾款21萬元。
（三）查民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」，同條第2項：「約定由承攬人給付材料者， 其材料之價值，推定為報酬之一部。」，原告已替被告完 成100盞LED65W路燈出售及安裝工程，且驗收作業係由高 樹華主委（任期至107年10月31日屆滿，驗收時仍為主委 ）、姜宏燕副主委、王賢哲主委（任期由107年11月1日開 始，驗收時尚未就任主委，但先行參與驗收程序）、郭榮 智總幹事、總務組組員沈德惠、監察召集人林瓊錦等人負 責驗收並完成簽字，原告確實已經完成承攬作業無誤。按 民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債 務人請求給付。」，故被告管委會應支付原告公司尚未交 付之尾款21萬元整。復原告曾於107年2月22日以台北漢中 郵局第72號存證信函催告被告於函到後三日內給付尾款， 查被告管委會係於107年2月23日收受該存證信函，惟被告 遲至今日均未給付該筆尾款，按民法第229條第1項規定： 「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」，同法第233條第1項亦明文：「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」，查民法第203條規定：「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 ，復最高法院民事庭18年上字第433號判例亦謂：「金錢 債權即無約定利息，而於債務人清償遲延時，債權人亦得 請求遲延利息。」，是以原告公司一併請求被告管委會支 付自107年2月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。
（四）另依雙方簽訂之「LED路燈改造工程契約書」工程契約書 第3條第2項規定，荷泰公司於簽約時，應繳納百分之十之 履約保證金（以契約總價款70萬元計算，原告公司交付被 告管委會7萬元），另依契約書第5條第1項規定，燈具保 固期為三年，保固金於屆滿一年後無息發還，剩餘兩年以 商業本票充抵。查雙方於106年8月3日簽約，依合約被告 應於107年8月3日返還，原告曾於107年8月2日以板橋漢生 郵局152號存證信函函催告被告管委會履約，惟被告至今 仍未交還上述7萬元保證金，故原告於此請求被告應於原 告提出如附件所示之商業本票後，返還原告70,000元，及 自107年8月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。
（五）原告於承接被告新城社區路燈安裝工程時，最初原告已定 及代辦申請低碳社區補助計劃，一切已送件完成後，被告 事後卻向原告議價，被告表示同樣產品其他廠商價格較為 優惠，原告為展現誠意，遂同意請款完成後折讓差額18,9 00元予被告（折讓是照明設備樓層吸頂燈部分，約定付清 尾款後願給付折讓費用），原告已開立面額18,900元支票 及折讓單交予被告，孰料當原告向被告請求給付工程尾款 21萬元時，被告竟拒絕給付尾款21萬元，故原告當場將面 額18,900元支票及折讓單取回，原告並向被告表示若不給 付尾款21萬元，原告亦不支付18,900元折讓費用，後被告 於台北地方法院民事庭向原告提起給付工程折讓金訴訟（ 案號：107年度北小字第3077號），於開庭時法官曾詢問 被告大庭新城管委會主委王賢哲：「問原告法代，有無21 萬元尾款沒有給？」，王賢哲當時回答：「有。」（見原 證七，P.2），此可證明被告確實有積欠21萬元承攬費用 未付之事實。為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判 決如主文之所示。
（六）對於被告抗辯之陳述：
1.查原告曾於起訴書狀中陳述，原告於承接大庭新城社區路 燈安裝工程時，最初原告已定及代辦申請低碳社區補助計 劃，一切已送件完成後，惟被告事後卻向原告議價，被告 表示同樣產品其他廠商價格較為優惠，原告為展現誠意， 遂同意請款完成後折讓差額18,900元予被告（折讓是照明 設備樓層吸頂燈部分，約定付清尾款後願給付折讓費用） ，原告已開立面額18,900元支票及折讓單交予被告，孰料 當原告向被告請求給付工程尾款21萬元時，被告竟拒絕給 付尾款21萬元，故原告當場將面額18,900元支票及折讓單
取回，原告並向被告表示若不給付尾款21萬元，原告亦不 支付18,900元折讓費用，後被告於台北地方法院民事庭向 原告提起給付工程折讓金訴訟（案號：107年度北小字第 3077號），現該案台北地方法院民事庭業已判決，其認定 被告確實有稹欠原告21萬元工程尾款，是以原告提供此份 判決供鈞院參酌。
2.本件LED路燈改造工程契約係有效成立，原告已完成LED路 燈裝設工程，被告並完成驗收，其自應依契約規定，給付 原告剩餘之工程款：
⑴原告與被告所締結之契約應有效成立：
①緣被告社區路燈原為250瓦水銀燈，因被告社區路燈 亟需維修，被告考量更換為LED路燈，並向政府辦理 「低碳節能」補助款申請案，遂由當時被告主任委員 高樹華主持招標事宜，由原告承包被告社區LED路燈 更換工程，惟當下被告並同時向政府單位進行「低碳 節能」補助款申請，通過補助款為合約條件，但要求 路燈裝修工程須於106年7月31日以前完工。被告主委 高樹華考量「低碳節能」補助款申請案有其急迫性， 遂與黃惠鈴商議由原告先進行施工，於工程施作後再 補簽訂契約，因此本件系爭「LED路燈改造工程契約 書」乃原告先施作工程，嗣後雙方合議後再簽訂契約 。
②原告於106年7月間所承包被告LED65W路燈100盞出售 及安裝工程，此批路燈規格須符合CNS15233，以及經 濟部能源局104年2月17日能技字第0405001771號所公 告之「全台設置路燈技術規範」標準，當時係由原告 負責人黃惠鈴與被告主委高樹華、副主委姜宏燕、總 幹事郭榮智等人商議，雙方合意由原告承攬上述LED 路燈改造工程，因時程緊迫，高樹華主委及姜宏燕副 主委表示就工程細節部份雙方先以口頭合意，合約可 於嗣後補簽，故兩造協議先由原告進行相關工程施工 ，106年7月15日被告承辦人員張睿丞打電話要求原告 先行出貨，該批貨品經彼等驗收無誤後，被告便要求 原告配合其作業，儘速於106年7月31日完工，而上開 工程原告確實於106年7月31日完成，並由被告派員完 成驗收程序，嗣後雙方於106年8月3日補簽「LED路燈 改造工程契約書」工程契約書，該合約嗣後亦於106 年8月3日經被告認可。被告於107年11月1日提出之「 調解陳報狀」P.1中指摘「對造所持合約，係前主任 委員高樹華與荷泰光電有限公司所行有利於廠商之合
約，未經上述程序；前主任委員高樹華意圖召開管理 委員會予以追認，惟因到會人數不足，欲以談話會蒙 混」云云，惟查：按最高法院民事庭58年度台上字第 2851號判決有謂：「承攬工程非要式行為，縱未訂立 書面，並不影響其承攬工程之效力。」，故承攬契約 並不以簽訂契約為生效要件，「假設」被告於107年 11月1日提出之「調解陳報狀」P.1中所述：「對造所 持合約……未經上述程序；前主任委員高樹華意圖召 開管理委員會予以追認，惟因到會人數不足，欲以談 話會蒙混」云云為真，此亦不影響原告與被告間承攬 關係之成立與否。
⑵原告承攬本件系爭LED路燈改造工程係經由被告於106年 6月26日召開第四次臨時委員會通過，會議記錄載明： 「為因應本案有關社區LED路燈按全面整修及建置同意 由荷泰公司以總價70萬元（原位）權責施作……。」； 另被告於106年7月26日寄發之第22屆第六次臨時會會議 資料亦載明：「106/6/26日本（22）屆臨時委員會通過 路燈以70萬元（原位）裝修在案。」、「為因應本案應 限期於7/31完工向市政府報核限制，與黃委員惠鈴對佳 惠本社區及維修路燈與申請補助款的承諾，已逕自派工 先實驗性完工三盞路燈裝設展示，已獲住戶青睞，隨後 又繼續施作，以期於成。」，均可證明原告與被告間「 LED路燈改造工程契約書」雖於106年8月3日補簽，然實 際上雙方業已就LED路燈改造承攬工程意思表示一致， LED路燈改造工程係被告於106年6月26日經管理委員會 多數決議通過之提案（絕非原告負責人黃惠鈴與高樹華 兩人私相授受），承攬關係早已成立，而依最高法院民 事庭58年度台上字第2851號判決所示，承攬工程契約之 成立不以雙方簽訂合約為必要，故被告之抗辯無由成立 。
⑶原為LED承攬工程承包商，與被告締結大庭新城LED路燈 承攬工程，承攬人（即原告）只要完成工作並經定作人 （即被告）驗收完成，定作人便應給付承攬報酬，至於 定作人（即被告）內部締約程序是否合法、是否符合社 區規約……等，此實非承攬人（即原告）所能置喙，「 假設」定作人（即被告）前任主委之發包程序確實有違 反社區規約或相關規定，然此應由被告另行透過其他法 律程序追究責任，與本件訴訟無涉。於本案中，既然原 告完成承攬工作，被告便應依約給付剩餘工程款項。 ⑷被告所提之「被證二」根本不是雙方正式簽訂之契約，
被告以此份未曾生效之契約來質疑原告毫無意義及理由 ，原告對此不予置評。
⑸本件「LED路燈改造工程契約書」乃原告與被告雙方簽 訂，黃惠鈴與高樹華兩人乃分別代表原告、被告雙方簽 訂契約之自然人，非可謂「LED路燈改造工程契約書」 為黃惠鈴、高樹華兩人簽訂之契約屬於「私人行為」。 3.本件大庭新城社區LED路燈改裝工程，被告已派員驗收完 畢：
⑴原告已替被告完成100盞LED65W路燈出售及安裝工程， 且驗收作業係由高樹華主委（任期至107年10月31日屆 滿，驗收時仍為主委）、姜宏燕副主委、王賢哲主委（ 任期由107年11月1日開始，驗收時尚未就任主委，但先 行參與驗收程序）、郭榮智總幹事、總務組組員沈德惠 、監察召集人林瓊錦等人負責驗收並完成簽字，此有當 時進行驗收作業時之照片供鈞院參酌，且經總務組組員 沈德惠親筆簽名驗收無誤，足證原告確實已經完成本件 100盞LED65W路燈出售及安裝工程。
⑵被告指摘「驗收紀錄」係以鉛筆書寫，同時又無主驗人 ，惟被告不能以上述理由即片面指稱「驗收紀錄」為無 效，原告確實曾經偕同被告管委會人員遂行驗收程序， 此均有相關人證、照片為憑，且目前大庭新城社區亦使 用原告所裝設之LED路燈，足證原告確實已經完成路燈 安裝作業。
⑶被告於107年11月1日提出之「調解陳報狀」中，曾提出 乙份「預估效益表」，該份「預估效益表」雖蓋有新北 市政府環境保護局於106年4月18日收文之戳印，惟實際 上此份「預估效益表」已於106年8月15日進行更改，原 告未將已經更改過之「預估效益表」提出，企圖魚目混 珠，混淆視聽。
4.原告從未允諾願意為被告辦理變更用電申請，倘需原告代 為辦理，原告須另行收費，被告不應將契約未規定之義務 加諸於原告：
⑴於雙方簽訂之間「LED路燈改造工程契約書」中，根本 未約定原告必須為被告辦理變更用電申請，原告曾經告 知被告，若需原告另行辦理變更用電申請，此部分原告 要另行簽約及酌收費用，惟被告卻堅稱此部分應屬原告 之契約義務，且以此為由而主張解除契約，原告已經完 成主給付義務，被告如何能夠解除契約？其解除契約之 要求非屬合法，自無由成立，況且，原告依約已取得申 請新北市政府環保局補助款178,805元，政府機構審查
稽核已驗收通過路燈案無誤，並已撥款。
⑵以一般業界作業方式，於路燈工程完工，廠商請款之後 ，若客戶提出要求需要協助辦理，雙方合意服務費（含 規費）後，廠商便可配合客戶辦理，雖然必須由電器承 裝業者才能為客戶向台電公司申請變更用電，但原告過 去均會另行向客戶收取代辦費，除非合約規定由原告負 責辦理，此部分原告亦多次向被告知會，原告願意為其 辦理，但要另外酌收費用（當時原告報價為5萬元）， 惟被告卻要求原告為其無償辦理，毫無道理可言。 ⑶本件大庭新城社區路燈工程案完工後，因被告尚欠原告 尾款21萬元及工程保固金7萬元未付，被告也不願意請 求原告協助辦理變更用電申請，被告本來就想完工後找 其他人代辦，不料；後來台電公司告訴被告一定要承作 廠商協助社區代辦才行，被告此時才強詞奪理，堅稱辦 理變更用電申請乃原告義務，被告強加契約未規定之義 務予原告，實在荒謬至極！
5.原告於起訴書狀中請求被告給付28萬元並無謬誤列舉，茲 說明如下：
⑴關於回饋金5萬元部分，依「LED路燈改造工程契約書」 P.3記載：「第二階段：因應在7月31日前有限時間內， 由乙方提供回饋金五萬元，繼續施作：①將控制箱依現 行規定提高適當高度（至少1.5M，不影響行人安全原則 的適當位置，並符合台電規格需求）。②箱內檢整恢復 ，過電流斷路器，漏電斷路器等保護裝置及光電感測器 。」，現原告已經依約完成契約規定之控制箱作業，外 箱換新後，驗收人也完成驗收，被告無由要求扣除回饋 金5萬元。
⑵關於工程保固金7萬元部分，被告以原告未向台電公司 申請辦理變更用電、造成其持續繳交高額電費為由，將 被告應返還原告之工程保固金7萬元扣除殆盡。如前所 述，於路燈工程完工，廠商請款之後，倘客戶提出要求 需要協助辦理，雙方就服務費（含規費）部分商議簽約 完成，廠商便可配合客戶辦理，此部分並非原契約規定 內容，原告亦多次向被告回應、發函、行文知會（絕非 毫無回應），表示原告願意為其辦理，但要另外酌收費 用5萬元，但被告卻認為此乃原告之義務，原告應無償 為其辦理，於原告拒絕情況下，被告竟逕自將應返還原 告之工程款扣除，實在蠻橫霸道又無理！
⑶倘若本件LED路燈改造工程契約並非有效成立，亦或已 經遭原告解除，惟原告已完成LED路燈裝設工程，且目
前被告實際上亦使用原告裝設之LED路燈，原告亦向被 告請求給付不當得利費用：退步言之，倘若鈞院認為本 件LED路燈改造工程契約並非有效成立，亦或已經遭原 告解除，惟原告已於106年7月31日以前完成大庭新城社 區LED路燈裝設工程，且目前被告實際上亦使用原告裝 設之LED路燈，及獲得路燈工案完成新北市政府環保局 審核通過補助資格178,805元，程倘若原告、被告間並 未存在承攬關係，查民法第179條規定：「無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，原告亦 基於民法不當利之規定，向被告請求給付28萬元之款項 。
6.關於給付工程款部份：
⑴被告指稱原告負責人與被告前任主委高樹華之間有不法 利益勾結…云云，惟此全屬無稽之言，原告於此鄭重否 認。
⑵於台北地方法院民事庭107年度北小字第3077號民事訴 訟中，承辦法官曾詢問被告主委王賢哲：「問原告法代 ，有無21萬元尾款沒有給？」，王賢哲當時回答：「有 。」（同原證七，P.2），此可證明被告確實有積欠21 萬元承攬費用未付之事實。
⑶大庭新城社區LED65W路燈100盞出售及安裝工程已於106 年7月31日完工，且驗收作業係由當時之被告主委高樹 華（任期至107年10月31日屆滿，驗收時仍為主委）、 姜宏燕副主委、王賢哲主委（任期由107年11月1日開始 ，驗收時尚未就任主委，但先行參與驗收程序）、郭榮 智總幹事、總務組組員沈德惠、監察召集人林瓊錦等人 負責驗收並完成簽字，原告確實已經完成承攬作業無誤 。既然原告已經完成承攬工作並經被告驗收完畢，被告 自應給付剩餘之工程款項21萬元。
7.關於工程回饋金部分：
依「LED路燈改造工程契約書」P.3記載：「第二階段：因 應在7月31日前有限時間內，由乙方提供回饋金五萬元， 繼續施作：①將控制箱依現行規定提高適當高度（至少1. 5M，不影響行人安全原則的適當位置，並符合台電規格需 求）。②箱內檢整恢復，過電流斷路器，漏電斷路器等保 護裝置及光電感測器。」，現原告已經依約完成契約規定 之控制箱作業，外箱換新後，驗收人也完成驗收，被告無 由要求扣除回饋金5萬元。
8.關於工程保固金部分：
⑴查合約第 5 條第 1 項記載：「於保固屆滿一年，無息 發還，剩餘二年以商業本票充抵。」，本件大庭新城社 區LED路燈改造工程原告確實於106年7月31日完成，並 由被告派員完成驗收程序，故依約被告應於107年7月31 日將7萬元保固金返還原告，然因被告未給付工程尾款 21萬元在先，原告認為被告毫無誠信可言，是以原告未 將保固票交付被告，現原告請求變更本件訴訟第二項訴 之聲明，於原告提出如附件所示之商業本票後，請鈞院 令被告返還原告七萬元整保固金。查雙方於106年8月3 日簽約，依合約被告應於107年8月3日返還，原告曾於 107年8月2日以板橋漢生郵局152號存證信函函催告大庭 新城管委會履約，惟被告至今仍未交還上述7萬元保證 金，故原告於此請求被告返還上述7萬元工程保固金， 及自107年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
⑵關於工程保固金7萬元部分，被告以原告未向台電公司 申請辦理變更用電、造成其持續繳交高額電費為由，將 被告應返還原告之工程保固金7萬元扣除殆盡。如前所 述，於路燈工程完工，廠商請款之後，倘客戶提出要求 需要協助辦理，雙方就服務費（含規費）部分商議簽約 完成，廠商便可配合客戶辦理，此部分並非原契約規定 內容，原告亦多次向被告回應、發函、行文知會（絕非 毫無回應），表示原告願意為其辦理，但要另外酌收費 用5萬元，但被告卻要求原告應無償為其辦理，於原告 拒絕情況下，被告竟逕自將應返還原告之工程款扣除， 實在蠻橫霸道又無理！
9.關於大庭新城社區申請路燈包燈費調降部分： ⑴本件系爭之「LED路燈改造工程契約書」內並未約定原 告要負責替被告向台電公司辦理降低路燈包燈費事務， 被告不應將契約內未約定之義務強加原告。
⑵退步言，即便如被告所述，台電公司表示降低路燈包燈 費事務必須由承包商（即原告）才能辦理，然並非表示 原告必須「無償」替被告辦理降低路燈包燈費事務。 ⑶關於大庭新城社區向台電公司申請路燈包燈費調降爭議 ，此部分原告曾多次知會被告，原告表示願意為其辦理 ，但要另外酌收費用（當時原告報價為5萬元），惟被 告卻要求原告為其無償辦理，原告報價代辦費5萬元為 合理價格，並非原告趁機敲竹槓。以一般業界作業方式 ，於路燈工程完工，廠商請款之後，若客戶提出要求需 要廠商協助辦理其他事項，雙方合意服務費後，廠商便
可配合客戶辦理，雖然必須由電器承裝業者才能為客戶 向台電公司申請變更用電，但原告過去均會另行向客戶 收取代辦費，除非合約規定由原告負責辦理，原告從未 允諾要「無償」替被告代辦路燈包燈費調降，被告蠻橫 不講理，強要原告免費為其代辦路燈包燈費調降事務， 原告懇請鈞院評斷是非，還原告一個公道。
三、被告則以：
（一）本新城路燈原為250瓦水銀燈，若更換為LED路燈，可節省 60%電費。（註：本新城路燈為私有財產，電力公司採包 燈制收費，每兩個月繳費一次，約37,000元，若更換為LE D路燈，僅需14,800元）是以計劃更換為LED路燈付諸實施 ?
（二）本新城住戶規約第八條第二款第（五）目第4分目規定： 「支出金額在二十萬元以上者，按招標程序辦理；辦理驗 收合格後始得付款。」。
（三）本新城LED路燈案，係依據上述規定辦理，製作投標須知 及合約草案，第一次招標時，原告公司並未投標，開標時 該公司負責人黃惠鈴以管理委員身分列席，由三峰公司以 50萬元得標後因未依規定於限期內交付樣區燈而棄標。本 新城復於106年6月12日公告公開招標合約草本，惟該招標 公告被當屆主任委員高樹華下令撤銷。
（四）對造所持合約，係前主任委員高樹華與原告公司所行有利 於廠商之合約，未經上述程序；前主任委員高樹華意圖召 開管理委員會予以追認，惟因到會人數不足，欲以談話會 蒙混，依會議規範規定；談話會討論之議案須經出席人數 三分之二通過後提正式會議追認後，始為合法，該合約既 未在談話會中表決，亦未提正式會議追追認，是以該合約 實為一不合法之合約。
（五）被證二與被證三兩個版本差異比較：
1.名稱不同；
被證二；管理委員會招標版本之名稱為LED路燈採購及安 裝契約書」。被證三；荷泰公司提供之版本之名稱為「 LED路燈改造工程契約書」。
2.內容不同：
被證三廠商版本刪除了被證二管理委員會版本所載： ⑴安裝高度：5米腰燈。
⑵挑臂：長lm、質料為鍍鋅鋼管（管壁厚度須> 1.5㎜以 上）。
⑶線料：2m㎡。
⑷更換漏電斷路器。
⑸原告公司負責人黃惠鈴為管理委員，依利益衝突迴避法 應迴避而未迴避。
⑹依據大庭新城公寓大廈住戶規約第六條第八款第（一） 目規定「管理委員會議，採委員合議制以議決議案，提 案須經討論，表決之程序，始得列為決議紀錄父付執行 。會議討論事項主席無權逕行裁決。」是以黃惠鈴女士 與高樹華所簽合約，屬私人行為。
⑺至於驗收紀錄，既無主驗人，又係鉛筆書寫，為無效的 驗收紀錄，前主任委員高樹華函催對造請款因此該（22 ）屆管理委員會主委委員批核付款部份，已由本(23)屆 管理委員會以背信嫌疑向刑事庭告發。
⑻原告公司安裝路燈前未按台灣電力公司「變更用電申請 須知」先行申請而後安裝，而安裝後又未向台灣電力公 司報檢，是以本新城包燈電費無法降低。本新城曾多次 要求該公司補行報檢該公司皆以「合約內無報檢條文」 為由拒絕，致使本新城持續繳交高額電費。節省電費是 我們更換LED燈的目的，此一目的若無法達到，我們無 顏面對大庭新城全體住戶，是以在無奈之下於106年11 月21日函知該公司限文到一週內報請台電公司降低電費 ，逾期不報超額電費將由保固金內扣抵。對造置之不理 。復於107年1月25日、107年2月23日及107年3月5日連 續發函通知對造扣款，對造均置之不理，出於無奈於 107年6月7日以存證信函通知對造限107年6月25日前依 台電公司規定報核，逾期不報將終止合約。對造仍然置 之不理，遂以存證信函通知對造終止合約。
（六）附註：
⑴台灣電力公司變更用電申請須知中規定：申請種別變更、 器具變更、裝置變更等事項應由依法登記執業之電機技師 辦理設計及監造，所列範圍外者，應由電機技師或電器# 裝業辦理。並規定申請各項變更用電，除其併案申請新增 設用電、遷移用電、線路變更設置……等申請時概免計任 何費用。
⑵另台電公司規定必須電器承裝業辦理，其他人或住戶不得 代辦。
⑶但凡電器承裝業者皆暸解上述規定，承接業務必須先向台 電申請獲准後方可施工，完工後向台電報檢，這是承裝業 者份內必須做的事，無須列入合約內。
（七）原告要求28萬元與實際情況不保，陳報如下： ⑴尾款21萬應減去回鑌金5萬元尚存16萬元。 ⑵保固金7萬元係保固三年，且已扣除殆盡。
（八）有關本案契約部份，已就高樹華涉嫌背信部份向臺灣新北 地方法院檢察署告發，不在本案爭論。
（九）謹就系爭「給付承攬報酬」事提出說明與要求： ⑴原告要求被告給付28萬元，應減去下列二項後餘額為16萬 元：
①28萬元中含保固金7萬元，因保固尚未滿三年，不予發 還。
②須減去合約中第七條第二款對造承諾提供回鐀金5萬元 。
⑵第二十二屆主任委員高樹華先生因對造未依台灣電力公司 「變更用電申請須知」，辦理用電申請及報檢，致使路燈 包燈費不能申請調降，而拒絕支付尾款，其理由如下： 第22屆主任委員高樹華先生，親赴新北市板橋區四川路台 電公司，取回包燈器具變更用電申請表格、社區106年6月 繳費憑證、路燈線路圖、路燈位置圖，於106年8月交由荷 泰公司期望其前往台電公司將原有250瓦水銀路燈變更為 65瓦LED路燈，未料該公司負責人黃惠玲簽名後退回，導 致社區每二個月溢繳電費多達14,000餘元，迄107年12月 止共溢繳電費多達16萬餘元。
⑶原告所持理由為合約中無向台電申請與報檢條款；依據台 電公司「變更用電申請須知」規定；申請變更用電，係電 器承裝業份內工作（業主或其他未裝之電器公司無權代辦 ），無須載於合約內。（台電公司「變更用電申請須知」 。
⑷本新城曾分別於106年11月23日以（23）哲總字第000000 號及107年3月5日以(23)哲總字第070803號函，限期對造 辦理降低路燈包燈費，逾期不辦，超額電費由該公司保金 扣抵。該公司斷然拒絕。(哲總字第061108號及哲總字第 000000函)。
⑸迄今溢繳電費已超過7萬元，溢出部份，本新城要求由對 造尾款16萬元內扣抵，扣至零為止。
（十）有關本案保固金部份：
⑴原告在LED路燈案中從未參與投標，未繳納押標金，亦未 經簽約及繳納履約保證金，即逕行送貨及安裝，此一部份 顯係本新城管委會之疏失，已另案告發管委會失職人員， 不與原告爭論。至於保固金一節係原告請領頭期款490,00 0元時，會計發現其於106年8月4日所補簽契約中列有保固 金條款，主動扣留總價款70萬元之10％即7萬元作為保固 金，保固到期無息發還，已明載於契約中，原告索取年息 5％為無依據之要求。
⑵保固期滿一年，原告並未依約提出商業本標換回保固金， 原告在變更訴訟中所出示之商業本票，顯係專為訴訟所製 作，請原告出示本新城收到商業本票時所開列之收據佐證 ，否則原告有偽造證據之嫌疑。
（十一）關於給付工程款部分：
⑴被告已在108年1月9日陳報案中已有詳述，不再重復。 ⑵另有債務併案向原告索討；緣於原告售予被告吸頂燈時， 曾應允給付被告差價之18,900元折讓金案，經107年10月 23日臺灣臺北地方法院107年度北小字第3077號小額民事 判決書中明載；對造「表示要用工程尾款抵銷」。（十二）關於回鐀金部份：
在商業行為中，廠商允諾回鐀消費者之金錢或物品，為必 須踐履之信諾，況且此項回鐀金已明載於契約中，原告以 用之於建構接線箱為由，拒絕給付，此為毀諾背信之行為 ，違背公序良俗，為法理所不容。接線箱為安裝工程之一 部份，此亦為台灣電力公司所要求必須作為者並明載於契 約中，原告意圖用微小工程抵銷高額回鐀金，此種類似欺 詐行為。
（十三）基於上述；原、被告之債務計算應為： 28萬元減去；回鐀金5萬元、吸頂燈折讓金18,900元、延
, 台灣公司情報網