損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,107年度,4013號
PCEV,107,板小,4013,20190313,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度板小字第4013號
原　　　告　梁家愷

訴訟代理人　梁淑娟
被　　　告　國都汽車股份有限公司北板橋分公司

法定代理人　黃南光
訴訟代理人　金威志
被　　　告　高文鴻即潔迅汽車百貨行

上列當事人間損害賠償事件，於民國108年2月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）係民國 105年11月8日自被告國都汽車股份有限公司北板橋分公司 （下稱被告國都汽車公司）點交之新車。原告並於同年月 12日下午4時30分許，至被告高文鴻即潔迅汽車百貨行（ 下稱被告高文鴻），施作隔熱紙張貼作業，施作完成離開 後，於當日約下午5時30分許，系爭車輛行進中，儀表板 出現車輛故障警示燈，當日下午5時50分許，即入TOYOTA 原廠服務廠諮詢儀表板警示燈亮，因已過服務廠營業時間 ，服務人員建議留廠檢診，並將系爭車輛駛回距離服務廠 500公尺之車庫停放，回到車庫後，系爭車輛無預警熄火 ，並於同日下午11時以電話告知被告高文鴻。（二）隔日，將系爭車輛拖至服務廠，拆解後發現線路明顯外界 液體侵入，造成線路短路、儀表板及左側地毯線組部分有 氧化損壞。系爭車輛插頭線路導電異常，導致電源供應異 常且啟動馬達已燒毀無法啟動，須留廠檢修。檢修後發現 ABS作動器電腦亦故障損壞。原告並於同年月14日上午通 知被告高文鴻及其配偶到服務廠會勘，被告高文鴻聲明， 車輛一經開走，完全不負任何責任，惟同年月8日至14日 氣候晴朗無雨，施做完系爭車輛前擋隔熱紙後，即故障損 壞，被告高文鴻顯有債務不履行或侵權行為，且與系爭車 輛受損害間有因果關係。
（三）事發後，被告國都汽車公司及高文鴻，雙方互為推託責任



。被告高文鴻推託係被告國都汽車公司銷售車輛本身之瑕 疵；被告國都汽車公司則推拖係被告高文鴻章貼隔熱紙施 作時，未盡施工隔熱紙應有防護措施及專業上應有之注意 所造成。被告國都汽車公司與高文鴻之侵權行為與原告所 有系爭車輛受損有因果關係，爰依侵權行為及債務不履行 之法律關係，請求損害賠償，系爭車輛經送TOYOTA中部汽 車北豐原廠修復之維修費用新臺幣（下同）81,285元等語 。
（四）並聲明：1.被告應給付81,285元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告國都汽車公司則以：系爭車輛經服務廠技術人員進行相 關零件詳檢後，建議原告梁家愷更換啟動馬達總成、ABS作 動器總成等相關零件後，均由原告同意自費更換。且系爭車 輛於儀表板警示燈亮起前，車輛使用均正常，依照TOYOTA中 部汽車服務明細表所示檢驗結果亦指出，故障代碼產生之現 象研判為外力因素，即遭外來液體侵入所造成，據原告自稱 警示燈亮起前，系爭車輛最後使用係前往同案另一被告高文 鴻處安裝前擋隔熱紙，而警示燈亮起時機即在安裝作業完成 後，既然係因外力介入，顯然與系爭車輛品質無關，伊毋庸 負保固責任，系爭車輛之損害亦與伊無因果關係。況倘交車 當日系爭車輛即存瑕疵，理應無法完成點交作業，惟點交當 日系爭車輛外觀、內裝、操作全為正常，業已完成交車動作 等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告高文鴻則以：原告先於臺中豐原簡易庭提起訴訟，後因 原告不願負擔鑑定費用，又無法提出具體系爭車輛損害係由 伊造成之證據，而撤回訴訟在案。又伊施作汽車隔熱紙時， 均有採取必要保護措施，原告全程均在現場監工，且被告國 都汽車公司亦無法證明該車輛異常原因係伊所造成，系爭車 輛之損害顯然與伊無相當因果關係等語，並聲明：駁回原告 之訴。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出國都汽車交車致謝紀錄、最終 檢查表、頂級V-KOOL隔熱紙保證卡及注意事項、TOYOTA中部 汽車服務明細表及統一發票、3M隔熱紙標準作業流程解密各 一份；潔迅汽車百貨行張貼隔熱紙施作照片、系爭車輛損害 照片數張為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。被告國都 汽車公司提出TOYOTA新車交車確認單、系爭車輛買賣契約約 定事項表各乙份；被告高文鴻提出施作現場照片數張為憑。 是本件所應審酌者厥為：系爭車輛之損害，是否為被告國都



汽車公司或高文鴻所造成？原告之請求是否有理由？經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例意旨參照。是侵權行為所發生之損 害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有 故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權 行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）查，本件原告固就系爭車輛受有線路插頭導電異常、啟動 電源供應異常之損害，提出TOYOTA中部汽車服務明細表及 統一發票各一份附卷可稽，為被告國都汽車公司所不否認 ，足堪認定。惟查，原告雖主張被告國都汽車公司及高文 鴻有侵權行為並與系爭車輛之損害有相當因果關係，然原 告與被告國都汽車公司進行新車點交時，原告業已簽認新 車交車確認單，顯見交車時系爭車輛並無上開損害，有 TOYOTA新車交車確認單在卷可證；又被告高文鴻為系爭車 輛進行隔熱紙張貼作業時，原告亦在場監工，當時亦未提 出被告高文鴻有何施作不當之處，有施作現場照片數張附 卷可憑，尚難僅憑原告之陳述逕認被告高文鴻有何侵權行 為。況經本院諭知本件送鑑定，且原告須就被告等有侵權 行為負舉證責任，應墊付鑑定費用，經原告表示不願意墊 付鑑定費用，被告等亦不願先行墊付，原告僅空言陳稱： 本件是新車且交給被告高文鴻貼隔熱紙之後造成損害，顯 屬被告責任，並非原告責任，不願墊付鑑定費用等語。是 以，本件並無積極證據，足以證明被告等確有侵權行為。 此外，原告復未能提出任何積極證據足以證明被告國都汽 車公司或高文鴻有其主張之侵權行為，是本件原告之主張 ，洵屬無據，而無足採。
五、從而，原告依侵權行為，請求被告應給付原告81,285元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。至原告聲請傳喚證人即TOYO TA中部汽車北豐原服務廠莊明棋，欲證明系爭車輛確有上開 損害，惟此部分已有TOYOTA中部汽車服務明細表及統一發票 各乙份為證，顯無傳喚之必要，爰不另行傳喚，附此敘明。



六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額1,000元由敗訴之原告負擔。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 謝淳有