臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3875號
原 告 廖彬翔
被 告 吳林阿純
訴訟代理人 吳勝平
上列當事人間給付票款事件，於民國108年3月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票一紙 （下稱系爭支票），惟經原告遵期於提示期限內，向付款人 為付款之提示，竟遭付款人以存款不足為由，拒絕付款，嗣 原告雖一再向被告催索，均遭其置之不理。為此，爰依票據 關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）28,400元及自107 年8 月31日起至清償日止，按年息百分 之6計算之利息。
三、被告則辯稱：因為被告訴訟代理人吳勝平向訴外人黃其智購 買健康食品，故向被告借用系爭支票支付貨款，但系爭支票 的貨黃其智並沒有交給吳勝平等語，並聲明：駁回原告之訴 。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭支票為被告所簽發，屆期提示不獲付款之事 實，業據提出支票及退票理由單影本為證，且為被告不爭 執，洵堪認定。
（二）按票據之執票人始有票據法上之追索權，苟非執票人而僅 係執票人之受僱人，代執票人持有票據，尚不得以自己名 義行使票據上之權利，此觀之票據法第22條、85條之規定 甚明。針對被告前揭所辯，依原告所自陳：黃其智是我們 公司業務員，他跟客戶收了貨款後繳回公司，然後到兌現 日就跳票。（問：所以賣健康食品給被告訴訟代理人是原 告個人、黃其智還是冠泰藥業有限公司【下稱冠泰藥業有 限公司】？）是由冠泰公司經由黃其智做銷售，是冠泰公 司賣東西給被告訴代。所以我跟黃其智都是公司業務員。
（問：所以你們必須幫公司向客戶收取貨款後再繳回公司 ？）是。（問：如果客戶是開票，票是否繳回公司？）是 。（問：本張支票為何沒有繳回公司？）有繳回公司。（ 問：已經繳回公司為何由你起訴請求票款？）因為我是黃 其智的主管，所以我是負責和黃其智對帳把帳款繳回公司 ，跳票後公司要我把這筆帳聲請支付命令，. . . 庭呈跳 票2 8400元貨款影本，可看出黃其智利用華興藥房出了四 筆貨，銷售給被告訴代，繳回的貨款就是系爭支票等語， 可知系爭支票係屬冠泰公司所收取之貨款支票，原告僅係 基於冠泰公司業務員身分持有票據代為收取貨款，揆諸前 開說明，自不得以自己名義行使票據之權利。
（三）從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款28,400元及 遲延利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援 用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併 此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉芷寧
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號│ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1 │CA0000000 │貳萬捌仟│吳林阿│玉山銀│107年8│107年8│
│ │ │肆佰元整│純 │行雙和│月31日│月31日│
│ │ │ │ │分行 │ │ │
└─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網