臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2786號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 章麗芬
張維君
陳書維
被 告 馬聖明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛8N-7181號車輛，於民國105年11月 7日19時00分許，行經新北市中和區民德路與德光路口處， 因右轉向行駛疏於注意右側其他車輛之過失，致碰撞由原告 所承保訴外人劉美芳所有而由翁金垵所駕駛之ABA-6979號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新北市 政府警察局中和分局交通分隊處理在案，被告對於此事故應 負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」、民法第184條第1項前段 、第196條、第191條之2分別定有明文。系爭車輛經送廠報 修，應理賠金額為新臺幣（下同）39,500元（含工資13,500 元、塗裝費用19,000元、零件7,000元），業經原告按保險 契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行 使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險 法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用即39,500元 及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計付利息。
二、被告則以：本件車禍是原告保車過失等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之上開事實，固據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕照、行照、保險證
、毀損車輛照片、估價單、統一發票、賠款同意書、通知函 及回執行等件各乙份為證。惟經被告否認，並以其對本件事 故並無過失等語置辯。是本件所應審酌者為被告抗辯是否有 理由？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，無非以其所承保之系爭車輛，因被告 右轉向行駛疏於注意右側其他車輛之過失，致碰撞系爭車輛 ，致系爭輛受有損害。然經被告否認有過失，並聲請送新北 市政府交通事件裁決處鑑定，經該處以108年1月7日新北裁 鑑字第1084481417號函暨檢附之新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書，鑑定結果認為：「一、翁金垵駕駛自 用小客車，右側超車行駛，為肇事原因。二、馬聖明駕駛自 用小客車，無肇事因素。」，有108年1月7日新北裁鑑字第1 084481417號函暨檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，故被告抗 辯其於本件事故並無過失，洵屬有理。原告仍應就被告具上 開侵權行為責任要件負舉證之責，原告復未能提出其他證據 以實其說，依法自難為有利於原告之認定，則原告主張被告 應負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑採。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告39,5 00元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額1,000元由敗訴之原告負擔。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網