最高法院民事裁定 108年度台聲字第376號
聲 請 人 蔡高德
訴訟代理人 羅明通律師
凃莉雲律師
上列聲請人因與相對人蔡璧霞間請求協同辦理繼承登記等再審事
件，對於中華民國107年6月21日本院裁定（107年度台聲字第682
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。本件聲請人主張本院107年度台聲字第682號確定裁定（下稱原確定裁定），認定其以同一事由，對於本院 106年度台聲字第1148號確定裁定更行聲請再審為不合法，而裁定駁回其再審之聲請，與法律規定不合，並顯然違反本院之判例，有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審云云；惟經核其聲請狀內表明之再審理由，均屬其對於前訴訟程序歷次確定裁判不服之理由。至原確定裁定究竟與何法律之規定不合？違反本院何一判例？如何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。至本院53年台上字第 986號判例係在闡述「對於已確定之再審判決，民事訴訟法並無不得提起再審之訴之限制，即非不得提起再審之訴」之意，併予敘明。據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日