聲請假扣押
最高法院(民事),台抗字,108年度,212號
TPSV,108,台抗,212,20190321,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第212號
再 抗告 人　松凌工業有限公司　
法定代理人　林永信
訴訟代理人　黃聖堯律師
上列再抗告人因與易聖營造股份有限公司間聲請假扣押事件，對
於中華民國107年10月17日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第13
55號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人易聖營造股份有限公司之法定代理人已變更為施宜秀，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以：相對人除目前遭查封之輔仁大學工程款債權外，已無任何財產得供日後強制執行，伊所提諸多事證業已釋明假扣押之原因，並願供擔保以補釋明之不足，原法院認定伊未釋明假扣押之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據；核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。末查，再抗告人於原法院抗告程序中提出抗告狀敘明抗告理由，於原法院裁定前已有陳述意見之機會，無悖民事訴訟法第528條第2項之規定；又再抗告人提出兩造於臺灣新北地方法院107年度建字第52 號案件之言詞辯論筆錄，係屬再抗告程序中始提出之新證據，本院不得斟酌，均併敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
本件正本證明與原本無異
書 記 官




中 華 民 國 108 年 4 月 3 日