最高法院民事判決 107年度台上字第1609號
上 訴 人 張文雄
張武雄
張成堂
共 同
訴訟代理人 丁振發律師
被 上訴 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民
國105 年8 月17日臺灣高等法院第二審判決（105 年度上字第
550 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國104 年7 月20日依地籍清理條例規定，標售訴外人張根王、張德發、張贛、張烏番、張烏蚶、張佳旺、張新茂及伊之被繼承人張佳潭所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各72分之6、72分之6、72分之9、72分之9、72分之3、72分之3、72分之 3、72分之 3（共72分之42，下稱甲應有部分，其中登記張佳潭名義之應有部分稱乙應有部分），經伊以新臺幣170萬3,000元得標。嗣訴外人張明才以其係該地之占有人主張優先購買權，伊因繼承為乙應有部分之公同共有人，自得依同條例第12條第1項第3款規定行使優先購買權等情。爰求為確認伊就甲應有部分有優先購買權存在之判決。
被上訴人則以：張文雄、張武雄（下稱張文雄等2 人）之父張佳潭與乙應有部分登記之共有人張佳潭非同一人，縱為同一人，乙應有部分亦屬張佳潭全體繼承人公同共有，上訴人不得單獨行使優先購買權等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人依地籍清理條例規定，於104 年7 月20日代為標售甲應有部分，由上訴人以最高價得標，嗣張明才以其於該條例施行前已占有系爭土地達10年以上，至標售時仍繼續為該地占有人為由，經被上訴人以同年9月17日府地籍字第00000000000號函認其有同條例第12條第1項第4款之優先購買權，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、標售公告等可稽。查上訴人張成堂之父張孫腦為張佳潭之次子，且張孫腦現尚生存，有戶籍謄本可佐，縱張佳潭係系爭土地之共有人，張成堂亦尚未因繼承取得系爭土地共有權，自不得依地籍清理條例第12條第1項第3款規定行使優先購買權。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。所謂其他權利之行使，包含行使優先購買權在內。張文雄等2人之父張佳潭於44年12月12日死亡後，其繼承人除張文雄等2人外，尚有張孫腦、張蜂密、張誌誠、張碧連、張碧華、張采葳、張牽治，亦有戶籍謄本等可憑，張文雄等2 人主張其行使優先購買權之前已徵詢其他共有人張烏蚶、張福來（下稱張烏蚶等2 人）等人云云，惟張烏蚶等2 人非張佳潭之繼承人，自難認張文雄等2 人已得張佳潭全體繼承人同意行使優先購買權，其主張對甲應有部分有優先購買權，自屬無據。綜上，上訴人依地籍清理條例第12條第1項第3款規定，請求確認就甲應有部分優先購買權存在，為無理由，應予駁回。因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。
按直轄市或縣（市）主管機關依地籍清理條例第11條代為標售土地時，僅同條例第12條第1 項規定之優先購買權人，得以與得標人同一之買賣條件，優先購買該標售土地。得標人既已標得該土地，自無再依上開規定主張優先於自己而行使優先購買權之餘地。查被上訴人係依上開條例代為標售甲應有部分，由上訴人以最高價得標，為原審確定之事實。則上訴人既為該應有部分之得標人，自無從再依該條例第12條第1項第3款規定行使優先購買權。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 袁 靜 文
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日