最高法院民事判決 107年度台上字第1393號
上 訴 人 王 玉 泉
訴訟代理人 陳 國 雄律師
張 寧 洲律師
被 上訴 人 王 連 陞
王李麗娥
共 同
訴訟代理人 謝 宗 穎律師
複 代理 人 陳 彥 嘉律師
上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國105年7月
28日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第522號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與訴外人陳兩傳於民國65年間各自出資新臺幣（下同） 350萬元設立伍聯紙器股份有限公司（下稱伍聯公司），伊之股份借名登記於伊兄弟即被上訴人王連陞、被上訴人王李麗娥之被繼承人王年章、訴外人王永山及王連卿名下。嗣經股東更異及伊參與增資之故，目前登記王連陞名義為 6,566股、王年章名義5,467股，復於67年間借名王李麗娥登記1,100股。嗣王年章於98年3月9日死亡，借名關係終止，伊亦認已無借名之必要，遂請被上訴人將股份變更登記予伊，竟遭拒絕，特以起訴狀繕本之送達再為終止借名契約之意思表示。又王李麗娥無權處分其名下1,100股及王年章名下5,467股予惡意之王連陞，伊不予承認，應為無效，王連陞取得該 6,567股，並無法律上原因，且已侵害伊之所有權等情，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項之規定，先位聲明求為命王連陞將其名義之伍聯公司股份6,566股，向伍聯公司辦理移轉登記為伊所有；王李麗娥將其名義之伍聯公司股份1,100股及王年章名義之5,467股，向伍聯公司辦理移轉登記為伊所有之判決，並於原審追加備位之訴，依民法第179條、第184條、第767條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命王連陞將其名義之13,133股，向伍聯公司辦理移轉登記為伊所有；或依民法第179條、第184條、第767 條規定，將其名義之6,566股，向伍聯公司辦理移轉登記為伊所有，另依民法第242條，代位王李麗娥依民法第767條規定，請求王連陞返還其餘6,567股，由王連陞向伍聯公司辦理移轉登記為伊所有（由伊代位受領）之判決。
被上訴人則以：上訴人並非伍聯公司唯一實際出資者，其因擔任
公司總經理而占有、接觸公司經營文件，不足證明就伍聯公司股份出資或管理、收益，兩造間實無借名契約等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人、被上訴人王連陞（配偶葉台雲）、訴外人王永山（配偶王曹錦）、王年章（配偶即被上訴人王李麗娥）、王連卿、王月霞、王麗霞、王秋霞係兄弟姊妹關係。訴外人王元正、王士維為上訴人之子。伍聯公司於65年 5月登記資本額700萬元，總股數7,000股，股東王連陞、陳兩傳、王永山、林茂青、王年章、張麗卿、王連卿、張麗華，其中王連陞、王年章各有 900股，67年11月間總股數及資本額不變，股東則為上訴人、王連陞、葉台雲、王永山、王年章、王連卿、王曹錦、王李麗娥，其中上訴人1,400股、王連陞1,300股、王年章1,300股、王李麗娥100股，歷年來資本額及總股數陸續增加，至87年1月時資本額2,000萬元，總股數20,000股，股東為上訴人、王連陞、王士維、王年章、王元正、王麗霞、王李麗娥，其中上訴人 5,107股、王連陞6,566股、王士維1,260股、王年章5,467股、王李麗娥1,100股。上訴人主張被上訴人及王年章名下之股份均伊所有而為借名登記，為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證之責。王連陞雖同認伍聯公司股份有借名登記情形，惟係抗辯自己為伍聯公司唯一、實際之出資人，核與上訴人自稱其方為唯一出資人迥異，上訴人仍應就其主張之有利事實負舉證責任。上訴人雖稱其於60-63 年間即在臺北市松江路、景化街置產，並提供為伍聯公司設定抵押權，又獨資為其父母購買墓地，65年5、6月之收入高達59萬元，72-73 年間又購買高雄土地，斯時銀行存款約有70萬元，然其縱具相當資力，亦無法證明確為伍聯公司之唯一出資者及與被上訴人、王年章成立股份借名登記之關係。又上訴人固持有伍聯公司設立時記載出資額之資產負債表、合作金庫出具之700 萬元存款餘額證明書、股東名簿、廠房使用執照、公司執照、營利事業登記證、歷年改選董監事之主管機關核准函暨申請書、議事錄、變更登記事項卡、其他股東之印章及印文照片暨該印章曾經使用於伍聯公司之文書、其他股東簽章之股份轉讓聲請書、公司空白支票、員工之職務保證人保證書、合作廠商之連帶保證人保證書等文書，其設籍處與伍聯公司登記地址相同，員工勞健保費用自其個人帳戶扣繳，或為伍聯公司設定抵押權，至多僅能證明其與伍聯公司關係密切，且曾提供經濟上之支援，難認確為伍聯公司之真實出資者及與被上訴人、王年章合意為借名登記。其次，伍聯公司於80年間結束營業，自81年3 月起將廠房出租訴外人萬盛實業股份有限公司（下稱萬盛公司），上訴人於81-86年間幾乎兌領全部租金支票，於90 年以後每年僅兌領約6個月租金支票，並自陳自90年起至101年止租金亦分給其他兄弟，衡諸上訴人負責向萬盛公司收取租金及處理伍聯公
司結束營業後之相關事務，被上訴人所辯上訴人除取得3 個月支票，其餘2個月供伍聯公司使用，其餘1個月由其3 人均分，尚屬相符，而其中92-97 年間王年章帳戶提示情形亦與被上訴人所辯王年章係取得該年度3、7、10月份租金相符。再參諸證人王秋霞證述伍聯公司結束營業出租廠房，上訴人原仍支付兄弟薪資，嗣均分租金予兄弟後即不再支付薪資等詞，堪認被上訴人抗辯伍聯公司迨有盈餘始均分租金為可採，上訴人所稱租金乃單純贈與被上訴人及王年章云云，並不可採。衡情，倘上訴人確實為伍聯公司之真實出資者，應無分配租金給其他借名登記股東之必要。再者，王連陞、王年章因持偽造之股東會、董事會議事錄，向主管機關將王永山及妻王曹錦原持有伍聯公司股份，辦理變更登記予其他股東，並登記於股東名簿，經原法院84年度上訴字第5008號刑事判決認犯刑法第214 條之罪確定，證人陳兩傳於該案證稱其與王連陞出資設立伍聯公司，不知王家人何人出資等語，證人王秋霞則稱：伍聯公司係王連陞出700 萬元，與他朋友陳兩傳開的，王玉泉等並未出資等語，則證人王秋霞於本案及第2116號事件稱設立及增資係上訴人出資，陳兩傳知道是上訴人出資云云，是否可信，要屬存疑。兩造父親王基發自44年間獨資在臺北市○○○路○段00巷00號設立商號經營印刷業務，王基發及兩造兄弟接續在同址以不同商號或公司名義經營印刷業務，亦於同址設立伍聯公司。觀諸伍聯印刷有限公司於58年設立登記資本額6 萬元，由股東王永山、王年章、王連卿平均出資，負責人王文山；嗣增資為50萬元，股東王永山、王年章、王連卿、王玉泉、王秋霞平均出資，應係家族共同經營公司，證人王連卿則於刑案中稱伍聯公司係由父母出資等語。上訴人於66年9月16 日退出公職，若伍聯公司為其1 人出資，並因為公務員身分及股東人數之規定，而為借名登記，則歷經多次股權變更登記時焉有仍按兄弟名義登記所有，均分股權分配廠房租金。另王連陞前以終止借名登記為由，請求王麗霞返還其名下之伍聯公司股份300 股，上訴人於該訴訟中主張係其將股份借名登記於王麗霞名下，其始為實際所有人，依民事訴訟法第54條第1 項規定提起主參加訴訟，請求王麗霞返還股份，經法院裁判將王連陞本訴之請求予以駁回，就主參加訴訟確認王連陞對王麗霞之股份返還請求權不存在，並駁回上訴人其餘主參加之訴確定可憑。上訴人既未能舉證證明其與被上訴人、王年章間有借名關係存在，其以借名關係終止或因王年章死亡而終止，依據上開規定，請求如上所聲明，為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及聲明證據為不足取，與不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追加之訴。
按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（
出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定；又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。本件上訴人主張其與被上訴人、王年章間就伍聯公司股份有借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就該借名登記契約之事實負舉證責任。原審綜據調查所得之證據資料，並本其認事、採證之職權行使，合法認定上訴人與被上訴人、王年章間無借名關係存在，因而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍就原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網