最高法院刑事裁定 108年度台抗字第329號
抗 告 人 張坤瑞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年1 月16日定應執行刑之裁定（108年度聲字第99
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人張坤瑞因犯如其附表編號（下稱編號） 1至8所示之罪，先後判處如各編號所示之刑，均已確定。抗 告人請求檢察官聲請定其應執行刑，經審核認檢察官聲請為 正當，酌情定應執行有期徒刑4 年。經核其裁量所定之刑期 ，並未較重於編號1至5所示之罪前定之執行刑（有期徒刑 2 年9月）與編號6至8之宣告刑（依序為有期徒刑8月、11月、 3月）加計後之總和（4年7 月），未逾外部界限及內部界限 ，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：（一）抗告人所犯數罪，雖非相同罪名，但 皆屬輕微之罪，本件較之其他另案（如臺灣臺中地方法院98 〔應係99之誤載〕年度易字第2067號判決等）裁判所定之刑 度，顯然失衡，違反比例原則。（二）抗告人另有二案（施 用毒品、肇事逃逸等罪）在執行中，均符合定應執行刑之要 件，爰提起抗告，請予重新裁定等語。
四、惟查：原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限 ，又較前定之執行刑，加計後裁判宣告之刑的總和為少，亦 未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。 抗告意旨所述他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，難 以比附援引。至抗告意旨所述尚有他罪另案執行部分，並不 在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，法院
自無逾越聲請範圍逕予納入裁定之餘地。就此指摘，亦非可 採。抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，徒憑己意指為 違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日