最高法院刑事判決 108年度台上字第639號
上 訴 人 陳安佳
原 審
選任辯護人 潘艾嘉律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年6月13日第二審判決（107年度上訴字第449號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10338號），由原
審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳安佳未經許可，持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑及沒收之判決，駁回其 在第二審之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審 酌量刑之理由。並對如何認定員警在扣得本案槍、彈前，對 於上訴人持有槍枝一節，已有確切之根據得為合理之可疑， 而非僅係員警單純主觀上之懷疑，是上訴人於員警出示搜索 票後主動交出扣案改造手槍、非制式子彈，核與刑法第62條 、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段自首要件不符， 自無該等自首減輕或免除其刑規定之適用等旨（詳見原判決 第3至5頁之理由欄三、(四)所述），均已依據卷內資料予以 指駁及說明。所為論斷，核無不合，並無認定事實未憑證據 之情形，亦無適用法則不當或判決理由不備、矛盾之違誤。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：本案既 由上訴人主動告知槍枝之放置處，員警始知悉而取得，上訴 人應有刑法第62條自首減刑規定之適用等語。經核係憑持己 見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，均非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審 上訴理由，難謂已符合法定之第三審上訴要件，其上訴不合 法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回，其請
求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日