最高法院刑事判決 108年度台上字第631號
上 訴 人 郭獻駿（原名郭永旦）
選任辯護人 簡承佑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國107 年5 月30日第二審判決（107 年度上訴
字第502 號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第68
9 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上的程式，予以駁回。
二、上訴人郭獻駿（原名郭永旦）上訴意旨略稱： ㈠共犯賴志賓（業經第一審另案判刑確定）與購毒者即證人游 惠雅間之行動電話簡訊，僅足證明其等有聯繫買賣毒品，但 於我而言，並不知道此事，也不知悉其等相約交易海洛因， 雖然賴志賓有請我開車載另證人蔡宗孝前往如原判決附表（ 下稱附表）一所示之「土地公廟」牽車，然則我既無交付毒 品給游惠雅，也沒有向游惠雅收錢，豈能謂我有協助賴志賓 販毒之作為。
㈡游惠雅既然屬於系爭毒品交易之對向共犯，所供是否可信， 自須有補強證據予以佐證，始可採用，不能專憑其陳述而為 不利於我之認定。卷附我與賴志賓之行動電話監聽譯文，雖 能證明我有去至現場，且與賴志賓電話聯絡，但關於我是否 確有替賴志賓送交毒品給游惠雅？是否知悉所交之物為海洛 因？有無向游惠雅收錢等各情，均無法自該監聽譯文中，得 到證實，可見該譯文並不足憑為補強證據。
㈢原判決對於究係如何依憑卷附上揭簡訊、監聽譯文，而為其 犯罪事實之認定，並未說明理由及依憑證據，而此攸關我是 否應與賴志賓成立共同正犯，原審卻未詳予調查釐清，自有 理由欠備，及調查未盡之違失；更何況，原判決既認定我僅 有受託交付毒品給游惠雅，但我並未收取價金，當祇屬販毒 罪之幫助犯而已，原審卻認我係共同正犯，亦有違誤。 ㈣證人劉建昇（按已於民國105 年5 月20日死亡）因開刀住院 ，傳送索討「紅包」的簡訊給賴志賓，而我適欲前往醫院探
視劉建昇，賴志賓才拿1 個「紅包」，請我轉交。但其實我 不知該「紅包」內裝海洛因，絕無協助賴志賓轉讓海洛因之 犯意。
㈤原判決雖認卷附賴志賓與劉建昇之行動電話簡訊，及賴志賓 、劉建昇之證述，足以證明劉建昇向賴志賓索討之「紅包」 ，即為海洛因，且賴志賓於簡訊中，已明確告知劉建昇要叫 「阿駿」（即上訴人）代為交付等情，但我嗣後是否確有為 賴志賓代為交付物品？是否知悉該物品為海洛因？均無法因 此證明，原審並未詳加調查，徒憑對向共犯劉建昇之證述， 即遽為不利於我之認定，同有查證未盡之違誤。三、惟查：
證據的取捨、證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯或 幫助犯）的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此 項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則， 即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明， 自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合 法理由之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。至於同法第379 條第10款所謂應 於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在 客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實 、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已 窮，自毋庸為其他無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違 法可言。
衡諸實際，毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為 避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他 補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯 罪的憑據。然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設 限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本 身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不 以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者 的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足 ；復因販賣毒品行為，一向懸為厲禁，販毒者為防避遭監聽 查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相 約見面，且不敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電 話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該 被告的犯罪，但以此項證據與購買毒品者的陳述或其他案內 證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適合 的補強證據。
刑法第28條的共同正犯，和第30條第1 項的幫助犯，其最大
的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要 件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才 是幫助犯。以販賣毒品為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品 、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部 分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、 約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容 、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪的主 觀意思，仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為單純送貨， 屬於幫助賣方的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利 益而狡稱並不該當於販賣作為。至於賣方縱然尚未向買方收 得價款，但既基於營利意圖，並已交付毒品，即成立販賣毒 品罪，且達既遂，非單純轉讓毒品或未遂而已。 ㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有在賴志賓所經營之工程 行擔任鐵工師傅，並於如附表一所示時、地與游惠雅見面， 及於如附表二所示時、地與劉建昇見面的部分自白；賴志賓 於偵查及第一審中，一再證稱：確有於如附表一所示時間， 委請綽號「阿駿」之上訴人，交付海洛因給游惠雅，該次游 惠雅賒帳，游惠雅事後還傳簡訊來抱怨海洛因遭上訴人稀釋 ，成分不足，及確有於如附表二所示時間，委請上訴人無償 交付海洛因給劉建昇；游惠雅於偵查及第一審中，均指證： 我是向賴志賓購買價值新臺幣（下同）500 元的海洛因，賴 志賓是請「阿駿」（即上訴人）交付海洛因給我，我還沒有 給錢，事後我有傳簡訊給賴志賓，抱怨海洛因由「阿駿」經 手後，只剩一點點，是品質不好的海洛因；劉建昇於偵查中 ，證稱：我傳簡訊是向賴志賓討「紅包」（即海洛因），因 為人家說開刀要討紅包，比較吉利，賴志賓就請綽號「阿駿 」之上訴人，拿價值500 元的海洛因給我，沒有跟我收錢各 等語的證言；顯示游惠雅、劉建昇分別所持用之0000000000 、0000000000號行動電話與賴志賓所持用0000000000號行動 電話聯繫買賣、轉讓海洛因的簡訊、通訊監察譯文等證據資 料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而 維持第一審論以上訴人犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪 ，分別宣處有期徒刑15年4 月（依刑法第59條規定減刑）、 1 年4 月，應執行有期徒刑15年8 月及沒收之判決，而駁回 上訴人之第二審上訴。
㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨 的辯解，如何係避重就輕之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資 料詳加指駁、說明。並指出：
1.稽諸賴志賓、游惠雅上開所證，互核大致相符，參諸上揭通
訊監察譯文內容，顯示游惠雅事後確有傳送「幹，就跟你說 不要借別人之手，有拿跟沒拿，有什麼查別（應係差別）」 、「算了，明天我還是會給你（錢），只是真賭爛。」之簡 訊給賴志賓，另參以上訴人自承在賴志賓經營之工程行擔任 鐵工師傅，賴志賓主要仰賴伊為其工作等語，則賴志賓因信 任上訴人，乃委由上訴人出面與游惠雅交易，符合常情，足 見賴志賓、游惠雅所述確實。
⒉賴志賓、游惠雅與上訴人，無恩怨、糾紛，既經具結，無誣 構上訴人，自陷偽證之必要；尤以賴志賓因此部分犯行，業 經第一審另案判刑確定，無損人不利己之虞。
⒊蔡宗孝於第一審中，堅決否認有與游惠雅碰面及交易毒品， 明言：上訴人開車載我去，牽車後，我就離開；賴志賓亦陳 稱：我是請上訴人拿海洛因給游惠雅，並沒有叫蔡宗孝跟上 訴人過去各等語，可見上訴人所辯：賴志賓是叫蔡宗孝與游 惠雅交易海洛因，而我只是開車載蔡宗孝至現場云云，係推 諉卸責之詞，並不可採。
⒋審諸賴志賓、劉建昇上開證述，亦互核大致相符，並與上開 簡訊內容相合，可知劉建昇向賴志賓索討之「紅包」，即為 海洛因；賴志賓於簡訊中，已明確告知劉建昇，要叫當時在 其租屋處之「阿駿」代為交付，恰與上訴人所供承之租處、 行程相吻合；參酌上訴人係賴志賓信任、仰賴之人，受託轉 交應隱密行事之海洛因，亦符事理（海洛因和一般紅包，外 形迥異，上訴人豈會不知）。
⒌劉建昇之弟弟即證人劉建甫於第一審中，指證：當時我哥哥 劉建昇住院，我住在醫院照顧他，上訴人僅1 次至醫院看劉 建昇（即如附表二所示之105 年3 月30日該次），我以前就 看過劉建昇施用海洛因的樣子，上訴人那次到醫院看劉建昇 之後，劉建昇就有呈現像施用海洛因的樣子，精神會恍惚、 恍神等語，益徵賴志賓、劉建昇上開所證，並非虛妄，堪予 憑採。
6.上訴人既係受賴志賓之託，將海洛因交給游惠雅、劉建昇， 該交付作為，即屬參與販賣、轉讓毒品之構成要件「以內」 行為，當然成立共同正犯。
㈢以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事 項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意， 割裂觀察，異持評價，妄指違法，或猶執陳詞，為單純的事 實爭議，或對於不影響於判決本旨之事項，予以爭執，均不
能認為適法的第三審上訴理由。
四、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日