最高法院刑事判決 107年度台上字第4839號
上 訴 人 余瑞欽
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年5 月10日第二審判決（107 年度上訴字第182 號；起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第1006號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上的程式，予以駁回。
二、上訴人余瑞欽上訴意旨略稱：
㈠本件背景，是因告訴人謝昀曄經營公司，需要資金，於民國 103 年3 月間，與我約定，以新臺幣（下同）90萬元為酬， 委請我代覓開立擔保信用狀公司，嗣謝昀曄提供之資料「並 非真正」，我誤信，仍介紹案外人Kinghero Investment Tr ading Limited （下稱Kinghero公司）相洽，擬訂由該案外 人公司開立「信用證承諾書」，俾辦銀行申貸，約定若King hero公司未依約完成，須賠償美金3 萬元。後來果因謝昀曄 的資料內容不合理，無法完成申貸，竟反而要求我應代賠上 揭3 萬元美金，我不得已，立下「承諾書」，表示願補償25 0 萬元，並由我借票，簽發面額共計55萬元之3 張支票供週 轉，及受迫出具「還款確認信」。但其實後來我在同年6 月 間，已讓謝昀曄的公司和另一家Iwan Danial Investment L imited公司，簽立一紙「YYNE3514」合資企業融資協議，足 可豁免上揭250 萬元之責任，所以依我主觀認知，我和謝昀 曄間根本無債權債務關係存在，此由證人黃坤興、陳忠男之 證述，即可理解。詎原審未加詳查，遽為不利於我的相反認 定，憑為我犯罪的基礎依據，已嫌查證未盡，事實認定有誤 。
㈡回憶104 年3 月16日事發當天，我係應友人黃坤興邀約談事 ，謝昀曄竟同在場，不久另有一大漢干維德亦前來，後者既 說話大聲，又拍桌子，此經黃坤興證實，而謝昀曄具有「黑
道」背景，復為其在第一審中所自承，我在害怕之餘，祇好 被迫在干維德提供的空白本票上，簽發金額分別為10萬元、 45萬元的系爭本票，更應干維德要求，填寫我妻楊碧珠為共 同發票人，導致被冤判成立偽造有價證券重罪，但我既無犯 罪的故意，自難甘服。
㈢其實，謝昀曄與干維德刻意錯開到庭作證時間，目的就是串 證陷害我，此由他們所供和黃坤興所言不同，即足證明。如 今，我已經提控、告發謝、干2 人涉嫌偽證，並提告前者涉 嫌偽造有價證券，這些都攸關本件是否成立犯罪，原審卻不 待詳查，遽行判決，自有應於審判期日調查的證據，未予調 查的違失，尤其宜待民事訴訟有判決確定的結果，爰請求准 予停止審判云云。
三、惟查：
㈠刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義 ，而製作完成具有有價證券之形式，足以使人誤信為真正為 已足。此罪所要保護的是該證券的公共信用，雖然持有人的 個人財產法益亦可能同受損失，但主要是社會法益遭受侵害 。而本票係有價證券之一種，性質上屬無因證券，無論發票 人和執票人是否存有個人間的民事債權債務糾葛，一旦涉及 偽造，無礙刑事犯罪之成立。換言之，偽造有價證券罪，係 屬抽象危險犯，不問其內部關係如何（有無債權債務關係可 以主張），但外部關係既已惹起法益侵害，立法者乃逕行擬 制其具有危險性，而加以非難；此與偽造文書罪，係採具體 危險犯，法律條文中有「足以生損害於公眾或他人者」，由 司法者判斷是否該當，尚非相同，應予清楚分辨。 至於刑事訴訟法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必 要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者 而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無 益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。 ⒈原判決主要係依憑：上訴人坦承確有未經配偶楊碧珠授權或 同意，仍以楊碧珠為共同發票人，簽發完成、交付系爭本票 的部分自白；證人楊碧珠於偵查及第一審中，堅稱：上訴人 根本未經我同意，即簽發系爭本票，我是收到民事支付命令 時，才知此事；謝昀曄、干維德及黃坤興一致供證系爭本票 確係上訴人所簽發，謝昀曄並謂：我們叫上訴人拿回去簽， 他說不用，他自己簽就可以，他太太會同意；干維德亦證實 此意旨，且言：我沒有逼迫他簽發各等語之證言；（顯示確 有楊碧珠為共同發票人之不實本票2 張）；衡諸簽發本票地 點係在咖啡店外騎樓咖啡桌之公共場所，應無不法逼迫情形
；上訴人直言原非因這事而赴會，可見事先確實未獲同意或 授權；謝昀曄、干維德供明上訴人自言可以作主代簽，可見 事中明知專擅，仍大膽行事；楊碧珠斥稱係收到支付命令， 才知有假，可見事後猶然匿報、不求追認，乃認定上訴人確 有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論以上訴人犯 刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，宣處有期徒刑3 年 4 月及沒收之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。 ⒉原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨 的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳 加指駁、說明。並指出：
⑴上訴人就其受謝昀曄委任，由其尋找開狀公司並簽署「開立 SBLC信用證承諾書」，復簽立「承諾書」承諾賠償謝昀曄25 0 萬元，再簽發「還款確認信」，確認將於104 年3 月16日 前償還3 張支票總金額55萬元等情，均不否認，又有上揭「 開立SBLC信用證承諾書」、「承諾書」、「還款確認信」， 及上訴人與謝昀曄間往來之電子郵件、「LINE」對話紀錄； 而上訴人之支票，確曾退票，有銀行函復支票存款－事故票 / 退票明細查詢單，及票據信用資訊連結作業表可憑；謝昀 曄依據系爭本票之法律關係，提起給付訴訟，有經判決勝訴 之確定判決書可稽，足見確實存在民事糾葛，但縱然如此， 仍不容忽略無因證券，混淆內、外部關係之主張，而狡展、 解免刑責。
⑵上訴人一直拖欠、逃避，債權人遇見，索債生氣，並不過分 ；衡以上訴人因此所簽發之本票金額總和，恰與前欠支票退 票面額加總，相互一致，如謂有受逼迫，怎能如此？尤其既 已事過境遷，不去報警求助，益見無其所謂自由受限制、意 思難自主的情形存在。
⒊以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證至明。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於 不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，妄指 違法，或猶執陳詞，為單純的事實爭議，或對於不影響於判 決本旨之事項，予以爭執，均不能認為適法的第三審上訴理 由。
㈡基於憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認 定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民 事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參 考，為避免兩種裁判歧異衝突，倘犯罪是否成立或刑罰應否 免除，應以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，法院「
得」於其程序終結前，停止審判，此觀諸刑事訴訟法第297 條規定固明。然條文既曰「得」，則刑事法院有其裁量斟酌 之權，自得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法 則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑 為其刑事判決之基礎，不受當事人聲請之拘束，並無所謂刑 事法院不停止其審判程序，於法有違之可言。
本件原審依據卷內證據資料，自行審認民事法律關係，以為 判決參考，而未停止刑事審判程序，尚難逕謂違法。又本院 為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，僅以審核 下級審法院裁判有無違背法令為職責，上訴人在本院始聲請 停止本件審判，殊非第三審上訴之適法理由。
四、綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日