1智慧財產法院行政判決
2107年度行專更（一）字第2號
3
4原告台達電子工業股份有限公司
5
6
7代表人海英俊（董事長）
8
9訴訟代理人邱珍元專利代理人
10
11被告經濟部智慧財產局
12
13
14代表人洪淑敏（局長）
15訴訟代理人謝文元
16參加人建準電機工業股份有限公司
17
18代表人洪銀樹（董事長）
19
20訴訟代理人黃耀霆律師
21吳采軒律師
22上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國105
23年12月29日經訴字第10506314360號訴願決定，提起行政訴訟，
24經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並於106年8月24日
25以106年度行專訴字第8號判決後，參加人不服提起上訴，經最
26高行政法院於107年6月14日以107年度判字第324號判決將原
27判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下︰
1
1主文
2訴願決定及原處分關於「請求項1至5舉發不成立」部分之處分3，應予撤銷。
4被告應就發明第I320688號專利作成「請求項1至5舉發成立，應5予撤銷」之處分。
6第一審（除確定部分即准予更正部分外）及發回前上訴審訴訟費7用由被告負擔。
8事實及理由
9一、事實概要：
10參加人於民國96年3月15日以「微型馬達之印刷電路板固定11結構」向被告申請發明專利，經被告編為第96108993號審查12，准予專利，並發給發明第I320688號專利證書（下稱系爭專
13利）。之後原告以系爭專利有違核准時專利法第22條第1項14第1款、第4項、第23條及第26條第2項至第4項規定，對15之提起舉發。參加人於102年4月12日及104年2月6日提16出系爭專利更正本，更正後申請專利範圍請求項計5項。案經17被告依104年2月6日更正本審查，並認更正後系爭專利未違18反前述專利法規定，於105年5月27日以（105）智專三（二19）04118字第10520663660號專利舉發審定書為「104年2月206日之更正事項，准予更正。請求項1至5舉發不成立」之處21分。原告不服，提起訴願，經經濟部同年12月29日經訴字第2210506314360號決定駁回，原告仍不服，向本院提起行政訴訟23。經本院依職權裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並以10624年度行專訴字第8號判決「訴願決定及原處分關於『請求項125至5舉發不成立』部分之處分，應予撤銷。被告應就發明第I32620688號專利權作成『請求項1至5舉發成立，應予撤銷』之27處分。原告其餘之訴（即准予更正之處分）駁回」後，參加人28就關於請求項1至5部分提起上訴（准予更正之處分，因原告2
1未提起上訴而確定），經最高行政法院於107年6月14日以2107年度判字第324號判決將原判決廢棄發回本院更為審理。3I320688
4號專利「請求項1至5
5就發明第I320688號專利重為「請求項1至5舉發成立，應予6
72足以證明系爭專利請求項1不具進步性：
86頁第9至13行記載「一印刷電路板
9，其中央具有可供套置軸管的中孔，中孔的孔徑必須接近並10不得小於軸管外徑，且印刷電路板的下方設置有感應片，該11印刷電路板係限制該感應片位於該凹槽內；因此，當印刷電12路板的中孔套置於軸管上時，即同時定位了該印刷電路板的13正確感應位置，以避免產生啟動困難情形」、第8頁第1至146行記載「由於印刷電路板50的中孔51孔徑呈接近並不得15小於軸管41外徑，所以當印刷電路板50的中孔51套置軸16管41的同時，一方面可以將感應片42覆蓋固定，限制該感17應片42位於該凹槽45內，以防止感應片42掉落，另一方18面可以很簡單、快速又方便的定位出印刷電路板50的正確19放置位置，以避免產生啟動困難情形」及第9頁第2至8行20記載「印刷電路板的定位動作簡單、快速又方便：因為印刷21電路板的中孔孔徑係接近並不得小於軸管外徑，所以當印刷22電路板的中孔套置於軸管上時，即同時定位了該印刷電路板23的正確感應位置，且限制該感應片位於該凹槽內，所以本發
24明可以很簡單、快速又方便的定位出印刷電路板的正確放置25位置，以避免產生啟動困難情形，又可防止感應片掉落使馬26達穩定運轉」等內容可知，系爭專利藉由印刷電路板設置中27孔，使得印刷電路板的中孔套置於軸管上時，可以限制感應28片位於凹槽內，即同時定位印刷電路板的正確感應位置，以3
1避免產生啟動困難情形，故系爭專利欲達成避免產生啟動困2難的目的，乃於印刷電路板設置中孔，以及限制感應片位於3凹槽內等技術特徵，而與感應片數量及凹槽數量等數值上的4限定無涉。
57頁第4至10行記載「基座40位於軸
6管41的周邊位置處設有數凹槽45，該凹槽45係埋設有感7應片42，其中感應片42必須為具磁通效應的材質，例如：8鐵金屬，且其型式可以是環狀，或者是至少二個以上且必須9位於通過軸管41中心之徑向位置上（如圖所示），感應片1042可對上述扇輪轉子的磁鐵產生一股向下吸附的限位力量11，使扇輪轉子的旋轉動作更為平穩，同時可防止扇輪轉子的12旋轉軸自軸管41中脫出」可知，系爭專利說明書已明確記13載感應片不論為單一個（即環狀，而單一個環狀感應片及對14應單一個凹槽）或至少2個以上，感應片本身均可以對扇輪15轉子的磁鐵產生一股向下吸附的限位力量，達成扇輪轉子的16旋轉動作更為平穩，同時具有防止扇輪轉子的旋轉軸自軸管17中脫出的功效，是系爭專利說明書已自承感應片為「環狀」18或「至少二個以上」是對等（等同）結構，亦即感應片數量19與凹槽數量等數值限定不具有額外的功效，且系爭專利說明20書也無任何文字記載感應片數量與凹槽數量等數值限定具有21其他無法預期或顯著的功效，難謂系爭專利請求項1之感應22片數量上的限定相較於單一感應片具有無法預期或顯著之功23效產生。
242圖2及其說明書第4頁第23段記載「樹脂基座1125上固設有環狀的軛鐵12（定子軛鐵）及環狀的電路基板1326。其中軛鐵12係由磁性體所形成」可知，證據2於電路基27板13的下方設置有軛鐵12，軛鐵12同樣位於通過軸管1528中心之徑向位置上；又由證據2圖3(b)可知，樹脂基座114
1於鄰近軸承孔15周邊設有凹槽以容置軛鐵12，而電路基板213可限制軛鐵12位於凹槽內。承上所述，證據2與系爭專3利請求項1的差異僅在於設置「數量」，系爭專利請求項14設置至少二個感應片位於數凹槽內，而證據2則是單一環狀5軛鐵位於單一凹槽內。證據2係為步進電機，與系爭專利的
6微型馬達所屬技術領域相同，證據2圖2所揭露的步進電機7具有永久磁石22，其軛鐵12亦為具磁通效應的材質，且亦8設置於電路基板13的下方，依此結構配置，同樣可達到「9軛鐵12對轉子23產生一股向下吸附的限位力量，使轉子2103的旋轉動作更為平穩」的功效。是所屬技術領域中具有通11常知識者在參酌證據2，透過數量變更的簡易手法，無需過12度實驗驗證，即能輕易完成系爭專利請求項1之發明，並達13到相同的功效，故證據2足以證明系爭專利請求項1不具進14步性。
153或證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進16步性：
17
18應片數量及凹槽數量等數值上的限定無涉，而證據3圖1319、圖17揭示殼體81包含容置電路板10的凹槽，並有對稱20狀二凹部813（凹槽），已揭露系爭專利請求項1「基座之21軸管周邊設有數凹槽」之技術特徵，又證據3的平衡片5022套置於管座822，並具有二個徑向對應的部分，已揭露系爭23專利請求項1「感應片為至少二個以上」之技術特徵。證據243與系爭專利請求項1的差異僅在於感應片的設置「位置」25及「數量」，系爭專利請求項1將感應片設置於印刷電路板26的下方，並設置至少二個感應片位於數凹槽內，證據3的平27衡片50則是位於電路板10的上方，並僅有單一平衡片5028。
5
13為無刷直流馬達構造，與系爭專利的微型馬達為相同2技術領域，且證據3說明書第4頁第20至23行所載「該平3衡片係由具有導磁效果之材質製成，使轉子之永久磁鐵與平4衡片對應相吸，由該吸力進而使轉子旋轉時，產生一維持轉5子穩定旋轉之平衡力，兼具有消除轉子轉動時所產生之晃動6、噪音，進而可提高產品之使用壽命」，與系爭專利說明書7第7頁第8至10行記載「感應片42可對上述扇輪轉子的磁8鐵產生一股向下吸附的限位力量，使扇輪轉子的旋轉動作更9為平穩，同時可防止扇輪轉子的旋轉軸自軸管41中脫出」10的作用與功效相同。是所屬技術領域中具有通常知識者在參11酌證據3，透過設置位置改變及數量變更的簡易手法，無需12過度實驗驗證，即能夠輕易完成系爭專利請求項1之發明，13並達到相同的功效，故證據3足以證明系爭專利請求項1不14具進步性。
152的環狀軛鐵12、證據3的平衡片50（具有二個徑向16對應的部分）與系爭專利請求項1所載「該感應片為至少二
17個以上」均屬對等（等同）結構，分別能達成與系爭專利請18求項1相同之「避免啟動困難」功效，已如前述，是所屬技19術領域中具有通常知識者參酌證據2、3，經由對感應片簡20單地進行修飾（二個徑向對應的部分）或置換（環狀），無21需過度實驗驗證，亦能輕易完成系爭專利請求項1之發明，22並達到相同的功效，故證據2、3之組合亦足以證明系爭專23利請求項1不具進步性。
243足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性：25證據3圖21、24及其說明書第14頁第4至5行揭示，定位柱26823分別穿設於電路板10之定位孔103及定子30之定位孔30276，其中定子30包括線圈（或稱繞線）不僅為通常知識，亦揭28露於證據3說明書第5頁第17至18行所載「定子3係可以成6
1各種極數之設計，以及形成各種繞線方法者」，可知證據3確2已揭露線圈，且其定位柱823等同於系爭專利請求項2的電路3板定位柱及系爭專利請求項3的線圈固定柱，因系爭專利關於4線圈固定柱及電路板定位柱僅記載其作用或功效為「基座405上的線圈固定柱43與電路板定位柱44均各別穿過印刷電路板650的穿孔52之後，再將線圈53插掣固定於線圈固定柱43上7」（系爭專利說明書第8頁第7至9行），並無其他不同的作8用或功效，是證據3足以證明系爭專利請求項2、3不具進步9性。
10三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。11並辯稱：
122不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：132揭露一種步進馬達結構，其包含有：一樹脂基座1114，中央設有一軸受孔15，該軸受孔內可供置入軸受16以支15撐回轉軸23旋轉，且該軸受孔周邊設有一個凹槽（元件1216、15之間的凹入部分，未編號）；一電路基板13，中央具17有可供套置於該軸受孔的中孔（元件12中央之孔，未編號18），中孔的孔徑不得小於軸管外徑，且電路基板的下方設置19有軛鐵12，該軛鐵為至少二個以上且必須位於通過該軸管20中心之徑向位置上，該電路基板係限制該軛鐵位於該凹槽內21。證據2的步進馬達、樹脂基座、軸受孔、軸受、回轉軸、22電路基板及軛鐵等構件，分別對應系爭專利請求項1的微型23馬達、基座、軸管、軸承、轉子、印刷電路板及感應片等技24術特徵。
252係以單一環形軛鐵12套設在軸管周圍，證據2並未26有進一步的教示或建議，可以將環形軛鐵及凹槽修飾成至少27二個以上且必須位於通過軸管中心之徑向位置上之技術，原
28告復未提出相關之資料足以佐證上述的修飾、置換或轉用係7
1為系爭專利申請時之通常知識，更遑論有合理的動機足以促2使所屬技術領域中具有通常知識者將證據2所揭露之技術經3修飾、置換或轉用即能輕易完成系爭專利請求項1之發明。4
5上的線圈時，電路板沒有可供定位、固定的對象而無法正確6定位，進而產生啟動困難的情形，所謂的啟動困難係因電路7板無法正確定位所致，若電路板被正確定位後，啟動困難的8問題即可解決，故系爭專利的手段係提供一種微型馬達之印9刷電路板固定結構；而證據2係為了解決因掣動力矩而造成10定子鐵芯控制性受損的問題，其手段係將習知鐵芯設於定子11上的方式，改變成在固定子上設有空心線圈，在轉子上設有12永久磁鐵，可解決掣動力矩的問題，是系爭專利與證據2的13發明目的、所欲解決的問題及解決問題的手段無一相同。141與證據2有技術特徵的差異，
15該等差異並非可輕易完成，復以系爭專利與證據2的發明目16的、所欲解決的問題及解決問題的手段無一相同，故證據217不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。183不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：193第11、12圖揭露一種無刷直流馬達結構，其包含有20：一殼體80，中央設有一管座802，該管座內可供置入軸管21301以支撐一軸桿402旋轉，且該管座周邊設有一個環狀凹22槽（元件802、801之間的凹入部分，未編號）；一電路板2310，中央具有可供套置於該管座的軸孔101，軸孔的孔徑不24得小於管座外徑，且電路板的上方設置有平衡片50。證據325的無刷直流馬達、殼體、管座、軸管、軸桿、電路板及平衡26片等構件，分別對應系爭專利請求項1的微型馬達、基座、27軸管、軸承、轉子、印刷電路板及感應片等技術特徵。281與證據3有二處差異，其一為證據3之
8
1殼體80中央之管座802之周圍係設有單一的環狀凹槽，以2容置電路板10厚度的部分（如第12圖所示），而系爭專利3請求項1則界定「軸管周邊設有數凹槽…該感應片位於該凹4槽內」，二者之凹槽在形狀、數量、容置對象及目的完全不5同；其二為證據3之平衡片50雖相當於系爭專利之感應片6，然證據3係為具有二缺槽之單一環形構造套設在管座8207周圍且設於電路板10與定子30之間，系爭專利請求項1則8界定「印刷電路板下方設置有感應片，該感應片為至少二個9以上且必須位於通過該軸管中心之徑向位置上，該印刷電路
10板係限制該感應片位於該凹槽內」，二者之感應片在形狀、11數量及設置位置完全不同。
123揭示內容與請求項1有如上所述之差異，13且證據3並未有進一步的教示或建議，可以將具有二缺槽之14單一環形構造感應片修飾成至少二個以上且必須位於通過軸15管中心之徑向位置上並設於電路板與基座間，以及將容置電16路板之環狀凹槽修飾成至少二個以上且必須位於通過軸管中17心之徑向位置上以容置感應片，原告復未提出相關之資料足18以佐證上述的修飾、置換或轉用係為系爭專利申請時之通常19知識，遑論有合理的動機足以促使所屬技術領域中具有通常20知識者，將證據3所揭露之技術經修飾、置換或轉用即能完21成系爭專利請求項1之發明，故證據3不足以證明系爭專利22請求項1不具進步性。
233不足以證明系爭專利請求項2、3不具進步性：243之圖23、34及相對應說明書內容中雖已揭示有定位25柱823、電路板之定位孔103，相當於系爭專利請求項2之26定位柱及穿孔，惟系爭專利請求項2係包含請求項1之所有27技術特徵，而證據3不足以證明系爭專利請求項1不具進步28性，已如前述，故證據3亦不足以證明系爭專利請求項2不9
1具進步性。
23之定位柱823係用來供電路板10之定位孔103所穿3設，且證據3圖23、34中並無線圈，其定位柱823自難等4同於系爭專利請求項3之線圈固定柱，況證據3不足以證明5系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，故證據3亦不足6以證明系爭專利請求項3不具進步性。
72、3之組合不足以證明系爭專利請求項2至4不具進步8性，證據3、4之組合及證據2、3、4之組合不足以證明系爭9專利請求項4至5不具進步性：
102、3分別依附於請求項1，請求項4則依11附於請求項2，而證據2或證據3分別未揭露系爭專利請12求項1「該軸管周邊設有數凹槽」的技術特徵，是證據2、133之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，業如前14述，故證據2、3之組合亦不足以證明系爭專利請求項2至154不具進步性。
169頁所載證據4固然揭露了定位凸部103可用17加壓或熱熔接方式固定於對應定位孔112（相當於系爭專利18請求項4之附屬技術特徵），惟證據2、3不足以證明系爭19專利請求項2不具進步性，已如前述，且證據4仍未揭示證20據2、3與系爭專利請求項1間具差異之技術特徵，亦無相
21關之建議或教示，故證據3、4之組合及證據2、3、4之組22合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。234第1、2圖所揭示電路板11包含三個各設有定位孔12412之延伸件111，固然相當於系爭專利請求項5之定位突部25及穿孔，惟證據2、3不足以證明系爭專利請求項1不具進26步性，已如前述，且證據4仍未揭示證據2、3與系爭專利27請求項1間具差異之技術特徵，亦無相關之建議或教示，故28證據3、4之組合及證據2、3、4之組合不足以證明系爭專10
1利請求項5不具進步性。
2
3辯稱：
42不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：57頁第5至10行記載：「其中感應片
642必須為具磁通效應的材質，例如：鐵金屬，且其型式可7以是環狀，或者是至少二個以上且必須位於通過軸管41中8心之徑向位置上（如圖所示），感應片42可對上述扇輪轉9子的磁鐵產生一股向下吸附的限位力量，使扇輪轉子的旋轉10動作更為平穩，同時可防止扇輪轉子的旋轉軸自軸管41中11脫出」等內容可知，該感應片42係由具磁通效應的材質所12製成，可以使該扇輪轉子的磁鐵產生一股向下吸附的限位力13量。因此，當該感應片42無論是形成「環狀」或「至少二14個以上」時，同樣可達成如上所述，使該扇輪轉子的旋轉可15以更為平穩，同時可防止扇輪轉子的旋轉軸自軸管中脫出的16功效，其差異僅在於是否具有可以避免產生啟動困難情形之17功效。
18
19的環形磁鐵M具有偶數磁區，當感應片42形成「環狀」時20，以四個磁區構成環形磁鐵M為例（如本院卷第292頁圖21形所示），四個磁區的中間L線區域為各該磁區的強磁區22，當扇輪轉子欲停止繼續旋轉時，由於扇輪轉子的環形磁鐵23M具有一股向下吸附「環狀」感應片42的力量，使四個磁24區的強磁區與「環狀」感應片42的任何位置相吸附靜止，25包括其中二強磁區分別相對應於二線圈53位置的情形，而26當強磁區於相對應於二線圈53位置停止時，即落入俗稱啟27動死角，導致扇輪轉子欲重新啟動旋轉時，將產生啟動困難28的問題，故感應片42形成「環狀」之情形，僅具有上述可11
1以使扇輪轉子的旋轉更為平穩，同時防止扇輪轉子的旋轉軸2自軸管41中脫出的功效。
342形成「至少二個以上」且必須位於通過軸管414中心之徑向位置上之情形，以扇輪轉子的環形磁鐵M具有5四個磁區與二個感應片42為例，當扇輪轉子欲停止繼續旋6轉時，扇輪轉子的環形磁鐵M僅由其中二個磁區的強磁區7與「二個」感應片42產生相吸附，而停止於定位。由系爭8專利第三、六圖可知，由於二感應片42與二線圈53形成偏9移的錯開設置，當環形磁鐵M以其中二個強磁區與「二個10」感應片42相吸附停止時，環形磁鐵M的各該強磁區係與11二線圈53之位置錯開，而不相對應，即轉子不會落於啟動12死角位置，如此，當扇輪轉子欲重新啟動旋轉時，對二線圈1353通入電流後，與二線圈53相鄰近的環形磁鐵M的強磁14區即於瞬間因相吸磁而旋轉，具有易於啟動旋轉的效果。故15感應片42形成「至少二個以上」之情形，可以確保強磁區16不會停止於啟動死角的位置，除上述可以使扇輪轉子的旋轉17更為平穩，同時防止扇輪轉子的旋轉軸自軸管41中脫出的18功效外，更具有避免產生啟動困難的效果。192揭露樹脂基座11上（即軸管周邊）設有單一的環狀20凹槽，用以容置軛鐵12，軛鐵12並套設在軸管周圍之環狀21凹槽內，是證據2的環狀軛鐵12與系爭專利請求項1有「22軸管周邊設有數凹槽」、「感應片為至少二個以上且必須位23於通過軸管中心之徑向位置上」等技術特徵之差異，且證據242未進一步之教示或建議可將環形軛鐵及凹槽修飾成至少二25個以上且必須位於通過軸管中心之徑向位置上之技術，原告26亦未提出相關之資料足以佐證前述修飾、置換或轉用係為系27爭專利申請時之通常知識。又證據2的軛鐵12係整體為環28狀，當轉子停止旋轉時，於環狀凹槽中的環狀軛鐵12僅能12
1對轉子整體進行限位而使轉子自然停止，並無法限定轉子的2停止位置，將導致轉子落入上述啟動死角，而產生啟動困難3的問題，故證據2無法達成系爭專利「避免產生啟動困難」4之功效。
52說明書第0007、0008段記載，啟動轉矩係馬達6驅動時，難以使轉子高速定位，且妨礙馬達的快速響應性的7因素，證據2欲解決的問題在於消除啟動轉矩的影響，使馬8達的控制性優異，此與系爭專利請求項1「避免產生啟動困9難」的功效無涉，且證據2說明書全文皆未記載系爭專利請10求項1的上述功效。綜上，在證據2並未揭露系爭專利請求11項1的上述技術特徵與其帶來的技術效果的情況下，系爭專12利請求項1自具有無法預期之功效，故證據2不足以證明系13爭專利請求項1不具進步性。
143不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：153揭示殼體80中央之管座802周圍係設有單一的環狀16凹槽，以容置電路板10厚度的部分（如第12圖所示），而17系爭專利請求項1則界定「軸管周邊設有數凹槽；…，該感18應片為至少二個以上且必須位於通過該軸管中心之徑向位置19上，該印刷電路板係限制該感應片位於該凹槽內」，與證據203之凹槽在形狀、數量、容置對象及目的完全不同，屬於不21同構造。
223之平衡片50縱相當於系爭專利請求項1之感應片，23惟證據3之平衡片50僅為單一片體形狀，套設在管座82224周圍且設於電路板10與定子30之間，可見該平衡片50係25位於電路板10之上，與系爭專利請求項1界定「印刷電路26板下方設置有感應片，該感應片至少有二個以上且必須位於27通過該軸管中心之徑向位置上」的構造亦不同；又證據3之28平衡片50係藉由二雙扇形部位與扇輪轉子40之永久磁鐵413
101產生吸力，以達到防止扇輪轉子40於旋轉時脫出之功效2，因此雙扇形部位占有較大之面積，當扇輪轉子40停止繼3續旋轉時，會停止於占有較大面積之任意位置，即扇輪轉子440仍可能會落於啟動死角位置，且證據3說明書並未教示5扇輪轉子40停止繼續旋轉時不會落於啟動死角位置，與系6爭專利請求項l之感應片還具有可避免產生啟動困難的作用7及功效不同。
83之平衡片50與系爭專利請求項1之感應
9片在形狀、數量、設置位置及目的迥然不同，應屬二不同構10造，且證據3未有進一步的教示或建議，可以將具有二缺槽11502之單一環形構造平衡片50修飾成「至少二個以上且必12須位於通過軸管中心之徑向位置上」，並設於電路板與基座13間，原告復未提出相關之資料足以佐證上述的修飾、置換或14轉用係為系爭專利申請時之通常知識，遑論有合理的動機足15以促使所屬技術領域中具有通常知識者將證據3所揭露之技16術經修飾、置換或轉用以完成系爭專利請求項1之發明，且17請求項1可達成「避免產生啟動困難」之功效，為證據3所18無法預期，故證據3不足以證明系爭專利請求項1不具進步19性。
203或證據2、3之組合不足以證明系爭專利請求項2不具21進步性：
222揭示一「步進馬達」，其所欲解決之問題在於去除掣23動力矩之影響，以提供控制性佳之扁平型步進馬達，而證據243揭示一「無刷直流馬達構造」，其所欲解決之問題在於如
25何使轉子之永久磁鐵與平衡片對應相吸，由該吸力進而使轉26子旋轉時，產生一維持轉子穩定旋轉之平衡力，兼具有消除27轉子轉動時所產生之晃動、噪音，進而可提高產品使用壽命28。是證據2、3所欲解決之問題完全不同，且就系爭專利如14
1何使微型馬達的電路板可以快速、方便又正確的定位，以避2免產生啟動困難情形之所欲解決問題而言，證據2、3均未3給予任何啟示和建議，故所屬技術領域中具有通常知識者並4無參考、引用組合證據2、3之動機。況證據2屬於一種薄5型馬達，與證據3之非薄型馬達在構造上多所不同、近乎互6斥，並無參考、轉用之可能，亦無組合動機。72係依附於請求項1，而證據2、證據3皆
8不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，且證據2、3並9無組合動機，俱如前述，縱強加組合證據2、3，由於證據210未教示或建議可將環形軛鐵及凹槽修飾成至少二個以上且必11須位於通過軸管中心之徑向位置上的技術，證據3亦未進一12步教示或建議可將具有二缺槽之單一環形構造感應片修飾成13至少二個以上且必須位於通過軸管中心之徑向位置上並設於14電路板與基座間，以及將容置電路板之環狀凹槽修飾成至少15二個以上且必須位於通過軸管中心之徑向位置上以容置感應16片的技術，因此，證據2、3之組合亦未能完成系爭專利之17「該軸管周邊設有數凹槽」、「該感應片為至少二個以上且18必須位於通過該軸管中心之徑向位置上」等技術特徵，及達19成系爭專利「避免產生啟動困難」的效果，故證據3或證據202、3之組合亦不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。21據3或證據2、3之組合不足以證明系爭專利請求項3不具22進步性：
235頁倒數第3行以下記載「然而，當馬
24達結構不斷的朝向薄型化、小型化設計時，為了節省空間，25必須將定子組簡化成固定於電路板上的線圈」、第8頁第726至9行記載「然後，基座40上的線圈固定柱43與電路板定27位柱44均各別穿過印刷電路板50的穿孔52之後，再將線28圈53插掣固定於線圈固定柱43上」等內容，並參酌第四圖15
1可知，系爭專利係將習知馬達之定子組簡化，於電路板上僅2設置線圈，並於基座上凸伸至少二線圈定位柱，供線圈插掣3固定，達到使薄型化馬達之線圈直接且穩固固定於電路板（4基座）之功效。
53並非薄型化馬達，仍具有佔據大量軸向厚度之習知6定子組，其第24圖中╳部位係該定子組之繞線部，並非系
7爭專利所述經簡化為獨立構件之線圈，二者之構造已有不同8，況證據3之定位柱僅以極小之高度卡合於該定子組，並未9插伸貫穿該定子組，與系爭專利之線圈係直接插設於線圈固10定柱上亦有不同，是證據3未揭露系爭專利請求項3「使該11線圈固定柱穿過該穿孔之後，可供插掣固定線圈」之技術特12徵，自無法預期上述「使薄型化馬達之線圈直接且穩固固定13於電路板（基座）」之功效；縱強加組合構造互斥之證據214的薄型馬達線圈與證據3的習知馬達定子組，亦未揭露系爭15專利請求項3之上開技術特徵，故證據3或證據2、3之組16合皆不足以證明系爭專利請求項3不具進步性。172、3或證據3、4或證據2、3、4之組合不足以證明系爭18專利請求項4至5不具進步性：
192、3無組合動機，已如前述，又證據4揭示一「超薄20風扇結構改良」，其所欲解決之問題在於提供一種有效縮減21風扇整體高度，而具有輕薄短小特性之超薄風扇結構設計，22與證據2、3所欲解決問題均不相同，且就系爭專利欲解決23如何使微型馬達的電路板可以快速、方便又正確的定位，以24避免產生啟動困難情形之問題而言，證據2、3、4均未給予25任何啟示和建議，是證據2、3或證據3、4或證據2、3、426均無組合動機。
274、5依附於請求項2，包含請求項1、2之28全部技術特徵，而證據2、3之組合不足以證明系爭專利請16
1求項2不具進步性，已如前述，證據4亦未揭示請求項1「2軸管周邊設有數凹槽」及「該感應片為至少二個以上且必須3位於通過該軸管中心之徑向位置上」等技術特徵，亦無相關4之建議或教示，故證據2、3或證據3、4或證據2、3、4之5組合均不足以證明系爭專利請求項4至5不具進步性。6五、經兩造、參加人協議簡化本件爭點如下（本院卷第205頁至7第207頁）：
8
91至5是否明確記載申請專利之發明？
101至5是否欠缺必要技術特徵？
112是否可證明系爭專利請求項1不具新穎性？122是否可證明系爭專利請求項1不具進步性？133是否可證明系爭專利請求項1至3不具進步性？142、3之組合是否可證明系爭專利請求項2至4不具進步15性？
162、3、4之組合是否可證明系爭專利請求項4至5不具進17步性？
183、4之組合是否可證明系爭專利請求項4至5不具進步19性？
20六、本院判斷如下：
21
22」為專利法第71條第3項本文所明定。查系爭專利申請日為2396年3月15日，經被告於98年11月26日審查核准專利，24並於99年2月11日公告。嗣原告於102年2月27日提出舉25發，經被告審查，於105年5月27日為「104年2月6日之26更正事項，准予更正。請求項1至5舉發不成立」之處分，故27系爭專利有無應撤銷之原因，應適用核准審定時即92年2月286日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利17
1法）規定。
2參加人於104年2月6日提出更正申請，業經被告為准予更正3之處分，嗣原告不服，而向本院前審提起行政訴訟，惟此部分4業經本院前審判決駁回，且原告未上訴而告確定，此亦經最高5行政法院107年度判字第324號判決確認（本院卷第39頁）6，是就系爭專利准予更正部分業已確定，不在本院審理範圍。7業經前審判決認定系爭
8專利說明書明確且充分揭露、系爭專利請求項1至5明確記
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網