保全證據
智慧財產法院(民事),民聲字,108年度,11號
IPCV,108,民聲,11,20190329,2

1智慧財產法院民事裁定
2108年度民聲字第11號
3聲請人頎邦科技股份有限公司
4
5
6法定代理人吳非艱
7代理人李宗德律師
8陳佩貞律師
9蔡毓貞律師
10劉昱劭律師
11相對人易華電子股份有限公司
12
13
14法定代理人黃嘉能
15上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
16主文
17准對聲請人位於○○市○區○○○路00號、10-1號處所，就相對18人製造之型號「TD4320-COF-02Z」捲帶式封裝載板產品，以及聲19請人位於○○市○○區○○○○○○區○○路0號處所，就相對20人製造之型號「RM69330F62-B022A0」、「HX8157-RCY65-ANE21」、「RM927A5FC-627A5」捲帶式封裝載板產品，予以保全。22理由
23一、聲請意旨略以：
24I397963號「印刷配線基板、其製造方法25及電路裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權26期間自民國102年6月1日至113年12月5日止（聲證5）27，詎相對人所製造型號「HZ8157-RCY65」（下稱系爭產品1
11）及「RM91135FW-0EMA0」（下稱系爭產品2）捲帶式封裝2載板產品（又稱軟性基板、捲帶式高階覆晶薄膜IC基板或捲3帶式覆晶薄膜，其英文名稱為ChiponFilmTape），侵害系爭4專利請求項3，現由鈞院107年度民專訴字第110號專利侵權5事件審理中，嗣聲請人發現相對人所製造型號「TD4320-COF-602Z」（下稱系爭產品3）及「RM69330F62-B022A0」（下稱7系爭產品4）之產品係使用相同於系爭產品1之半加成法（se8mi-additive）、型號「HX8157-RCY65-ANE」（下稱系爭產品95）及「RM927A5FC-627A5」（下稱系爭產品6）之產品係使10用相同於系爭產品2之蝕刻法（Upgradenewetching）所製成11，亦均落入系爭專利請求項3之範圍，有產品侵權認定報告可12憑（聲證10至13）。




13
14潛在客戶，一般人無從在市面上取得，而市面上所販售之終端15產品（例如電視機、手機、顯示器）未經拆解無從確認其是否16使用上開產品，使聲請人有舉證上之困難，且拆解過程可能損17害涉及侵害系爭專利之結構部分，亦難為侵權鑑定；茲因系爭18產品3至6分別係由第三人新思國際科技有限公司（下稱新思19公司）、奇景光電股份有限公司、瑞鼎科技股份有限公司向相20對人訂購後，送交聲請人為其封裝及檢測，聲請人始得接觸上21開產品，惟聲請人需依客戶指示將封測完成之各該產品送至下22游廠商進行後續製程，無從查知其流向，亦無權自行留置，為23免於訴訟進行中無法提出產品供法院調查、為侵權比對或有重24要證據滅失、礙難使用之虞，並為確定系爭產品之現狀，有予25以保全之必要。
261、2已拆封無法確定
27是否為其所製造等語抗辯，本件證據保全實有必要於聲請人收
21貨至投產前之短暫間隙內完成，聲請人近日內可接獲系爭產品23至6之封測業務，請求鈞院於預定之投產日前至聲請人址設3○○市○區○○○路00○00○0號之廠房保全系爭產品3，並4至聲請人址設○○市○○區○○○○○○區○○路0號之廠房5保全系爭產品4至6，另每項產品僅取樣20片（每片市價不6超過1美元），對第三人所造成之損失甚微，原告亦願賠償7其等所受損失。
8○○市○區○○○路00○00○0號之廠
9房，就相對人製造型號為「TD4320-COF-02Z」，及聲請人設10於○○市○○區○○○○○○區○○路0號之廠房，就相對人11製造型號為「RM69330F62-B022A0」、「HX8157-RCY65-AN12E」、「RM927A5FC-627A5」之捲帶式封裝載板產品實物各取13樣20片，以置入密封袋內方式，予以保全。14二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起15訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第161項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同17意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利18益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴19訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，20
21
22類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於23兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使24用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證



25開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理26集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日27修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立
31法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實2或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而3成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外4亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有5助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達6審理集中化之目的。然為避免聲請人濫用證據保全制度，藉7此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌8智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之9利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益，10除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保11全證據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害12，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況13遭不當公開而可能受有之不利益等。末按民事訴訟法第37014條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據15、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應16提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准17許保全證據之聲請。
18三、經查：
193至6涉及侵害其所有系
20爭專利權，業據提出系爭專利說明書公告本（本院卷第19頁21至第35頁背面）、系爭產品3至6之侵權認定報告暨比對分22析表（本院卷第61頁至第76頁背面）等為釋明，並有系爭專23利權利異動表在卷可稽（本院卷第57頁），堪認聲請人已就24聲請保全他造當事人及聲請保全之理由為釋明。25提出系爭產品3至6之侵權認定報告暨比對分析表（26本院卷第61頁至第76頁背面），釋明系爭產品3至6落入系27爭專利請求項3之文義範圍等事實，但於本案訴訟中，仍須就
41其技術特徵進行完整比對判斷，此攸關聲請人得否向相對人主2張侵權行為責任之認定；再者，相對人於本案專利侵權訴訟（3本院107年度民專訴字第110號），以聲請人提出之系爭產4品1、2無法確定是否為其所製造資為抗辯，致礙難使用，是5聲請人就上開系爭產品3至6聲請證據保全，亦有助於保全其6訴訟法上之權利，並有確定事、物現狀之法律上利益；又上開7系爭產品3至6係屬第三人新思公司等向相對人訂購後，送交8聲請人進行封裝及檢測，固於特定時間為聲請人所持有，但聲



9請人對該等系爭產品3至6並無所有權得加以處分，且上開系10爭產品3至6係屬半成品材料，非在交易市場上流通之終端產11品，亦難期待聲請人得於市場上取得，實有保全之必要。從而12，揆諸民事訴訟法第368條修正理由並衡酌全案情節，聲請人13聲請保全如主文所示之證據，合於法律規定，應予准許。14
15產品之保全方法、數量，僅供本院參考，至以何種方式達到保16全之目的，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘17明。
18四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有19規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件不另為訴20訟費用之諭知。
21五、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項22，裁定如主文。
23中華民國108年3月29日
24智慧財產法院第三庭
25法官杜惠錦
26以上正本係照原本作成。
27本件不得聲明不服。

51中華民國108年4月1日
2書記官林佳蘋

6