智慧財產法院民事判決
107年度民商訴字第57號
原 告 統一藥品股份有限公司
法定代理人 黃瑞典
訴訟代理人 賴安國律師
複 代 理人 楊啟元律師
被 告 黎萬鑫
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國108
年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告故意侵害原告所有註冊第01388764、01614100、016141 01號「我的美麗日記」商標（下稱系爭商標），而於同一商 品使用相同於系爭商標之商標，業經本院民國107 年10月11 日106 年度刑智上易字第80號刑事判決（下稱另案判決）認 定在案，是被告確故意侵害原告之商標權，原告自得依商標 法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款規定，以侵權商品每 盒零售單價新臺幣（下同）200 元之1,500 倍，請求損害賠 償30萬元（計算式：200x 1,500=300,000）。 ㈡被告雖抗辯本件侵權行為部分之時效已完成，惟此部分應由 被告舉證；且按因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法 被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損 害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權， 在同法第125 條之消滅時效完成前，仍得行使之。最高法院 著有41年台上字第871 號判例。查本件被告使用原告之系爭 商標以獲取不法利益，顯然係無法律上原因而受有利益，致 原告受有損害，原告自得依民法第179 條、第197 條不當得 利之規定，請求被告返還其受領之不當利益即前述30萬元。 再者，被告違反原告明示或可得推知之意思，擅自實施原告 所有之系爭商標專用權，造成原告損害，亦應依民法第174 條、第177 條不法無因管理之規定為損害賠償，並返還實施 系爭商標專用之利益即前述30萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元暨自起訴狀繕本送達起至清償日止
按年息5%計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠查原告係於105 年3 月1 日就本案侵權行為提出刑事告訴， 其於斯時已知本案事實，惟其迄至107 年11月7 日始提出本 件訴訟，依商標法第69條第3 項、第4 項規定，其請求權已 逾二年不行使而消滅，不得再於本案主張。
㈡又按民法第179 條請求返還不當得利，係以不當得利受領人 受有利益為前提，而另案認定被告侵權之面膜商品，均遭法 院沒收，有另案判決可佐，且被告並無販賣之行為，並未受 有利益，原告亦未證明被告所受利益若干，其請求自無理由 。
㈢再按民法第174 條、第177 條無因管理之規定，需以行為人 有為本人管理事務之意思為要件，惟本案被告並未為原告處 理事務，且前揭面膜均經法院沒收，原告亦未證明被告所得 利益若干，其請求亦屬無據。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法官整理兩造爭執事項（見本院卷第109頁）： ㈠商標侵權部分：
原告之請求是否已逾除斥期間？
㈡不當得利部分：
被告是否受有利益？
㈢無因管理部分：
被告有無為原告管理事務？
㈣原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款、民法第 179 條、第197 條、第174 條、第177 條等規定，請求被告 損害賠償，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠查被告明知系爭商標係原告取得商標專用權而指定專用於面 膜紙等商品，現仍在商標專用期間內，未經原告之同意或授 權，不得意圖販賣而輸入，竟基於意圖販賣而輸入侵害系爭 商標權之犯意，於102 年11月29日前某日，向大陸地區淘寶 網站某不詳賣家，購入仿冒系爭商標之面膜商品180 盒（下 稱系爭面膜），大陸地區不詳賣家再委託大陸地區冠麟物流 公司寄送至臺灣，嗣於102 年11月29日上開面膜運至臺灣後 ，經財政部關務署臺北關查驗員在桃園國際機場遠雄自由貿 易港區快遞貨物專區認為上開物品有異，當場拆封查驗並通 知商標權人代理人鑑定後，發覺前上開物品係侵害商標權之 商品而扣押等犯罪事實，經另案判決認定無訛，並認被告上
開行為涉犯商標法第97條前段之明知為仿冒商標商品，意圖 販賣而輸入罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，系爭面膜均沒收，固有另案卷證、判決在卷可佐 ，合先敘明。
㈡惟按「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求 損害賠償。前項之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同。」，商標法第69條第3 、4 項定有明文。 查本件原告係於105 年3 月1 日對被告提起另案刑事告訴， 有卷附另案刑事告訴狀末所示日期可佐（本院卷第97頁）， 亦為原告所不爭執（本院卷第107 頁），是原告至遲於105 年3 月1 日已知有本件損害，且賠償義務人為被告，惟其逾 二年後，迄107 年11月7 日始提起本件訴訟，有民事起訴狀 上本院收文戳印在卷可參（本院卷第13至17頁），參照前揭 規定，其就商標法第69條第3 項之損害賠償請求權已罹於時 效，其此部分主張自屬無據。
㈢又因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損 害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權 雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求權，在同法第125 之消滅時效完成前，仍得行使之。雖有最高法院41年台上字 第871 號判例可參；惟按依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判 例參照）。本件原告固另依民法第179 條、第197 條規定請 求返還不當得利，然參照上開裁判意旨，原告得請求返還之 範圍，僅以被告所受之利益為限度，並非以原告所受損害為 判斷基準，而本件被告於另案中侵害系爭商標者，乃於大陸 淘寶網站上購入仿冒系爭商標之系爭面膜，惟系爭面膜於寄 送至臺灣時，尚未經被告收貨，即經財政部關務署臺北關查 驗員扣押，嗣亦經法院宣告沒收，業如前述，是被告並無實 際受領系爭面膜，其實際上財產總額亦未因將原物出賣、易 物或其他任何方式而增加，原告復無其他舉證證明被告受有 何其他利益，其此部分請求，自亦難認可採。
㈣原告雖再稱本件有民法第174 條、第177 條無因管理規定之 適用云云。惟按無因管理係以有為他人管理之意思為要件（ 最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照），查另案判 決乃認定被告明知系爭面膜為系爭商標之仿冒品仍為購買， 業如前述，原告亦引用該認定為據，則被告既明知系爭面膜 並非原告之產品，其侵害原告權利之意圖甚明，顯非基於為
原告管理事務之意思，原告復無其他舉證證明被告確有為原 告管理事務之意思，自核與無因管理之要件不符。五、綜上，原告之侵權行為請求權已罹於時效，其亦未能舉證證 明被告受有何不當利益及被告有為原告管理事務之意思，是 其依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款、民法第17 9 條、第197 條、第174 條、第177 條等規定，請求被告損 害賠償，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網