1智慧財產法院民事判決
2106年度民著訴字第48號
3原告智冠科技股份有限公司
4
5法定代理人王俊博
6訴訟代理人陳祖祥律師
7呂思賢律師
8複代理人毛繼磊律師
9被告河洛遊戲有限公司
10
11兼法定代理人徐昌隆
12共同
13訴訟代理人陳俊翔律師
14呂紹宏律師
15黃仕翰律師
16複代理人李增胤律師
17上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國108
18年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
19主文
20被告河洛遊戲有限公司、徐昌隆應連帶給付原告新臺幣貳仟肆佰萬21元，其中新臺幣伍佰萬元自民國一０六年六月二十三日起及其中22新臺幣壹仟玖佰萬元自民國一０七年六月一日起，均至清償日止23，按年息百分之五計算之利息。
24被告河洛遊戲有限公司、徐昌隆不得自行或使第三人繼續散布或25公開傳輸「俠客風雲傳」電腦遊戲或其著作原件、重製物，並不26得自行或使第三人為重製、改作、散布、公開傳輸等侵害原告「27武林群俠傳」電腦遊戲著作財產權的行為。
11被告河洛遊戲有限公司、徐昌隆應連帶負擔費用，將本件民事最後2事實審判決書之當事人、案由、主文，以五號字體刊載於蘋果日3報全國版頭版壹日。
4原告其餘之訴駁回。
5訴訟費用由被告河洛遊戲有限公司、徐昌隆連帶負擔三分之一，餘6由原告負擔。
7本判決第1項於原告以新台幣捌佰萬元供擔保後，得假執行。但8被告河洛遊戲有限公司、徐昌隆以新臺幣貳仟肆佰萬元為原告預供9擔保，得免為假執行。
10原告其餘假執行之聲請駁回。
11事實及理由
12壹、程序方面：
13一、被告等辯稱原告主張被告在大陸地區侵權行為，已另在大陸14地區起訴云云。惟查，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（15下稱兩岸人民關係條例）第74條規定「在大陸地區作成之民16事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善17良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁18判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，19以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請20大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」，此21條固規定經法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，以給付22為內容者，得為執行名義，然並未明定在大陸地區作成之民23事確定裁判，與我國之確定判決有同一之效力，參以該條立24法理由所載，就大陸地區判決既未採自動承認制，而須經我25國法院以裁定認可者始予以承認並取得執行力，是經我國法26院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，只具有執行力而無與27我國法院確定判決同一效力之既判力，兩造間或我國法院即
21均不受其拘束。據此，原告為取得有既判力效力的民事判決2，自有在臺灣地區起訴之實益，且本件兩造迄未提出業經取3得執行力的大陸地區判決，是以原告就被告等在大陸地區侵4權行為部分，於本院起訴仍有實益，並不違反一事不再理原5則。
6二、原起訴聲明第1項為「被告河洛遊戲有限公司（下稱被告公7司）、徐昌隆應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，8並自民國105年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計94頁），嗣原告於107年5月30日
10、同年6月26日具狀擴張請求金額為64,061,281元，並追加11聲明第2項「被告公司、徐昌隆應連帶負擔費用，將本件民12事最後事實審判決書之當事人、案由、主文及事實摘要內容13，以五號字體刊載於於蘋果日報全國版頭版一日」、第3項14「被告公司、徐昌隆不得自行或使第三人繼續散布或公開傳15輸『俠客風雲傳』電腦遊戲或其著作原件、重製物，以及禁16止被告公司、徐昌隆自行或使第三人重製、改作、散布、公17開傳輸等利用，侵害原告『武林群俠傳』電腦遊戲之著作財18產權」及第4項「原告願供擔保請准宣告假執行」（本院卷1972頁至第75頁、第81頁背面至第82頁），雖被告等不2095頁），經核原告上開
21聲明就請求金額部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，其他22追加部分則係基於同一侵害著作權之基礎事實，依民事訴訟23法第255條第1項第2、3款規定，均應予准許。24貳、實體部分：
25被告公司、徐昌隆應連帶給付原告64,
26061,281元，並自105年1月18日起至清償日止，按年息百27被告公司、徐昌隆應連帶負擔費用，
31將本件民事最後事實審判決書之當事人、案由、主文及事實2
3被告公司、徐昌隆不得自行或使第三人繼續散布或公開傳輸4「俠客風雲傳」電腦遊戲或其著作原件、重製物，以及禁止5被告公司、徐昌隆自行或使第三人重製、改作、散布、公開6傳輸等利用，侵害原告「武林群俠傳」電腦遊戲之著作財產7
8擔。並主張略以：
990年8月27日發行「武林群俠傳」遊戲著作（下稱據10爭著作，原證1、2），於104年6月1日與被告公司就其同11年7月間發行之「俠客風雲傳」遊戲著作（下稱系爭著作，原12證3、4）簽署經銷合約書（原證22），在被告公司製作系爭13著作期間，曾向原告洽詢據爭著作音樂部分的授權事宜，兩造14於同年7月9日就原告為系爭著作新製之音樂音效簽署「音樂15及錄音著作授權合約」（下稱新作音樂授權合約，原證9），16復於同年7月21日就據爭著作原有之音樂音效簽署「音樂及17錄音著作授權合約」（下稱原作音樂授權合約，原證23）。18嗣因原告接獲玩家詢問系爭著作是否為據爭著作之重製版，經19查驗後發現二者在操作介面、劇情、人物設定、遊戲對話、場20景設計及名稱等呈現方式，具有極高相似性（詳後述），被告21公司甚至以「《俠客風雲傳》是《武林群俠傳》的新置版」作22為行銷用語（原證7），玩家對系爭著作的普遍觀感亦認為係23據爭著作的重製版、核心玩法不變等語（原證19、20），可24見系爭著作係以據爭著作為基礎的抄襲或改作，已侵害原告之25著作權，經原告於105年1月18日以律師函通知被告等侵權26情事並請求損害賠償（原證8），但未獲置理，爰依著作權法27第84條、第88條第1項、第2項第2款、第3項、第89條
41及公司法第23條第2項等規定，請求如訴之聲明所示。2據爭著作之著作人應推定為原告：
3據爭著作透過完整的武林江湖世界觀設定，由主角經歷劇情4結構安排的主線與支線任務，遊歷精心設計之場景，與刻劃5個性、造型的角色互動，使用武功招式及各種道具等元素，6表達出原創的武俠題材內容，就其劇情結構、人物性格、旁7白與對話、角色關係與互動、任務與場景安排、武功與道具8設計等整體呈現，係一足以彰顯其創作個性及精神之語文著
9作，其故事框架、遊戲對話、角色設定、人物組織關係等皆10屬故事劇情整體不可分割之部分；又角色之外型、服裝等外11觀係考量其性格、所屬組織、具備能力及武功特質發展而來12，運用色彩、線條、光澤、明暗、圖形等美術技巧展現創作13者獨特創意與思想情感，亦為具有原創性之美術著作，均應14受著作權之保障。據爭著作之整體內容包含劇情背景、過場15動畫、角色互動與對白、場景設定、武功招式與各式道具等16影像與相配合之音樂及音效，應係一複合式著作，包含語文17、圖形、美術、音樂著作等，性質上類似於視聽著作。原告18在企劃、編劇、人物設定、各種美術繪製、介面設計、音樂19與音效、各種程式撰寫、遊戲測試等方面投入大量人力、物20力及財力，整合各部門資源協力研發完成據爭著作，於其外21盒及操作手冊第482001智冠科
22技股份有限公司」（原證1、2
23權之符號（原證25），是原告已依通常之方法表示其著作24權之歸屬，依著作權法第13條第2項規定，如被告未舉反25證，原告應受推定為著作人。臺灣高等檢察署智慧財產檢察26分署（下稱高檢智財分署）107年度上聲議字第313號處分27書亦肯認原告應享有據爭著作之著作財產權。
51等辯稱據爭著作係由被告徐昌隆自組之河洛工作室所設2計開發，係獨立於原告之單位，該遊戲上亦有河洛工作室之3顯名（原證1、原證2第2頁），被告徐昌隆當時與原告係4資金合作關係，並非原告之受僱人云云，惟河洛工作室係原5告於82年間所成立，與被告公司無涉，原名為「台灣智冠6科技遊戲開發組」（原證43），僅為方便遊戲開發專案管7理所設，諸如北斗星工作室、全彩狼工作室（原證36）及8謎像視覺工作小組（原證45）等，此有證人戊○○、○○9○之證述可佐，該些工作室之組織及財務皆屬原告內部編制10（原證44），並無獨立之法人格，自不可能享有著作財產11權。況原告於85年1月23日曾與四位負責遊戲開發之資深12員工（包括被告徐昌隆與證人○○○）簽署電腦遊戲委製合13約書（下稱委製合約書），其中第12條約定「甲方所完成14的電腦遊戲之版權同意無條件轉讓乙方，乙方得依實際需要15提出註冊登記或作必要的其他處理」（原證42），據爭著16作係依委製合約書所開發之遊戲，且其製作成員如被告徐昌17隆、○○○、己○○、○○○、○○○、○○○、○○、○18○○及○○○（後改名為○○○）等人（原證36第52頁）19，當時皆為原告之員工，有各該勞保投保資料及員工認股紀20錄可憑（原證6、46、47、62），自應由原告取得著作權。
212條第5項明定「乙方（即被告公司
22）不得以本遊戲（即系爭著作）為武林群俠傳（即據爭著作23）及金庸群俠傳遊戲之續作、支線劇情、外傳、番外篇等方24式宣傳、行銷…」等語（原證23），被告公司既同意此授25權限制條款，可見其主觀上亦承認原告具有據爭著作之著作26權。
27據爭著作之語文著作及美術著作：
61徐昌隆曾參與據爭著作之開發，當時係原告之受僱人（2原證6），有接觸過據爭著作，此為兩造所不爭執。據爭著3作性質上類似於視聽著作，已如前述，審查系爭著作是否侵4害據爭著作時，應考量二者間「整體觀念與感覺」是否實質5近似。經查，系爭著作與據爭著作皆延續自原告另一遊戲著6作「金庸群俠傳」主角小蝦米消失一百年後所發生之事（原7證13至15），二者在「劇情」（包含故事結構、鋪陳次序8及事件、場景與角色結合之互動）、「人物對話內容」、「9角色性格及人物組織關係」、「片頭及過場詩詞」、「武功10招式名稱」、「場景名稱」、「武器防具名稱」等語文著作11的重要核心部分高度相似（原證30、48、49），在「角色12造型」、「養成模式操作介面」、「棋盤網格的戰鬥方式」13、「武器防具外觀」等美術著作部分亦高度相似（原證1714、18、30、36、49、50），例如主角均穿著藍色滾白邊無袖15之衣衫，手腕上配戴紅色之護腕，左手舉起握拳，褐色頭髮16飄揚的造型，塑造其初出江湖之少年形象，二者在整體構圖17、配色、髮型、身體姿勢等部分幾乎一致，於細節處如頭髮18飄逸的方向、細微表情、手部動作等亦幾乎完全相同，僅於19不重要之細節處稍有微小變動（原證30第151頁），並設20有類似的小遊戲（原證51），無論著作之質、量或整體觀21念，均予人相似之意境、外觀及感覺，已達實質近似之程度22。高檢智財分署107年度上聲議字第313號處分書亦肯認系23爭著作就遊戲對話、主要角色及人物組織關係、人物造型等24部分，有重製及改作據爭著作168頁以
25下），附予敘明。
26等辯稱劇情敘述僅係武俠小說或遊戲的常見套路，短短27數句人物對話及角色名稱無法得知作者欲表達之意思，相同
71之地理場景名稱、武功招式、武器防具名稱則係中華武俠文2化創作所不可避免使用之事件、角色、布局，屬思想與表達3合併之範疇，均非著作權所欲保護之對象云云。然同樣以武4俠世界觀作為背景設定之遊戲甚多，並無固定之遊戲方式或
5故事發展方向，系爭著作仍有無限表達方式之選擇可能性，6在據爭著作中就故事主要事件、事件順序、人物性格與人物7間關係的整體結構，已有具體清晰之描述，可構成「表達」8而受著作權法保護，其劇情敘述、人物對話及角色名稱皆受9著作權之保障，又個別場景名稱、武功招式或武器防具無論10是否為現實存在或常見名稱，透過與上開劇情發展、人物展11現之個性及扮演之功能、其他原創之場景名稱（如逍遙谷、12野拳門）、武功招式（如逍遙拳法、逍遙迷蹤腿）、武器防13具（如承影劍、青犢刀、離火玄冰鏢）等組合之表達，在整14體架構中已具有非常具體之清晰描繪，應具有原創性。然系15爭著作在劇情、對白、角色外觀、場景組合等部分，均沿用16據爭著作之呈現方式，已如前述，此些遊戲表達方式僅一項17單獨近似或許不構成侵權，但二個以上或組合型態雷同，難18謂無實質近似，被告援引思想與表達合併原則，顯係卸責之19詞。
20
21被告等辯稱早於103年底將系爭著作交由原告經銷，原告並在22104年1月14日發行之電玩雙週刊第156期刊登大幅廣告（23被證1、2），原告應已知悉系爭著作之內容，卻遲至106年624月始提起本件訴訟，已罹於時效云云。惟被證1主要係被告徐25昌隆個人專訪而非系爭著作之介紹，實難僅憑片段的遊戲畫面26察知是否含有侵權內容，又兩造間就合作事宜之討論內容不外27乎為經銷模式與條件（被證2、原證24），並未提及系爭著作
81的具體內容，而以原告每年經銷數萬套遊戲之情形，斷無逐一2審查其內容之可能性，自難據此推論原告已知系爭著作之具體3內容。原告雖曾協助代尋系爭著作的光碟壓製廠商，然依經銷4合約書第5條第6項之約定，系爭著作之光碟片、說明書、包5裝盒及其他商品內容物皆由被告公司負責製作（原證22），6原告雖曾協助代尋適合的光碟壓製廠商，但系爭著作之檔案係7由被告公司直接提供予該廠商，此為兩造所不爭執。縱認原告8早於103年12月間即知悉被告侵權情事，惟被告各次販售系9爭著作之不法侵害行為及損害結果係各自獨立，其損害賠償請10求權之時效應各自起算，因被告不法侵權行為仍持續發生（原11證38），則原告至少得以106年6月9日提起本件訴訟回溯212年，即請求自104年6月9日以後被告侵權行為所生之損害13賠償。
14被告公司、徐昌隆皆有侵權故意，應排除其侵害，並連帶賠償1564,061,281元：
16徐昌隆於80至94年間為原告之員工，並曾為據爭著作
17開發團隊之一員，對據爭著作之內容應知之甚詳，嗣於10318年間成立被告公司主導開發系爭著作，理應知悉須使用未侵19害他人著作權之內容，惟系爭著作內大量重製與改作據爭著20作重要之語文、美術著作，渠等對該侵權之事實自難諉為不21知，難謂無侵權之故意，原告自得依著作權法第84條規定22請求被告等排除其侵害，並得依同法第88條第1項規定，23向被告公司請求損害賠償。被告徐昌隆為被告公司之負責人24，且被告公司在其主導下開發系爭著作，被告徐昌隆自應依25公司法第23條第2項規定與被告公司負連帶損害賠償責任26。至被告指稱係因原告將兩遊戲作連結，導致網路媒體及玩27家時常將二者作比較云云，然原告未曾在任何宣傳中將二者
91作連結，甚且要求被告不得以據爭著作之續作為行銷手段（2原證23），被告所辯並不可採。
3104年7月28日至105年7月31日被告等銷售系爭著作4之侵權事實，原告得依著作權法第88條第1項、第2項第52款規定，向被告等請求59,061,281元：6原告就系爭著作之音樂部分與被告公司有授權關係，但原告7已於105年8月終止授權，據被告自行提出104年7月288日至105年7月31日授權期間內系爭著作之實際銷售數量9，分別為中國376,618套、臺灣17,490套（原證21），復10依系爭著作在中國、臺灣之售價分別為人民幣50元（以起11訴日之臺灣銀行牌告即期匯率之人民幣買入價4.41元計）12、880元（原證21），可知中國部分銷售收入為83,044,26913元（計算式：50元×4.41×376,618＝83,044,269元）、臺灣部14分之收入為15,391,200元（計算式：880元×17,490＝15,391,15200元），總計為98,435,469元，原告基於請求金額之合理16性，僅請求上開侵權期間全部收入總額之六成即59,061,28117元。
18105年8月1日以後被告等銷售系爭著作之侵權事實，原19告得依著作權法第88條第1、3項規定，向被告等請求50020萬元：
21被告公司於105年8月1日後仍繼續在三井3C電腦連鎖超22市等通路販賣系爭著作（原證38、52），有被告公司於10523年8月1日及同年8月31日開立的統一發票及折讓證明單24可證（原證57），更於同年11月30日在其臉書粉絲頁繼25續提供系爭著作的下載連結（原證60），並發文預告10626年8月3日將有「周年全新更新」（原證61），持續散布27系爭著作迄今，顯具侵權故意；被告等利用據爭著作為其遊
101戲商品（不限於系爭著作）宣傳（原證7、14、26、53）以2牟取暴利，不僅使原告蒙受鉅額經濟損失，更引起消費者混3淆誤以為被告等為據爭著作之著作人及著作財產權人，對原4告之著作財產權人地位侵害甚鉅，其侵害情節難謂不重大。5據此，原告就被告公司自105年8月1日後之繼續侵害行為6，依著作權法第1、3項規定請求500萬元，應屬合理。722經銷合約書第3條第2至3款所稱「每套標示定價860%之經銷價」，係原告向被告公司購買系爭著作之成本，9而非被告公司給付予原告之權利金，在臺灣地區原告向被告10公司進貨系爭著作之平裝版每套502.857元共16,085套、精11裝版每套920元共801套，此有原告歷次轉帳傳票及被告公12司開立之統一發票可證（原證56、57），則被告公司在臺13灣地區之應收貨款為9,266,245元（計算式：16,085×502.85714＋801×920＝9,266,245），因原告曾協助系爭著作相關製作15、文宣廣告、周邊製作及音樂音效等事宜，所生費用係直接16自被告公司應收貨款中抵銷（原證58、59），是被告辯稱17其在臺灣販售系爭著作之總收入僅1,565,284元，實係與上18開本應支付予原告之費用相互抵銷後之淨所得不符。又僅憑19被證8115頁）所揭示的概括財務資料，無法20證明被告公司於103、104年間僅開發製作系爭著作，別無21其他遊戲正在開發販售，應不足以證明被告製作系爭著作所22具體支出之成本及必要費用。
23104年11月2日以電子郵件向被告公司表示系爭24著作有侵害據爭著作之虞，因此暫無法支付貨款等語，嗣本25於履行契約義務之目的，於同年12月31日將系爭著作之貨26款1,565,284元匯款予被告公司，然此不代表被告公司已與27原告達成任何與和解類似之協議。
11172年設立登記並
2於76年掛牌上櫃，致力於銷售電腦遊戲及出版遊戲雜誌等相3關叢書，已製作包含據爭著作在內之眾多膾炙人口的遊戲，常4獲獎肯定（原證31），被告等所為對原告的著作財產權人地5位侵害甚鉅，已如前述，若不於國內主流報紙頭版刊登本件裁6判書之相關內容，恐難以回復據爭著作權人地位受侵害之情事7，爰依著作權法第89條規定，請求被告等連帶負擔費用將本8件裁判書登報。
9二、被告公司、徐昌隆
10
11予假執行。並辯稱：
12據爭著作之著作人或著作財產權人：
13徐昌隆自90年自行找員工、租場地自組河洛工作室，14與原告間僅是消費借貸之關係，並非原告之受僱人，雙方間15並無任何指揮監督關係，該工作室製作遊戲所需資金（包含16招聘人員、租賃辦公室等）係預先向原告支領，性質上仍屬17工作室所支付，僅原告於販售遊戲時得以扣除，此有證人○18○○之證詞可稽，因原告自89年後不願再投入或貸予款項19給被告徐昌隆，被告徐昌隆為免心血付諸流水，遂由89年20成立之東方演算科技股份有限公司（下稱東方演算公司）繼21續完成該遊戲，該遊戲係被告徐昌隆本人發想、設計研發，22原告並不當然取得著作權。至原告所提遊戲外盒係原告自行23印製，並無法證明著作權之歸屬，況其上亦有河洛工作室之24顯名（原證2第2頁），若原告主張擁有著作權，自應提出25創作過程資料、與被告徐昌隆之勞動契約、著作權契約等資26料，以實其說。
2712條約定「甲方所完成的電腦遊戲之版權
121同意無條件轉讓乙方，乙方得依實際需要提出註冊登記或做2必要的其他處理」等語（原證42），但未約定應如何讓與3，足認雙方約定不明，依著作權法第36條第3項規定，推4定為未讓與，而應由原告盡其舉證責任，證明被告徐昌隆有5將著作權讓與原告之準物權行為。然由證人○○○之證詞可6知，原告於各工作室製作遊戲完成後，會要求給付遊戲原始7碼、美術圖片等資料，並另外簽立移轉著作權之文件，用以8補足原證42合約之不足；又證人己○○負責據爭著作之美9術設計，亦證稱在離開河洛工作室至東方演算公司時，該遊10戲製作進度僅約一半，原告自無從取得著作財產權。是原告11迄今仍無法提出任何據爭著作之原始資料，足資證明被告徐12昌隆與原告間並無讓與著作權之準物權行為，自難認定原告13已取得據爭著作之著作財產權。
14據爭著作之角色造型、戰鬥模式設計、
15小遊戲之美工設計圖、草圖或相關創作過程等文件，不足以16證明其擁有據爭著作中美術著作部分之著作權，自無從主張17被告侵害其美術著作之著作權。
18
19被告公司於103年底即已完成系爭著作，與原告洽談經銷合作20事宜，有雙方往來電子郵件可證（被證2），原告並在104年211月14日發行之電玩雙週刊第156期以大篇幅介紹被告徐昌22隆及其研發之嶄新遊戲，更採用「新武林群俠傳」為宣傳名稱23（被證1），顯見原告當時已知悉系爭著作之完整型態及呈現24樣貌，是原告至遲於103年12月11日即已清楚知悉系爭著作
25之整體樣貌及呈現方式，則其於106年6月13日方提起本件26訴訟，應已罹於著作權法第89條之1所定之兩年消滅時效。27況系爭著作之遊戲光碟、說明書及包裝盒等係由原告代為製作
131，再自應給付被告之貨款中扣除，原告曾因合作細節而苛扣款2項，嗣雙方在104年12月30日達成類似和解的合意，原告才3給付貨款（被證3），原告復於事後恣意興訟，顯係濫用權利4，所幸原告另提刑事訴訟部分，業經檢察官以被告徐昌隆為據5爭著作之製作人，且查無契約約定將著作權歸由原告所有，被6告徐昌隆自應為據爭著作之著作權人，而為不起訴處分（被證79），併予敘明。
8據爭著作權：
9103年底即洽談有關系爭著作之合作事宜
10，原告當時應已知悉系爭著作並未侵害其著作權，否則豈有11僅就音樂授權之理，況原告更擔任系爭著作在臺灣地區之經12銷商，系爭著作之遊戲光碟、說明書、包裝盒皆由原告代為13尋找廠商製作後，再向被告公司請款，許多宣傳廣告亦由原14告處理，例如104年7月28日發行之電玩雙週刊第169期15（被證4），於宣傳期間，為有利銷售，原告亦有意無意地16將系爭著作與據爭著作為連結，導致網路媒體、遊戲玩家時17常將兩遊戲拿來作比較，原告事後卻稱系爭著作涉嫌侵害其18著作權，顯違常情。
19
20及遊戲畫面呈現有極大差異（被證6），例如系爭著作具有21開場時之精美動畫及獨一無二的創角介面，劇情方面包含12291個主線劇情、112個支線劇情、61個結局、1028位角色23，相較於據爭著作僅有73個主線劇情、53個支線劇情、524個結局、179位角色，系爭著作之劇情及角色之豐富度均遠25高於據爭著作，場景部分更以精美3D畫面呈現，其創作度26、技術程度均非據爭著作可比擬，並未構成實質近似。至原27告所舉之劇情敘述、人物對話僅短短數語，為一般武俠題材
141創作常會出現的用語，或日常生活對話可能使用之詞句，並2無一定之精神創作高度可言，應不具原創性，非屬著作權法3所保護之語文著作；由角色姓名並無法得知作者所欲表達之4意思，亦非著作權所欲保護之對象；系爭著作中共出現2225個場景、超過250套武功及181個武器防具，相關場景、武6功招式、武器防具之名稱乃現代社會本於中華文化所創作之7武俠小說、戲劇或遊戲中屢見不鮮者，並非原告所原創，而8非著作權保護範疇，縱系爭著作之表達與據爭著作雷同，但
9因係處理該特定主題所不可或缺者，亦不構成著作權之侵害10。倘認據爭著作之「全部對話」成立一語文著作，惟系爭著11作之對話文字數量高達123萬字，就「量」的部分已遠多於12據爭著作之36萬字，就「質」的部分因原告所主張之對白13多屬無創作高度之詞語，其相似部分亦非重要成分，故應不14構成實質近似，原告僅選擇性比對二者特定對白之異同，顯15係斷章取義。
163D模式，角色部分共1028位，分別有立17繪、Q版模式，其圖樣大小、像素規格均與據爭著作完全不18同，係被告參考眾多資料，本於對武俠江湖俠士、俠女外貌19之想像，所繪製而成，況中華武俠文化、遊戲、漫畫或小說20等就俠士、俠女、神仙等角色之外貌特徵，均有共通之想像21，導致所呈現出的成果會有相似之處，例如著名遊戲「大富22翁」之孫小美與「街頭霸王」之春麗有相似之外貌、穿著等23特徵（被證7），是被告並無侵害據爭著作權之故意。24
252、3條約定「乙方經銷丙軟體於一般門市26通路的經銷價為每套標示定價之60%，經銷價格含營業稅即27稅含內；乙方經銷丙軟體於便利商店門市通路之經銷價為每
151套標示定價之60%，經銷價格含營業稅即稅含內」等語（原2證22），亦即每銷售一套系爭著作，原告便取得528元（3計算式：880元×60%＝528元），被告公司獲配的分潤金額4僅352元（計算式：880元×40%＝352元）。然系爭著作包5含語文著作、美術著作、音樂著作、電腦程式著作等，原告6只主張其中語文著作及美術著作部分係侵害其著作權，自不7得逕以系爭著作整體的售價，作為計算損害賠償額的基礎。8又原證21所示臺灣地區之數量係實際結款套數，而非出貨9套數，該實際銷售數量仍應由原告提出銷售證明為據。10被告公司製作系爭著作期間投入大量人力成本，且同時段並11無其他遊戲正在開發與販售，被告公司於103、104年的薪12資支出分別為6,254,511元、8,681,646元（被證8），共計1314,936,157元，均屬系爭著作之成本，如以原告所提在臺灣14地區銷售17,490套計算，被告公司亦係虧損，並未獲利。15另被告公司自105年8月以後未再販售系爭著作，因同年116月18日接獲原告律師函指稱涉有侵權，即未再加印販售系17爭著作，市面上所流通者應係之前生產的商品，因系爭著作18與Windows10之相容性不高，遂有原證60之更新檔案，雖19增加一個新劇情或支線，但沒有對玩家額外收費，屬於售後20服務的商品，至原證61所發行者係被告公司另一遊戲「俠
21客風雲傳前傳」，與系爭著作是完全不同的遊戲。22被告公司、徐昌隆在大陸地區銷售系爭著作之情事23，向大陸地區之法院提出訴訟，是有關大陸地區之銷售收入24部分，我國法院應無審判權及管轄權。
25三、本件不爭執事項（本院卷第120頁、卷第35頁）：2690年8月27日發行「武林群俠傳」遊戲著作（即據爭27著作）。
161被告公司於103年3月7日核准設立，並於104年10月間發2行「俠客風雲傳」遊戲著作（即系爭著作）。3103年底協商系爭著作由原告經銷，並於104年6月14日簽署經銷合約書；復於同年7月9日，就原告新製之音樂5音效簽署「音樂及錄音著作授權合約」（即新作音樂授權合約6）；繼於同年7月21日，就原告所有之「武林群俠傳」音樂7音效簽署「音樂及錄音著作授權合約」（即原作音樂授權合約8）。
9被告公司提供遊
10戲檔案予光碟壓片廠商。
11120頁至第121頁
12）：
13據爭著作之著作人或著作財產權人？
14據爭著作之語文著作、美術著作？
15據爭著作，原告何時知悉？原告之損害賠償16請求是否罹於時效？
17據爭著作，被告公司是否有侵權之故意或過18失？被告公司應賠償之金額為何？
19被告公司應負損害賠償責任，原告請求被告徐昌隆依公司20法第23條第2項規定負連帶賠償責任，是否有理由？21五、得心證之理由
22據爭著作之著作財產權人：
23
24時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，25推定為該著作之著作人；前項規定，於著作發行日期、地點26及著作財產權人之推定，準用之，著作權法第13條定有明27文。又按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟
171法第281條亦有明定。經查，原告在發行的據爭著作外包裝2盒標示200146
3頁），另於其操作手冊第48頁版權宣告記載「本遊戲軟體4及說明書為著作權法所保護，圖文非經本公司許可不得以任
5何方式作局部或全部之拷貝、轉載或修改。2001智冠6103頁背面、第105頁背
7面），而一般係英文「Copyright」的簡稱，用以宣示8著作財產權的歸屬，原告於據爭著作以通常表示著作財產權9的方法宣示其為著作財產權人，依著作權法第13條規定，10推定原告是據爭著作之著作財產權人。
11被告等辯稱據爭著作係由被告徐昌隆自組的河洛工作室所製12作，與原告僅係消費借貸關係，而非僱傭關係，嗣於89年13後由東方演算公司繼續完成該著作，並不當然由原告取得著14作權，原告迄今無法提出該著作之任何原始資料或著作權契15約，不足以證明其擁有據爭著作的著作財產權云云。經查：16證人戊○○證稱：我從77年至今均在原告公司任職，不17斷轉換工作內容，在80幾年時我擔任原告總經理秘書，18認識被告徐昌隆，原告有成立好幾個研發軟體遊戲的工作19室，每個工作室會自己取名字，例如河洛工作室、謎像視20覺工作室等，我會與研發團隊聯絡，被告徐昌隆是其中121個研發團隊的主要成員，是原告元老級的員工，作過幾個22熱銷的遊戲，例如中華職棒1、2、金庸群俠傳，據爭著23作是被告徐昌隆在原告的工作室時製作的遊戲等語（本院24卷第246頁、第247頁），復核原告於據爭著作的操作
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網