臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第127號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 高智邦
邱偉峰
鄭正福
被 告 闕秀華
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰元，及其中新臺幣壹拾萬零參佰柒拾肆元自民國一○七年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點三六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：兩造間於民國102年5月13日成立信用卡使用契約（ 下稱系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡 （下稱系爭信用卡），依約被告即得於特約商店記帳消費，並 應於當期繳款截止日前向原告清償，倘逾期未繳足最低應繳金 額，即喪失期限利益，並應給付契約所定之利息及違約金。又 被告未依約繳款，截至107年12月21日止，總計尚欠新臺幣（ 下同）10萬4782元，其中本金為10萬374元，已發生之利息為 3425元，違約金為983元，迄今尚未清償，爰依系爭契約法律 關係，請求被告清償如聲明所示之本息及違約金，並為聲明： 被告應給付10萬4782元，及其中10萬374元自107年12月22日起 至清償日止，按週年利率9.36%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造間成立系爭契約，並領用系爭信用卡，然
被告未依約繳款，已喪失期限利益，至107年12月21日止累計 積欠10萬4782元，其中本金為10萬374元，已發生之利息為342 5元，違約金為983元乙節，業據其提出對帳單交易明細、信用 卡申請書、信用卡約定條款為證（見本院卷第3頁至第9頁反面 ）；且被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信為真實。㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1 項及第252條分別定有明文。又約定之違約金苟有過高情事， 法院即得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至 債權人請求給付後始得核減之限制（最高法院62年台上字第13 94號、79年台上字第1612號判例、91年度台上字第666號及102 年度台上字第1378號判決意旨參照）。查系爭契約約定條款第 15條第6項違約金約定，僅記載延滯繳款應收取違約金之計算 方式，未使用制裁性或懲罰性等文字，此有信用卡約定條款在 卷可按（見本院卷第7頁反面），應為賠償額預定性質之違約 金。
本院審酌原告請求之違約金性質與因遲延所生之利息損害並無 二致、原告因被告遲延繳付應繳金額所生之損害及國內金融利 率已大幅調降，認本件約定違約金核屬偏高，且對被告有失公 平，應酌減至1元為適當。是原告僅得請求被告清償10萬3800 元。
綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告應給付10萬38 00元，及其中10萬374元自107年12月22日起至清償日止，按週 年利率9.36%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項規定，適用同 法第392條第2項規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以 主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件固為原告一部 勝訴、一部敗訴，然原告敗訴部分，僅係有關違約金部分而甚 微小，本院酌量應由被告負擔全部之訴訟費為適當。又本件訴 訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元
, 台灣公司情報網