臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第64號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 白麗玉
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108 年2 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百零二年十二月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）99,769元，及其中99,669元自民國95 年2 月13日起至95年3 月13日止，按年息百分之18.25 計算 之利息；暨自95年3 月14日起至104 年8 月31日止，按年息 百分之20計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。嗣於108 年2 月19日言詞辯論 變更聲明為：被告應給付原告99,669元，及自102 年12月27 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年5 月28日向原債權人萬泰商業銀 行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請 現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為 到期，被告迄今尚積欠共計99,769元（計算式：本金99,669
元＋手續費100 元＝99,769元），惟原告捨棄手續費，僅請 求99,669元。萬泰銀行嗣於95年12月26日將上開債權讓與原 告，並於96年4 月20日以登報公告之方式為債權讓與之通知 。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之 法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循 環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通 知等證據資料為證，原告請求給付金額99,669元，經核屬實 。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證 據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契 約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網