臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第715號
原 告 羅昇企業股份有限公司
法定代理人 林志誠
訴訟代理人 李書麟
陳振經
被 告 福盛機械有限公司
法定代理人 馮樹永
訴訟代理人 吳元生
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自民國10 6 年11月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、陳述：
㈠原告為貿易代理商，被告於104年6月2日向原告訂購原裝進 口CENTA公司製造之聯軸器暨該型號橡膠部品2組（下稱第1 次交付之聯軸器及橡膠部品），價款1,062,600元，原告依 被告訂單型號向國外採購進口並交付被告，兩造已履約完畢 。
㈡被告發現訂購了不適合之聯軸器，向原告增加訂購規格CF-A -000-00-0000之聯軸器橡膠部品2組（即4個）（下稱第2次 交付之橡膠部品），原以詢價訂購價946,386元（含稅）之 50％折扣（見本院107年度司促字第37號支付命令卷），經 兩造最後議定42萬（含稅），分4期支付。被告向原告訂購 時間約為104年10月15日至11月間，原告已於104年12月間及 105年1月間交付，並開立106年7月31日發票（證10），送貨 單上記載分期支付時間（證6），被告於送貨單上蓋用公司 戳章交付原告。
㈢原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品，已於104年7月間提供 原廠原裝進口證明、動平衡報告、測試報告予被告（見本院
卷第106頁至第156頁），原告交付之聯軸器及橡膠部品均無 瑕疵。第2次交付之橡膠部品非原告主張之瑕疵換貨。依104 年10月15日工務會議紀錄記載被告為「施工廠商」，被告向 業主臺北市政府工務局水利工程處（下稱業主臺北市政府） 表示「會向德國原廠重新訂製2組，於12月15日進場」，並 表示「本項不會主張涉及契約金額變更」，可知係被告與業 主臺北市政府間的法律關係（合約內容），被告以該會議紀 錄主張原告與東亞地區總代理日本三木公司（下稱日本三木 公司）履行另行交付新品承諾，顯屬無據（原告公司和三木 公司只是「設備廠商」）。
貳、被告方面：
一、聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠原告因未依約交付符合臺北市建國及新生抽水站（下稱建國 及新生抽水站）所要求品質之聯軸器即原告交付的聯軸器橡 膠部品的硬度有問題，造成機組於安裝後出現振動異常現象 ，致無法完成驗收，經被告向原告反應後，原告與日本三木 公司高級幹部大久保先生於104年10月15日同時在建國及新 生抽水站與臺北市政府人員召開協商會議，當下做成結論： 由三木公司另行交付符合驗收標準之聯軸器橡膠部品，並將 聯軸器橡膠部品由原告送建國及新生抽水站進行更換及組裝 （見本院卷第86至90頁證物一會議紀錄）。原告第2次交付 係依協商會議結論，由原告另交付無瑕疵之聯軸器，代日本 三木公司履行更換良品之承諾，被告未再次下訂單，亦無以 口頭方式訂購，原告主張被告再行採購，絕非事實。縱認原 告第2次交付之橡膠部品係被告再次向原告訂購，然依兩造 簽訂之採購合約書第八條約定，如交貨之貨品不符甲方業主 （即被告）之規範，乙方（即原告）需無條件將貨款全額退 回甲方之指定帳戶，並賠償甲方因無法交貨所違約之責任及 罰則（見本院卷第335頁證3）。原告第1次交付之聯軸器既 有異常震動之瑕疵，被告自得請求原告退還已交付之貨款 1,062,600元，及請求因貨物有瑕疵，致被告遭業主臺北市 政府扣罰款234,462元（見本院卷第339至341頁證4），並受 有另行僱工安裝之費用110,000元（見本院卷第345頁證5） ，故縱原告之請求貨款為有理，被告亦得以前開對原告之債 權，向原告主張抵銷。
㈢兩造於簽約前係由當時擔任被告工程師之李昆霖先向國外廠 商詢問型號G-0-0-00000之聯軸器，因國外廠商均表上開型 號業已停產，目前新型號為CF-A-800-GB-0-0-00000。嗣李
昆霖詢問到原告時，原告表示其仍有舊型號之存貨，然李昆 霖就停產原因提出質疑時，原告表示舊型號聯軸器品質無問 題，致被告誤信，始同意訂貨，由李昆霖於鈞院之證述及 104年4月21日寄送原告之電郵可知（見本院卷第453頁證物6 ），故李昆霖詢問原告新、舊型號順序之證述應係因記憶模 糊而與事實略有出入。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年6月2日向原告訂購原裝進口CENTA公司製造、型 號CENTAFLEX SERIES A之聯軸器暨硬度50之橡膠部品2組（ 即第1次交付之聯軸器暨橡膠部品），價款1,062,600元，原 告依被告訂單型號向國外採購進口並交付被告，兩造已履約 完畢，有採購合約書在卷可稽（見支付命令卷）。 ㈡因第1次交付之聯軸器橡膠部品的硬度50與建國及新生抽水 站之既有機具不合使用，造成機組於安裝後出現振動異常現 象，經業主臺北市政府於104年10月15日召開研討聯軸器施 工疑義會議，被告、原告與日本三木公司幹部大久保宗春均 參加會議，當下做成結論，其中會議結論「㈡施工廠商表示 目前聯軸器由設備提供商攜回測試中，承諾於10月30日前將 橡膠硬度、動平衡等測試報告函送本處，並將依測試結果向 德國原廠公司重新訂製2組且空運來台，施工廠商表示本項 不涉及契約金額變更。」；嗣第2次交付硬度60之橡膠部品 由原告送建國及新生抽水站進行更換及組裝等事實；有臺北 市政府工務局水利工程處函暨會議紀錄在卷可參（見本院卷 第86-90頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品有無瑕疵？ ㈡原告第2次交付之橡膠部品係瑕疵更換品或為第2次訂購之 貨品？
㈢原告請求被告給付第2次交付之橡膠部品之價金420,000元 ，有無理由？
㈣被告主張若認原告第2次交付之橡膠部品係被告再次向原告 訂購，則依兩造簽訂之採購合約書第八條約定，請求原告 退還已交付之貨款1,062,600元（第1次貨款），及請求因 原告給付之貨物有瑕疵致被告遭臺北市政府扣罰款234,462 元及另行僱工安裝之費用110,000元，並向原告主張抵銷， 有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品並非瑕疵品： 被告於104年6月2日向原告訂購原裝進口型號CENTAFLEX
SERIES A之聯軸器及硬度50之橡膠部品2組，原告依被告採 購指定之型號規格而交付，且於104年7月間提供原廠原裝進 口證明、動平衡報告、測試報告予被告等情，有原告提出之 採購合約書、原廠原裝進口證明、動平衡報告、測試報告在 卷可稽（見支付命令卷、本院卷第106-156頁）。原告第1次 交付之聯軸器及橡膠部品於建國抽水站及新生抽水站安裝後 測試雖有異常震動情形，惟參原告及日本三木公司就震動異 常情形進行測試所提供給被告之聯軸器動平衡測試情況及橡 膠體硬度量測說明「關於建國及新生抽水站聯軸器更換後震 動情況，經過日本三木公司與羅昇（三木公司台灣總代理） 經過多次測試及討論後判斷對於聯軸器橡膠體變更可改善震 動過大情況，根據德國CENTAFLEX有2種橡膠體硬度50度及60 度，依據中鋼先前承包設置的抽水設備聯軸器設定用50度橡 膠體，經過10年的使用期中橡膠體會因為壽命而逐漸變硬及 脆化（老化），所以此次沿用先前設定的50度橡膠體已不適 合用於現在的設備，…。為了符合現今抽水機設置建議採用 新品橡膠體為60度產品以利控制震動過大情況。…。」等情 （見本院卷第162-164、206-222、455頁），可徵第1次交付 之聯軸器及橡膠部品於建國抽水站及新生抽水站安裝後測試 所產生之異常震動情形，係因舊橡膠體因環境及使用年現造 成材質變化，致第1次所交付橡膠部品之硬度與抽水站機具 不能配合所致，並非交付之聯軸器及橡膠部品本身品質有瑕 疵，自不得因此認原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品係屬 瑕疵品。此外，復無其他證據證明第1次交付之聯軸器及橡 膠部品安裝於抽水機組後所生震動情形係因交付之聯軸器及 橡膠部品本身品質有瑕疵所致，原告第1次交付之聯軸器及 橡膠部品並非瑕疵品，可堪認定。被告辯稱原告第1次交付 之聯軸器及橡膠部品係瑕疵品云云，核無可採。二、原告第2次交付硬度50之橡膠部品係被告第2次訂購之貨品， 價金經兩造協議為420,000元：
㈠原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品既無瑕疵，復無證據證 明原告就建國及新生抽水站機具之震動情形有可歸責事由， 原告應無無償更換新品之義務。
㈡又參依①原告訴訟代理人陳振經於104年11月13日寄給被告 公司工程師李昆霖之電子郵件內容「三木早川先生今日來電 說明，關於此案件三木之社內檢討結果：…。⒋基於上述原 因，三木以負責任的態度已經先向CENTA訂了一個GB type， 三木希望我們能給他們正式的訂單，但費用問題先不考慮， 大家可以再協商。⒌如果我們堅持不下訂單，三木也可以向 CENTA取消，但將來如真需要時，三木覺得沒有立場再給CEN
TA訂單，…。⒍GB type是否一定能解決此次發生的問題， 三木也無絕對的把握，此次問題，並非聯軸器本身品質所產 生，而是匹配的問題。建議，盡快與貴公司福討論，就CENT A與三木的見解，向貴公司詳細做說明，決定是否要先採取 備胎（也就是先訂GB備用，我們就可向三木下訂單（但費用 的可能分攤方式，我會仔細確認後再下單），如果貴公司認 為市政府絕無可能接受此GBtype，那就只好委婉向三木表明 ，請他們取消給CENTA的訂單。」等語；及②業主臺北市政 府工務局水利工程處於104年10月15日召開研討聯軸器施工 疑義會議紀錄「五、發言紀要：…。㈢施工廠商（即原告） 說明：經建國站#6機組及新生站#1機組多次安裝測試，…， 目前聯軸器交由設備商測試中，將依測試結果重新訂製聯軸 器橡膠部分更換。」，及「六、會議結論：…。㈡施工廠商 （即原告）表示…，承諾於10月30日前將橡膠硬度、動平衡 等測試報告函送水利工程處，並將依測試結果向德國原廠公 司重新訂製2組空運來台，…。」等語（見本院卷第90頁） ；③原告於104年10月27日出具給被告之「CENTAFLEXCF-A-8 00-G-0-0-00000聯軸器動平衡測試情況及橡膠體硬度量測說 明」內容，指出「依據中鋼先前承包設置的抽水設備聯軸器 設定用50度橡膠體，經過10年的使用其中橡膠體會因為壽命 而逐漸變硬及脆化（老化），所以此次沿用先前設定的50度 橡膠體已不適合用於現在的設備，主因是…。上述測試舊橡 膠體證實材質已變硬及脆化，且量測引擎墊也出現了53-56 度左右，為了符合現今抽水機設置，建議採用新品橡膠體為 60度產品以利控制震動過大情況。…。」，並建議「另採購 橡膠體硬度60度聯軸器安裝此抽水機組上」等情（見本院卷 第315-317頁）；足見被告知悉第1次交付之聯軸器及橡膠部 品安裝後有異常震動原因，並非聯軸器及橡膠部品本身之品 質有瑕疵，而是被告採購之橡膠部品硬度規格與抽水站既有 機具不符合，故而承諾將依測試結果向德國原廠重新訂製2 組且空運來台。由上述原告訴訟代理人陳振經於104年11月 13日寄給被告公司工程師李昆霖之電子郵件內容，已明白表 示此次問題，並非聯軸器本身品質所產生，而是匹配的問題 ，並建議先向三木下訂單，先訂GB備用，費用的可能分攤方 式，會仔細確認後再下單等語（見本院卷第455頁），及於 測試報告中建議另行採購硬度60度之產品以控制震動力等情 ，可徵原告或日本三木公司從未表示無償更換硬度60之橡膠 部品。至104年10月15日臺北市政府工務局水利工程處召開 研討聯軸器施工疑義會議紀錄之會議結論㈡末句記載「施工 廠商表示本項不涉及契約金額變更」，乃施工廠商即原告與
業主臺北市政府間之契約問題，並不能證明原告須無償提供 硬度60之橡膠部品新品更換。
㈢又依證人李昆霖於本院證述「（問：當初都沒有提到第2次 聯軸器費用負擔的問題？）我跟當時公司代理人陳寬一起到 於告公司開會做協調，當時沒有確定要一人一半，我跟陳寬 要回來跟老闆做討論。」、「（問：你們後續是否有跟被告 討論？討論結果如何？）有，老板覺得不合理，…。」等語 （見本院卷第279頁），可徵兩造當時已就另購硬度60度橡 膠部品之價格做討論。且由李昆霖事後以電子郵件寄送原告 公司「請提出已另外訂購橡膠部分的證明。」（見本院卷第 186頁電子郵件），及事後三木公司向原廠訂購硬度60之橡 膠部品送由原告交付被告公司及至建國及新生抽水站更換硬 度60之橡膠部品後始解決聯軸器震動之問題等情，足見兩造 已就另購硬度60橡膠部品之價金達成協議，經被告下單訂購 ，原告始經由三木公司向原廠訂購並予以更換，兩造間靜度 60之橡膠部品已成立買賣契約，應可認定。
㈣且查，原告公司人員李書麟於106年9月、10、11月間多次以 電子郵件向被告公司人員黃依萍催收貨款，並傳送報價單及 付款分期金額、日期，被告公司黃依萍覆以「請再多寬限幾 日，我再向馮先生確認時間，感謝包容及體諒。」、「關於 貨款事宜，今早已詢問公司，目前公司真的現金困難，希望 可以再多寬限一些時日，公司不是不願意付款，而是目前真 的非常困難，希望貴公司可以再多給一些時間，非常感謝貴 公司的體諒及包容。」、「我會盡快再與老板確認匯款時間 ，謝謝。」等語（見支付命令卷），可徵黃依萍已傳達原告 催款之情形，而被告從未否認此筆貨款及分期付款約定。再 者，原告就第2次交付橡膠部品之價款42萬元開立發票交付 被告，經被告持向國稅局申報銷項營業稅及年度營利事業所 得稅，並未有更正申報，亦有發票影本及財政部北區國稅局 新店稽徵所108年1月30日本區國稅新店銷審字第1080433776 號函在卷可稽（見本院卷第319、323、395頁）；依上各情 ，原告與被告就第2次交付硬度60之橡膠部品，有買賣契約 存在，足可認定。又買賣契約非要式契約，不以書面為必要 ，兩造間就第2次交付之橡膠部品之買賣雖無書面採購單， 部影響兩造間買賣契約之成立生效，被告辯稱沒有向原告下 單訂購第2次交付之橡膠部品、因被告人員交接不清楚誤認 尚未付款才同意分期付款云云，委無可採。至被告所提出第 2次交付之橡膠部品價金42萬元之折讓單（見本院卷第457頁 ）乃被告臨訟提出，不能為被告有利之證明。
㈤綜上各情，原告主張第2次交付硬度60度之橡膠部品係被告
訂購，經兩造協商後議定被告應給付價金一半即42萬（含稅 ），分4期給付等語，堪可採信。
三、原告主張被告應給付第2次交付之橡膠部品價金42萬元，為 有理由：
承前述，兩造間就第2次交付之橡膠部品有買賣契約存在， 並經議定價金為42萬元，原告請求被告給付價金42萬元，核 有理由。
四、被告主張依兩造簽訂之採購合約書第八條約定，請求原告退 還已交付之貨款1,062,600元，及請求因原告給付之貨物有 瑕疵致被告遭臺北市政府扣罰款234,462元及另行僱工安裝 之費用110,000元，並以該債權主張抵銷，為無理由： ㈠按依兩造簽立之採購合約書第八條約定「檢驗：貨品須符合 甲方業主規範之要求，且貨品上之序號須與合約載明序號相 符，如交貨之貨品不符甲方業主之規範，乙方須無條件將貨 款全額退回甲方之指定帳戶，並賠償甲方因無法交貨所違約 之責任及罰款。」，有採購合約書可稽（見支付命令卷）。 ㈡查建國及新生抽水站舊有聯軸器型號為CENTAFLEX Series A ，舊有高撓性接頭橡膠硬度標示為50，有臺北市政府工務局 水利工程處108年2月11日北市工水基字第1086001364號函暨 聯軸器圖說、照片在卷可稽（見本院卷第433-437頁）。而 被告沿用建國及新生抽水站舊有設備原型號（即中鋼原設計 型號）向原告訂購同型號CENTAFLEX Series A，硬度50之聯 軸器及橡膠部品，有採購合約書所載品名型號可稽（見支付 命令卷）。原告第1次交付之聯軸器及橡膠部品與採購合約 書所載型號、序號規格相符，為被告所不爭執，應合於採購 合約書第八條之約定。
㈢又原告第1次交付之聯軸器與橡膠部品之型號與建國及新生 抽水站舊有設備之型號CENTAFLEX Series A相符，且硬度50 相同，應認符合業主規範。原告第1次交付之聯軸器及橡膠 部品安裝經測試後雖有異常震動之情形，惟該震動情形係因 「中鋼原設計使用50度橡膠體經過10年變硬脆化不適合用於 現在設備」所致（見本院卷第162頁測試報告），非可歸責 原告。另證人即被告公司前工程師李昆霖於本院到庭證述及 被告辯稱因原告建議而購買錯誤聯軸器型號云云。惟查，被 告所訂購之型號與建國及新生抽水站舊有設備聯軸器之型號 、硬度均相符，於安裝後產生異常震動情形之原因如上述， 與型號有無錯誤應無因果關係，尚難認原告有違反採購合約 書第八條之情形。又縱被告依原告建議而購買錯誤型號，惟 經另行採購硬度60之橡膠部品更換後，已解決聯軸器震動問 題並完成驗收，亦應認原告所交付之貨品符合業主之需求。
㈣原告既無違反採購合約書第八條約定之情形，被告主張原告 應返還已交付之貨款1,062,600元，及請求因原告給付之貨 物有瑕疵致被告遭臺北市政府扣罰款234,462元及另行僱工 安裝之費用110,000元，並向原告主張抵銷，為無理由。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；民法第229條第1項定有明文。本件兩造約定分4期給 付，最後1期之到期日為106年11月30日，被告未依約給付， 最後1期應自106年12月1日起負遲延責任，原告請求自106年 11月30日起給付遲延利息，可徵原告係請求以最後1期屆滿 後為遲延利息之計算機準，則原告請求之利息應自106年12 月1日起算，原告請求自106年12月1日起算，容有誤認。六、綜上述，原告依買賣契約請求被告給付第2次訂購橡膠部品 之價金42萬元及自106年12月1日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌───────┬────────┬──────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣）│ 備註 │
├───────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費 │ 4,520元 │ │
│第一審證人旅費│ 530元 │ │
├───────┼────────┤ │
│合 計 │ 5,050元 │ │
└───────┴────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網