臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店簡字第1394號
原 告 華清火
被 告 劉宏偉
訴訟代理人 胡原嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年2月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國一百零七年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付新臺幣（下同）120,000 元，及自民國107年9月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於107 年12月20日 言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告119,686 元【營業損 失60,926元＋民事訴訟費1,200 元＋修車材料費用16,660元 （23,800元－3成折舊費用7,140元＝16,660元）＋修車工資 40,900元＝119,686 元】，暨同前方式計息，核屬縮減應受 判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：被告於107年9月12日21時18分許駕駛車牌號 碼000-00號營業大客車（下稱被告營業大客車），在新北市 ○○區○○路000號前，因煞車不及，而撞擊正在慢慢停止 停等紅燈之原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（ 下稱原告計程車），造成原告計程車左後車身嚴重受損，經 新協發汽車修理廠修繕之必要修復費用65,188元（工資 40,900元、經折舊3成後之零件16,660元），並受有營業損 失36,000元及民事訴訟費1,200元，計119,686元。爰起訴請 求損害賠償，並聲明：被告應給付原告119,686元，及自107 年9月12日起至清償日止按年息5%計算利息；願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告辯稱略以：就原告請求材料費用的金額不爭執，但須計 算折舊。又當初被告去勘車時，鈑金15,000元、烤漆8,000 元，與原告提出之修車工資40,900元不符，修車費用過高；
且原告請求30日營業損失並不合理，應以實際修車日數計算 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107年9月12日21時18分許駕駛被告營業大客 車，在新北市○○區○○路000號前，因煞車不及，而撞擊 正在慢慢停止停等紅燈之原告計程車，造成原告計程車左後 車身嚴重受損等事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表及現場圖為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局新店分局調取本件交通事故相關案卷核閱屬實 。被告就本件交通事故之發生應有過失，依民法第184條第1 項前段及第191條之2前段之規定，被告就因此所生之損害應 負賠償責任。
㈡原告請求原告計程車修理費用43,280元部分，為有理由： ⒈查原告車輛因本件事故支出修理費用64,700元，其中工資 40,900元、零件23,800元（原告自行扣除3成折舊費用後 ，實際請求16,660元），業據原告提出新協發汽車修理廠 出具之估價單及統一發票為憑（見本院卷第101至109頁） 。而原告計程車於102年3月出廠，至107年9月12日發生本 件事故止，已出廠5年7個月，有原告計程車行車執照為佐 （見本院卷第99頁），原告計程車既以新零件更換受損之 舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運輸業用小客車之 耐用年數為4年，原告計程車使用已逾營業用小客車耐用 年數4年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，原告 計程車修復費用其中零件換新，經扣除折舊後為2,380元 （計算式：23,800元×10%＝2,380元），加計工資40,900 元，原告得向被告請求之必要修復費用為43,280元。 ⒉被告雖辯稱原告計程車修繕工資費用40,900元過高，與被 告勘車時所需修繕工資費用金額不符云云。惟查，原告計 程車修復之部位，係就原告計程車左後車身受損部分即後 保險桿、左後葉子板、左下圍板、後門（後蓋）、油箱、 尾板（線組）等處為鈑金、拆裝、塗裝及更換等，與原告 計程車因本件事故所受後車尾受損之情狀相符，且原告確 有支出該修繕費用，有統一發票在卷可稽（見本院卷第 101頁）。原告計程車實際修繕費用雖與被告堪車時之估 價不同，惟被告堪車時僅就外觀受損部位估價，就內部之 受損情況無從勘估，故修復費用自應以修車廠實際拆解修 理所見之受損情況為真確，被告所辯，尚無可採。 ㈢原告請求營業損失44,580元部分，為有理由：
⒈查依新協發汽車修車廠出具之證明書及證人即新協發汽車 修車廠負責人盧庭輝於本院之證述，原告計程車進廠修繕 至修好交車之日數為30日（見本院卷第127、142頁），依 新北市個人計程車駕駛員職業工會107年11月2日新北個職 字0000000000號函所示，新北市計程車排氣量於2,000cc 以下每日平均營業收入為1,486元，原告因本件事故所受 不能營業之損失應為44,580元（計算式：1,486元/日×30 日＝44,580元），原告主張因本件事故受有41日營業損失 ，超過30日部分核屬無據。
⒉被告辯稱原告請求營業損失應以實際維修日數約14天計算 ，原告計程車修1個月並不合理云云。查依證人盧庭輝證 述「從進廠時間開始算，加上等待保險公司估價的時間及 實際維修時間，且等待期間原告有要求我們重新組合讓原 告可以用車，又去開了一段時間再回來修繕，所以才會這 麼久。實際修車約15至20日。…。進廠等待到原告要求重 新組合開回去使用的時間大約10日。實際上原告車輛在修 車廠的時間大約1個月。」、」、「原告當時跟我說被告 還沒有確定要賠多少錢，要先預估，帶保險公司批准後再 進廠維修。」等語（見本院卷第142至143頁），併參原告 陳述「因為保險公司說要等初判表出來判定肇事責任，結 果初判表出來後我完全沒有肇責，…。」等語（見本院卷 第141-143頁），併參原告與被告間LINE通訊對話內容（ 見本院卷第149-165頁），可徵原告計程車進場未能即時 修繕，原告計程車在修車廠等待約10日不能營業之期間應 可歸責於被告，則原告於等待修繕期間不能營業之損失， 應由被告負擔。被告上開所辯，委無足採。
㈣原告請求民事訴訟費用1,200元部分：
按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部 敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；民事 訴訟法第78條、第79條定有明文。是訴訟費用為法院應依職 權認定裁判之事項，非民事訴訟之訴訟標的，原告此部分請 求，應由本院依法於訴訟費用為裁判，併予敘明。 ㈤依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為87,860元（計 算式：43,280元＋44,580元＝87,860元）。 ㈥綜上述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付87,860元， 及自107年10月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就 敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,220元 │原告部分敗訴，故訴│
│證人旅費 │ 530元 │訟費用中1,281元由 │
├──────┼────────┤被告負擔，餘469元 │
│合 計│ 1,750元 │由原告負擔。 │
└──────┴────────┴─────────┘