臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第107號
原 告 林榮津
訴訟代理人 林聰鎰
林張年
被 告 林世欽
兼上一人訴
訟代理人 林春廷
被 告 蘇進財
兼下二人訴 林圳星
訟代理人
被 告 林萬清
兼上列二人 林圳銘
共同訴訟代
○○ 00號
上列當事人間確認經界事件，於中華民國108年2月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段○○○地號土地（重測前地號：大北勢段大北小段八一之四）與被告林圳銘、林圳星、林萬清等共有坐落同段一００八地號土地（重測前土地號：大北勢段大北小段七六號）之經界線位置，如附圖所示5 ‥‥6 黑色虛線位置；與被告蘇進財所有坐落同段一００九地號（重測前地號：大北勢段大北小段七六之三）、同段九九六地號土地（重測前地號：大北勢段大北小段八一之一八）之經界線位置，如附圖所示6 ‥‥7 黑色虛線位置。
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段○○○地號土地（重測前地號：大北勢段大北小段八一之四）與被告林春廷、林世欽共有坐落同段九九七地號土地（重測前土地號：大北勢段大北小段八一之三）之經界線位置，如附圖所示7 ‥‥8 黑色虛線位置。訴訟費用由原告負擔二分之一，由被告蘇進財負擔四分之一，由被告林春廷、林世欽共同負擔四分之一。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有
明文。
㈡、原告起訴原僅列被告蘇雙糖、趙惠蘭、楊振習、楊振形（以 上4 人巳和解解成立）、蘇進財、林世欽、林圳銘等人為被 告。嗣追加被告林圳星、林萬清、林春廷等人為被告，因相 鄰土地之經界線位置所在，對共有人必須合一確定，是原告 追加被告林圳星、林萬清（以上2 人為同段1008地號共有人 ）、林春廷（同段997 地號之共有人）等人，依上開法條規 定意旨，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000地號土 地（重測地號為長平段998 地號，下稱系爭土地）與被告林 世欽所有坐落同段81-3地號土地（按係林春廷、林世欽所共 有）、蘇雙糖所有坐落同段81-9地號土地（按係張兩傳、林 春廷、林世欽、徐耿田、蘇雙糖所共有，業已成立和解）、 趙惠蘭所有坐落同段81-19 （業已和解）、楊振習所有坐落 同段81-23 （業已和解）地號土地、楊振形所有坐落同段81 -21 、81-22 地號土地（業已和解）、蘇進財所有坐落同段 81-18 、76-3地號土地、林振銘所有（按係林圳銘、林圳星 、林萬清所共有）坐落同段76地號土地相毗鄰，因兩造對正 確界址有爭議，歷經雲林縣斗六市地政事務所到現場勘驗， 但兩造對測量成果圖仍有意見，兩造之界址已發生爭議，實 有確認兩造界址之必要，爰依法請求確認兩造前開土地之界 址。
㈡、又雲林縣斗六地政事務所依地籍圖重測時，並未通知原告到 場指界，定界標，致原告土地面積減少11.25 平方公尺，實 屬不公，原告所指界之處均為依承建其上坐落之建物時測量 之結果所得，是依原告指界之處為妥。
㈢、另本件測量結果，依上開土地界址爭議案調處圖說及分析表 ，被告林世欽、蘇雙糖、趙惠蘭、楊正習、蘇進財、林圳銘 等土地面積均有增加，被告楊震形81-22 地號土地減少0.73 平方公尺、81-21 地號土地增加1.26平方公尺，加總後仍增 加0.53平方公尺，唯獨原告減少11.25 平方公尺，其測量及 指界過程明顯不當；且現行最先進之測量方式竟誤差導致原 告減少11.25 平方公尺，實令人匪夷所思；而房屋土地係依 面積課稅，此結果亦發生稅務不公之情形，是實有確認更正 之必要。
㈣、又地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量採數值法測繪 者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：一市 地：標準誤2 公分，最大誤差6 公分‥‥。」，本件誤差明
顯超出範圍，其測量顯有不當。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、本件內政部國土測繪中心土地重測，依最新進儀器設備及地 圖、現地經緯度所測得結果理應分毫不差；然因土地所有人 出面協助指界、定界標等行為，及參考舊地標、界標等因素 ，導致外圍依重測確定坐標，系爭界址依重測前地籍圖經界 （D ‥2 ‥3 ‥4 ‥5 ‥6 ‥7 ‥8 位置計算宗地面積。（ 乙），較差（乙- 甲），-11.25㎡之狀況，是該界址乃具流 動性及不確定性，因此內政部國土測繪中心自承鑑定結果僅 供參考。
㈡、再依鑑定圖㈡面積分析表所示：外圍依重測確定坐標，系爭 址依原告指界（A1‥A ‥A2‥C ‥C1‥C2‥B ‥B1‥G1‥G2 ‥F1‥F ‥F2‥A ‥F 位置計算宗地面積。（兩），較差（ 兩- 甲），11.94 ㎡及外圍依奉測確定坐標，系爭界址依被 告指界（D ‥E1‥E ‥3 ‥4 ‥5 …6 ‥7 ‥H ‥J ‥J1‥ I ‥D ；J ‥J2位置計算宗地面積。（丁），較差（丁- 甲 ），-16.87㎡都有極大誤差，均不足取。㈢、而檢視上揭系爭界址依重測前地籍圖經界（D2‥3 ‥4 ‥5 ‥6 ‥7 ‥8 位置，計算宗地面積乙，較差（乙- 甲）， -11.25部分。
１、982 地號部＋20.45 ㎡差距過大，不具可變動性，理應由鈞 院發揮公平正義之精神，在無舊地標、界標參考之狀況下， 命內政部土測繪中心另設界標，將D ‥8 兩點982 地號推內 移，則符合土地測量規則及重測之公平正義，並為原告所冀 望。
２、997 、999 、1005、1006、1007地號差距小，亦不具動變實 益。
３、1008、1009、996 地號，分別為＋7.93、＋5.91、＋0.82， 若採告訴人指界較差（丙- 甲），分別為＋7.25、＋0.97、 ＋0.47，則1008、1009、996 地號所有人未有實質減少情形 ，對其他地號所有人亦不受影響，是以「鑑定圖所示之D ‥ 2 ‥3 ‥4 ‥5 ‥B ‥B1‥G1‥G2‥8 位置」較為妥適，若 鈞院無法將D ‥8 兩點982 地號內推移之情形下，此方案應 為可採。
４、另試將此提案與鑑定㈡面積分析表併列比較，詳如證物二比 較圖所示，雖原告短缺11.25 ㎡，縮小短缺為5.28㎡，但其 他被告沒有短缺情形，對全部所有人幾無影響，足見此方案 最符公平正義，故鈞院應採本提案即「內政部國土測繪中心 107 年7 月10日鑑定圖所示之D ‥2 ‥3 ‥4 ‥5 ‥B ‥B1 ‥G1‥G2‥8 位置」之提案方案最為妥。
５、鑑定圖G 點62年測量時，測量人員告知，界址點大約在房子 （蘇進財）裡面進去1 尺8 （54公分），所以是在牆壁裡面 。
三、被告之答辯：
㈠、被告蘇進財部分：此地號（我）的土地上建物是52年間建造 ，至今都無再建設過，甲方（原告）說其建物60年申請鑑界 ，本人質疑準確度，無法認同；原告說界址在我面家裡面， 為何測量員會告知悉界樁在我們家裡面。並聲明：長平段 1009地號與原告所有同段998 地號土地之經界線位置為如鑑 定圖6 ‥7 所示黑色虛線位置。
㈡、被告林圳星、林圳銘、林萬清部分：請依重測結果5 ‥6 虛 線位置，定兩造土地（長平段1008、998 地號）經界線位置 。
㈢、被告林世欽、林春廷部分：主張依鑑定圖綠色虛線位置定兩 造土地（長平段997 、998 地號）經界線位置。四、得心證之理由：
㈠、按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴 訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之 界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以 此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本 於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上字 第868 號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形成 之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質上 應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界址 之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經界 。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文， 是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖 如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則， 依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：⑴鄰接各土 地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵經界標 識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經 界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測 面積之差異。⑸土地之形狀等為認定之依據，是本件兩造所 有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之（以上原則並 無優先順序之分），並非以登記面積為唯一之認定依據。再 者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所保管之 地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿 面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積。又土 地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地
長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土 地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地 面積之可能界線去定其經界線，因此，在地籍圖線與土地登 記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線 係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之 證據時，自應以可靠正確之地籍圖線作為相關土地之經界線 ，較為適當。故確認界址非以當事人之指界為唯一之認定標 準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、鄰地界址及地方習 慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致 兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登 載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不 一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界 址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積非絕 對值，而不可調整。倘舊地籍圖並非破損或模糊不清，無法 辨視，相關地政機關可無障礙的依循重測前舊地籍圖測量， 而依法定方法測量之結果，亦可清楚的定出相鄰土地之地籍 線位置，則不得再牽就登記面積之多寡，僅就登記面積去考 量，企圖使相鄰各地之面積接近於登記面積，採取形式上之 公平，另外去探尋相鄰兩地經界線之可能位置，如此自有失 確定界址案件之真意。
㈡、經查：原告所有之雲林縣斗六市長平998 地號土地（重測前 為大北段大北勢小段81-4）與南側被告林圳銘、林圳、林萬 清共有之同段1008地號（重測前大北段大北勢小段76地號） 、相鄰，與被告蘇進財所有之1009地號（重測前大北段大北 勢小段76-3地號）相鄰（按蘇進財之同段996 地號土地與原 告所有系爭998 地號土地，僅有一個點相鄰，而非呈直線之 相鄰），與西側之被告林春廷、林世欽共有之同段997 地號 （重測前大北勢大北勢小段81-3地號）相鄰（與系爭土地之 北側及東側相鄰之土地，業已和解，不在本件審判範圍，先 予敘明），又本件重測時，兩造指界不一致（被告同意協助 指界結果），原告另行指界，此有土地登記簿謄本、新、舊 地籍圖（審理卷㈠第231 、232 頁）、現場照片、雲林縣縣 政府106 年12月21日函暨所附雲林縣斗六地政事務所區域性 不動產糾紛調處紀錄表可參（審理卷㈠第5 、5-1 頁）之土 地重測資料可按。本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土 測繪中心）會同兩造於107 年2 月26日、6 月4 日實地勘查 後，就兩造相鄰土地，指示測量人員依據⑴舊地籍圖⑵原告 指界⑶被告指界⑷分析面積增減情形等各節測量。經測量結 果，如鑑定圖所示黑色實線為重測後長平段地籍圖經界線；
圖示D ‥2 ‥3 ‥4 ‥5 ‥6 ‥7 ‥D 黑色連接點線，係以 重測前大北勢大北小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土 地間界址，並讀取坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺 1/500 鑑測原圖之位置，與重測時協助指界位置相符；圖示 A （水泥樁）‥C （塑膠樁）‥G （紅漆往南54公分）‥F （水泥樁）紅色連接虛線為長平段998 地號土地所有權人（ 原告）實地指界位置，圖示點號A1、A2、C1、C2、B1、G1、 G2為A ‥C ‥B ‥G ‥F 紅色連接虛線與重測後地籍圖經界 線延長之交點，F1、F2為A ‥C ‥B ‥G ‥F 紅色連接虛線 （含其延長線）與重測前地籍圖經界線之交點；圖示D （鋼 釘）‥E （塑膠樁）‥H （紅漆）‥J （地基角紅漆）D ‥ I （水泥樁）綠色連接虛線為長平段999 （已和解）、 1009、996 、997 、982 （已和解）地號土地所有權人（被 告）實地指界位置，圖示點號E1為D ‥E 綠色連接虛線與重 測後地籍圖經界線延長之交點H1、J2為H ‥J 綠色連接虛線 （含延長線）與重測前地籍圖經界線之交點；J1為D ‥I 與 H ‥J 綠色連接虛線延長之交點；圖示藍色連接虛線係原告 磚造平房位置；外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭 界址依重測前地籍圖經界線、原告指界、被告指界（1005、 1006、1007【以上3 筆已和解】、1008地號所有權人未到場 指界，與原告土地間界址被告指界部分依重測前地籍圖位置 辦理）計算系爭地號土地面積增減情形，如鑑定圖（二）面 積分析表。查上開鑑定圖，係國土測繪中心人員以精密電子 測距經緯儀，於系爭土地附近施測106 年度雲林縣斗六市地 籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑定原圖上（同重測後地籍圖 比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據雲 林縣政府斗六地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖 解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線、與前項成果核對相吻合核後測定於鑑定原 圖上，作成比例1/500 鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果 圖之產出均依相關規定辦理，自屬精密可採。
㈢、原告主張本件重測後，其所有系爭土地面積減少11.25 平方 公尺，測量明顯不當，其指界之界址點G 點係在蘇進財建物 裡面54公分（即鑑定書所述紅漆往南54公分），則為被告等 所否認，則茲所應審究者，兩造系爭土地之界址，⑴原告所 有之系爭土地與被告林圳銘、林圳清、林萬清共有之同段 1008地號土地之經界線位置（界址），係原告指界之如鑑定 圖B ‥B1紅色連接虛線位置，還是被告林圳銘等所主張如鑑
定圖所5 ‥6 黑色連接虛線位置？⑵而原告所有系爭土地與 被告蘇進財所有之同段1009地號、996 地號土地之界址，係 原告主張之B1‥G 連接紅色虛線位置，還是被告蘇進財主張 ，同段1009地號、996 地號土地與原告所有之系爭土地之界 址為6 ‥7 黑色連接虛線位置（按蘇進財之主張，其所有之 996 地號土地與原告所有之系爭土地僅有點的連接，而非線 的連接，因此本無須討論界址線）？⑶原告所有之系爭土地 與被告林春廷、林世欽共有之同段997 地號土地之界址，係 原告主張之F ‥G 紅色連接虛線位置，還是被告林春廷、林 世欽主張之如鑑定圖所示H ‥J1綠色虛線位置？抑或如鑑定 圖所示7 ‥8 黑色連接虛線位置？分述如下：
１、本院認為本件重測前舊地籍圖並無破損不堪使用之情形（審 理卷㈠第232 頁），且系爭土地周圍之地籍線均清晰可辨， 而本件重測時，重測人員仍可定出系爭地周圍相鄰土地之界 址所在，以協助周圍土地所有人指界，再者本件囑託國土測 繪中心測量結果，亦認定重測前之地籍線與本件協助指界位 置相符（見鑑定書三、本案鑑定結果說明㈢），可見依舊地 籍圖測量之結果，並無困難，自不能視而不見。本件已有可 靠之舊地籍圖可供依循，自無須另以其它方式替代舊地籍圖 ，以資確定兩造土地經界線之所在之必要。
２、又依鑑定書㈡面積分析表所示，按重測前舊地籍圖測量結果 （乙），兩造相鄰各筆土地實算宗地面積，（乙- 甲差）較 接近原登記面積之記載；反而依據原告指界測量結果（丙） ，（丙- 甲差) 較不符合原登記面積之記載。另單就原告所 有之系爭地，依原告指界測量結果，較登記面積減少11.94 平方公尺，而依地籍線測量結果，較登記面積減少11.25 平 方公尺，是依舊地籍圖測量結果，原告所有系爭土地之面積 較符合登記面積。可證，依舊地籍圖測量結果，較符合登記 面積，堪足採信。因此，在地籍圖線與土地登記簿所載土地 面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證 據，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應 以可靠正確之地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。３、再者，依原告指界（鑑定圖紅色連接虛線）或被告林春廷、 林世欽指界（綠色連接虛線），將系爭998 地號土地經界線 往左（西）移之結果，經比對於重測前舊地籍圖996 地號土 地，其原來僅與系爭998 地號土地有「點」的接壤，但左移 之結果，卻呈現「線」的接壤。更可議的，依原告指界結果 系爭998 地號土地往西南移的結果，996 地號土地三角型尖 角的部分完全被切除，地形由三角形變成梯形，可見不論原 告之指界或者被告林春廷、林世欽之指界，均會造成996 地
號土地地形之變更，均不可採，若依舊地籍圖施測，則不會 有此情形，是依舊地籍圖測量，所定之系爭相鄰土地之經界 線位置，較符合實際情形，應可採信。
㈣、原告主張採其提案，即依「內政部國土測繪中心107 年7 月 10日鑑定圖所示之D ‥2 ‥3 ‥4 ‥5 ‥B ‥B1‥G1‥G2‥ 8 」位置，為兩造經界線之所在，如此雖原告土地短缺 11.25 ㎡，縮小短缺為5.28㎡，但其他被告沒有短缺情形， 對全部所有人幾無影響，足見此方案最符公平正義等語。惟 查，確定界址事件，不專以面積是否增減為其認定標準。故 登記面積非絕對值，而神聖不可調整，倘舊地籍圖並非破損 或模糊不清，無法辨視，而相關地政機關可順利依循重測前 舊地籍圖施測，而依法定方法測量之結果，亦可明確的定出 相鄰土地之地籍線位置，則不得再牽就登記面積之多寡，僅 就登記面積去考量，企圖使相鄰各地之面積接近於登記面積 ，採取形式上之公平，而另外去探尋相鄰兩地經界線之可能 性，如此猶如先射箭，再畫標靶，自有失確定界址案件之真 意，前已敘明，故原告之提議，有違確定界址之精神，要無 可採。
㈤、原告又主張鑑定圖G 點62年測量時，測量人員告知，界址點 大約在房子（蘇進財）裡面進去1 尺8 （54公分），所以是 在牆壁裡面等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條定有明文。原告就 此項主張，已為被告蘇進財所否認，且原告並未提出任何證 據加以證明之，自無可採。況如原告所言，其於62年間早巳 知悉其所有之系爭土地界址點落在蘇進財之土地內（1009地 號），亦即1009地號土地上之建物，有可能越界侵占系爭 988 地號土地，原告方面何以當時未立即處理，甚至可以起 訴請求排除侵害卻不為之，卻事隔40餘年才如此主張，自難 以採信。
㈥、原告又主張將982 地號土地之經界線往內移使其土地差距不 要過大，方符合土地測量規則及重測之公平正義等語。惟98 2 地號土地部分，業已和解，具有確定力，自不容再任易更 動其經界線。
㈦、末者，原告謂依地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量 採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下 列限制：一市地：標準誤差2 公分，最大誤差6 公分‥‥。 」，本件誤差明顯超出範圍，其測量顯有不當等語。然，依 該規定之意旨，係圖根「點」與指界「點」之所在位置認定 之誤差容許範圍，尚非指測量結果後面積之誤差容許範圍，
原告此容有誤解，況原告也未能舉證，本件施測時有原告所 指關於圖根點至界址點之位置誤差，超出容許範圍之證據， 是此部分，原告所述，亦難採信。
㈧、綜上，本院認依舊地籍圖施測所定出之經界線位置應可採信 ，兩造系爭相鄰地之經界線，應確定為原告所有坐落雲林縣 ○○市○○段000 地號土地與被告林圳銘、林圳星、林萬清 等共有坐落同段1008地號土地，如附圖所示5 ‥‥6 黑色虛 線位置；與被告蘇進財所有坐落同段1009地號、同段996 地 號土地之經界線位置，如附圖所示6 ‥‥7 黑色虛線位置。 確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段000 地號土地與被告 林春廷、林世欽共有坐落同段997 地號土地之經界線位置， 如附圖所示7 ‥‥8 黑色虛線位置。爰判決如主文第1 、2 項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論 列，併此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴 訟費用較為允洽，即原告負擔二分之一，其餘二分之一由被 告蘇進財負擔四分之1 ，由被告林春廷、林世欽負擔4 分之 1 ，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，判決如主文第3 項所 示。
七、綜上依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 鄭國銘