臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第50號
原 告 趙夢霞
被 告 謝榮茂
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元及自107年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,550 元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以150,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前以購買皮件為由，向原告借款15萬元，原 告乃於103年6月24日匯款予被告，惟原告於104年4月向被告 催討還款，被告卻遲未清償，為此起訴請求被告清償借款等 語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件並非借款，而是油畫買賣，原告以15萬元向 被告購買油畫一幅，但隨即以其不會保管、擔心油畫發霉為 由，將油畫返還被告，被告僅代為保管油畫，本件沒有借據 、還款日期，怎會是借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷
㈠、原告於103年6月24日匯款15萬元予被告，取得油畫3天後即 將油畫退還被告等節，為兩造所不爭，並有匯款申請書回條 聯影本在卷可佐，堪信為真實。原告主張上開匯款為借款， 被告則以前詞置辯。經查，原告提出之兩造網路通訊軟體對 話截圖內容略以：
被告：那是我的理由，不管你信不信，重點是你我已同意賣 畫或抵押畫的事，才會借錢於我。
原告：所以你早就打算用畫抵押，從頭到尾，就沒有買皮件 一事。證明你買皮件一事有這麼難嗎？
被告：當然有皮件事，不想讓女兒知道我借錢事而不是賣畫 ，但重點還是如沒有賣畫或抵押畫你還會匯15萬嗎？ 此林克嵩10號油畫是有行情價值的，你可向屏東藝術 家朋友探詢，每號至少1.5萬等語（本院卷第23頁）
。
被告雖於本院抗辯上開對話內容係因其打字速度慢、受到誤 導而為云云，然上開對話中，被告始終強調以油畫抵押或賣 畫換取原告匯款15萬元，更自行表明不想讓女兒知道是借錢 而非賣畫，綜合判讀被告之前後文脈絡，本件被告係以油畫 抵押，向原告借款15萬元乙節，已堪認定。況15萬元並非小 錢，原告如向被告購買油畫，豈會未加考慮保管問題即匆促 行事，被告接受原告退回油畫後，既未退回15萬元，復長達 5年均未向原告收取保管費，凡此種種，均與一般買賣情形 相違。又消費借貸並不以書面借據或約定清償期為成立要件 ，被告狡詞否認本件為消費借貸關係，自難採信。㈡、綜上，原告借款15萬元予被告，已堪認定，原告復已於107 年10月31日以存證信函催告被告還款（支付命令卷第15-16 頁），原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15萬元，為 有理由，應予准許。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付 金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即107年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定 為1,550 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 潘豐益