臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度宜訴字第1號
原 告 吳振榮
訴訟代理人 吳昇謚
被 告 吳林阿好
吳振成
兼
上二人共同
訴訟代理人 吳振坤 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
被 告 吳進福 住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
吳進壽 住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
兼
上二人共同
訴訟代理人 吳進財 住宜蘭縣○○鎮○○路000號
居宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國108年3月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地，如附圖所示編號a1部分（面積八點四六平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號a2部分（面積三六點七一平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決第一項、第二項分別於原告以新臺幣肆萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 ○0000地號土地（下稱系爭96、96-5地號土地）上之占有物 （實際占用面積依地政機關測量為準）拆除，騰空返還予全 體共有人；嗣於民國107年11月21日本院行訊問程序時，變 更訴之聲明為：（一）被告應將系爭96地號土地上如複丈成 果圖（下稱附圖）編號a1所示（面積8.46平方公尺）之地上 物拆除，騰空返還該部分土地予原告及全體共有人。（二） 被告應將系爭96-5地號土地上如附圖編號a2所示（面積36.7 1平方公尺）之地上物拆除，騰空返還該部分土地予原告及
全體共有人（見本院卷第87頁正反面），核其所為僅係更正 事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴後， 於108年3月21日本院審理時，當庭以言詞撤回對被告徐蘭英 部分之訴訟，並經被告徐蘭英訴訟代理人同意，經核與前開 規定並無不符，應予准許。
三、又本件於原告更正事實上陳述後，已非屬民事訴訟法第427 條第1項第1款之簡易事件，從而，本件應改依通常程序審理 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為系爭96、96-5地號土地之共有人之一 ，詎被告等所有未辦理保存登記如附圖編號a1（面積8.46平 方公尺）、a2（面積36.71平方公尺）之地上物（下合稱系 爭地上物），未經全體共有人同意，無權占用系爭96、96-5 地號土地，妨害全體共有人使用系爭土地，爰依民法第767 條第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭地上物係訴外人即渠等之被繼承人吳樹木生 前所興建，且於20年前非在共有人不知情下所建造，又系爭 96、96-5地號土地即訴外人吳永池之父、吳清江之祖父、吳 阿朝及原告父親，已有在系爭土地上建造房屋使用迄今，依 土地共同使用原則，被告並無侵佔或侵奪之情事等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本 、地籍圖騰本及現場照片為證（本院卷第6、18至29頁）， 復經本院於107年9月20日至現場勘驗，及囑託宜蘭縣宜蘭地 政事務所派員測量屬實，有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑， 並為被告所不爭執，堪認原告之主張屬實。
四、被告主張渠等占有系爭96、96-5地號土地係基於分管契約， 惟被告並未能舉證以證明共有人間有何明示之分管契約存在 。被告雖又以由系爭地上物占用系爭96、96-5地號土地已達 20年，均無共有人表示異議等情，作為歷來共有人有默示同 意分管約定之證明。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思
表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院101年度臺 上字第1294號民事裁判意旨，可資參照。是其餘共有人僅單 純未為異議，未必可認為係接受此一效果，此外被告並未能 舉證以證明有何舉動或情事，可認為共有人有積極表示同意 被告所有之系爭地上物占用系爭96、96-5地號土地，則被告 主張有默示之分管契約存在，尚屬無據，原告主張被告等係 無權占有系爭土地，自屬可採。又按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得 請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民 法第767條、第821條分別定有明文。本件被告等無權占有原 告所共有系爭96、96-5地號土地之情形，已如前述，從而， 原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如主文第1、2項 所示部分，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告 將系爭96、96-5地號土地上分別如附圖所示編號a1（面積8. 46平方公尺）、a2（36.71平方公尺）之地上物予以拆除， 並將土地返還予原告及其他共有人全體，均為有理由，應予 准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝 訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額後宣告准許之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳昕儒