臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1737號
原 告 林俞歡
被 告 江思嫺
上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國108 年3 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)兩造於民國107 年6月1日簽立設計委託合約書（下稱系爭契 約），由原告為門牌號碼新竹市○○街000巷00號5樓房屋（ 下稱系爭房屋）空間設計，設計服務費為新臺幣（下同）9 萬6,000元，被告已給付第一期款4萬元，系爭契約約定為3 萬8,400 元，因被告為匯款方便而為整數，依約原告應將被 告就系爭房屋空間設計之想法，繪製成具體的設計草圖、完 稿圖及平面圖等圖說供被告日後與施工團隊接洽聯繫使用， 原告已交付設計之平面配置完稿圖、施工圖，被告即應給付 尾款5萬6,000元，惟被告以原告非建築師且報價過高為由而 拒絕給付，被告拒絕給付已違約，依設計委託合約書第8 條 第1項之約定，原告得請求總設計費20％之金額即1萬9,200 元作為違約金，總計7萬5,200元，乃依契約之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告7萬5,200 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
⒈室內設計表現手法在於能落實，並無標準限制設計師該使用 的工具，有以手繪表達圖、3D表達圖、模型表達圖、甚至現 場協調溝通，被告所需要之設計需求部分是不需要提供施工 圖範本。設計通常是現場協調，並非均需有圖面才能解決， 原告有提供許多建議、設計方向、設計圖片供被告參考，並 整理資料將被告所需提供予工程師。
⒉原告交付之檔案中，以專業軟體打開即可以點選各部位尺寸 。系爭房屋前陽台被告僅要裝設遮陽，後陽台只裝設熱水器 ，其餘被告並未有何設計需求。走廊與被告在通訊軟體上討 論，也在3D圖上示意，並與被告確認燈具位置，繪製3D施工 位置圖。廁所則未有約定所以未繪製施工圖，且被告於通訊 軟體上亦表示主臥廁所不用動。天花板、空調配置施工圖、 水管配置施工圖部分，因被告的設計需求不符合適內建築物 室內裝修管理辦法第3 條之規定，所以原告僅給予局部如插
座面版蓋做參考等語。
二、被告則以：
(一)原告未依約履行，被告未收到下列設計圖：⑴主臥浴室與公 共浴室設計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑵前後陽 台設計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑶屋內走廊設 計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑷電路配置施工圖 （契約第4條第3點）、⑸水管配置施工圖（契約第4條第3點 ）、⑹空調配置施工圖（契約第4條第3點）、⑺天花板配置 施工圖（契約第4條第3點）；及有下列瑕疵：⑴未收到任何 材料及顏色樣板（第4條第4點）、⑵小孩房及書房系統設備 未標示任何尺寸（第4條第3點）、⑶廚房內外櫃體細部尺寸 （第4條第3點）、⑷廚房櫃體內部規劃（第4條第1點）、⑸ 廚房新中島方案被告未同意（第4條第1點）。(二)兩造確實有在通訊軟體上討論材質的部分，但未收到、摸到 或看到任何實質樣本去做最後確認，被告完全不清楚材質名 稱、產品名稱、型號名稱、色號、厚度、施工工法等等。設 計稿部份，僅有7 張圖有尺寸，其中有些未給予細部尺寸， 其餘皆未標示尺寸、材質、色號、厚度。燈光部分，被告亦 未收過任何目錄及樣品，僅於通訊軟體做簡易討論，且被告 絕對不會答應將餐廳吊燈安裝在系爭房屋樑上。約定設計範 圍為30坪，此為系爭房屋之室內坪數，但原告未設計廁所及 陽台，被告要求廁所要重做，原告於設計圖上卻是空白。原 告所交付之圖說應使被告得將之交付施工團隊按圖施工，而 非尚須以專業軟體開啟。原告未依約履行，不能請求給付尾 款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造簽定系爭契約，被告已給付4 萬元，餘尾 款5萬6,000元未給付之事實，已據其提出設計委託合約書為 證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張其已依約交 付設計之平面配置完稿圖、施工圖，被告應給付尾款乙情， 則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)觀諸兩造所簽定之設計委託合約書第4 條所定乙方（即原告 ）基本義務為：「1.依甲方（即被告）要求勘查及測量設計 現場尺寸、結構或設備。2.根據甲方需求擬定平面設計草圖 及平面配置完稿圖。3.根據甲方同意之平面配置完稿圖繪製 施工圖。施工圖內容應包括空間規劃（地面、牆面、天花板 ）、水電、空調需求規劃、家具配置。4.提供材料及顏色樣 板供甲方選擇。」等內容，可知原告依約需先勘查及測量設 計現場尺寸、結構或設備，進而繪製平面設計草圖及平面配 置完稿圖，經被告同意後，依「平面」配置完稿圖繪製施工
圖，然本院細審兩造所提出之資料，原告除繪製系爭房屋之 現況平面圖外（為僅有隔間之空白圖，見本院卷第43頁）， 並未繪製任何平面圖，而原告交付予被告之3D電子圖檔（參 本院卷第45頁至第70頁），雖就室內空間之規劃有所設計， 然究非契約所定之平面設計草圖及平面配置完稿圖，乃至據 以繪製之施工圖，且其內對於家具設備之樣式、材質、顏色 大多未經詳載，更有甚者，其檔案格式須經專業軟體始得開 啟並檢視內容之格式，此已為原告所自承。是以，上開原告 所交付之3D電子圖檔，雖為空間概念之設計，然被告恐難憑 之委託他人據以施工，已不符系爭契約所定之內容。(二)縱認上開3D圖得以作為施工圖使用，然依系爭契約約定之內 容，施工圖之內容應包括空間規劃、水電、空調需求規劃、 家具配置等內容，然本院細審上開3D圖檔資料，僅可見空間 規劃、家具配置等設計，然就水電、空調等配置則付之闕如 。復觀諸上開合約書第1 條及第3 條之約定，可知約定之設 計面積為30坪，包含廚房、衛浴、陽台，而設計費亦以此設 計面積而為計算，然原告所交付被告之3D電子圖檔，就系爭 房屋之前後陽台、走廊、2 間浴室均為空白（參本院卷第71 頁之上視圖），原告顯未就此部分為設計。對此，原告雖謂 被告就系爭房屋前陽台僅要裝設遮陽，後陽台只裝設熱水器 ，主臥廁所不用動云云，然如未有設計需求，原告何以將此 部分面積計入設計面積並據以收費。基此，亦難認原告已確 實完成系爭契約之給付義務。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬5,200元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 蘇彥宇