臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第79號
原 告 周金秋
被 告 林品珠
曾文廊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）1,220元，由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：被告林品珠與原告前因故起齟齬，被告林品珠於 107年6月10日（原告起訴狀載為107年6月14日）晚間某時至 原告位於嘉義縣○○鄉○○村○○村00巷00號住處，原告聽 到門鈴及踹門聲響即開啟上開住處電動門，被告林品珠隨即 將原告拖至上址車庫裡，將原告毆打至遍體鱗傷，被告林品 珠上開犯行業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢 察官以107年度調偵字第369號起訴書提起公訴（下稱系爭偵 查案件）。被告曾文廊知悉被告林品珠與原告發生上開衝突 後，於107年6月11日中午12時許，在原告住處轉彎巷口處， 見原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛）停放在該處，竟基於毀損、傷害、公然侮辱、恐嚇之犯 意，先以腳踹踢系爭車輛下盤接縫處，致系爭車輛受有損壞 ，再以徒手揮拳毆打原告左臉頰，使原告受有左臉腫脹瘀青 之傷害，復以三字經辱罵原告，並對原告恫稱「要叫兄弟來 」等語。因被告2人上開侵權行為，致原告精神痛苦、恐懼 不堪，原告因而就醫支出醫藥費用1,940元，被告犯後至今 毫無悔意，令原告每日生活提心吊膽，嚴重影響原告之精神 狀況，因此依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應賠償 原告醫療費用、車輛修理費用及精神慰撫金等語，並聲明： 被告林品珠應給付原告60,000元（含醫藥費970元、精神慰 撫金59,030元）；被告曾文廊應給付原告60,000元（含醫藥 費970元、精神慰撫金53,030元、系爭車輛鈑金修理費用6,0 00元）。
二、被告答辯略以：
㈠、被告林品珠部分：原告主張醫藥費用與伊無關，刑事部分伊 已與原告和解；原告請求精神慰撫金部分，伊不同意給付等 語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告曾文廊部分：本件刑事部分伊已獲不起訴處分，原告並
無證據即恣意提告，造成伊莫大困擾。原告主張醫藥費用與 伊無關，刑事部分伊已與原告和解；原告請求精神慰撫金部 分，伊不同意給付；伊否認有毀損原告所有系爭車輛，對於 原告請求系爭車輛鈑金修理費用，亦不同意給付等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有最 高法院17年上字第917號判例可資參照。從而，原告主張被 告林品珠、曾文廊前揭不法行為致其身體、健康、財產權受 侵害等節，既為被告所否認，則原告就上開侵權行為發生事 實，自應負舉證責任。
㈡、被告林品珠部分：
１、原告主張被告林品珠有於107年6月10日晚間某時至原告住處 毆打原告，致原告受傷等情，雖提出藥袋、診斷證明書及領 藥收據為證（本院卷第11至15、67至77、87頁），惟上開診 斷證明書僅能證明原告於斯時受有前開傷害，藥袋、領藥收 據，僅能證明原告有因疾病就診及領藥，其內容皆尚不足以 證明原告上開主張之事實確為真實。
２、本件傷害發生當時並無證人當場見聞，事後原告與被告林品 珠相互提起刑事傷害告訴，經檢察官偵查結果，固依原告告 訴意旨，認定如前開原告主張之犯罪事實，對於被告林品珠 提起公訴，有系爭偵查案件之起訴書可參（本院卷第51頁） ，惟經本院依職權調閱上開偵查卷宗，其內就被告林品珠傷 害原告部分，僅有告訴人即本件原告之指述，並無其他證據 ，而原告自陳已撤回刑事告訴（本院卷第82頁），是本件亦 不能因被告林品珠遭檢察官提起公訴，即認原告就其主張有 利於己之前述事實，已盡舉證之責任。此外，原告復未能再 積極舉證以實其說，所為主張之事實，自難遽信為真實。㈢、被告曾文廊部分：
原告主張被告曾文廊有於107年6月11日中午12時許至原告住 處，對原告為毀損系爭車輛、傷害、公然侮辱及恐嚇之行為 等情，雖提出估價單為證（本院卷第93頁），惟上開估價單
僅能證明系爭車輛更換零件、鈑金及塗裝之金額，尚不能證 明原告主張系爭車輛係遭被告曾文廊毀損乙節為真。又上開 事件發生當時並無證人當場見聞，原告事後雖對被告曾文廊 提出告訴，惟經檢察官偵查結果，認本件無其他積極證據可 證明被告曾文廊有原告所指之犯行，而為不起訴處分，有系 爭偵查案件之不起訴處分書可參（本院卷第55至57頁），且 經本院依職權調閱上開偵查卷宗，其內就被告曾文廊部分， 僅有告訴人即本件原告之指述，並無其他證據。此外，原告 復未能再積極舉證以實其說，所為主張之事實，自難遽信為 真實。
㈣、綜上，本件原告未舉證證明被告林品珠、被告曾文廊有原告 所述之侵權行為，其依侵權行為法律關係，請求被告林品珠 、被告曾文廊賠償損害，均屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告林品珠、 曾文廊各給付60,000元，均無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,220元，依民事訴訟 法第78條之規定，由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳慶昀