臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第936號
原 告 沈茗蓁
訴訟代理人 陳忠鎣律師
複 代理人 郭艾伶
被 告 洪旻冠
宋佳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪旻冠於民國106 年6 月22日11時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市忠孝路由 北往南行駛慢車道，途經嘉義市○○路000 號前之路口疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，且疏未注意前後有無來車，亦 疏未注意打方向燈，即貿然左轉，適有同方向同車道駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車之被告宋佳穎亦疏未注意保持 安全間隔及注意車前情況，見狀亦突然緊急煞車停止並向左 偏移，致駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車之原告，見 狀避煞不及，因而與被告宋佳穎駕駛之車牌號碼0000-00 號 自用小客車擦撞，致原告人車倒地，受有右小腿壓砸傷併血 腫與腔室症候群，原告因此次車禍，險些截肢，幸緊急施行 筋膜切開手術，另於同年6 月29日施行植皮250 平方公分手 術，才可以保留右小腿，惟迄今右小腿時常劇烈疼痛，且腿 部前側神經受損已無知覺並正在萎縮中，被告於事發後對原 告不聞不問，對其等態度深感痛心。依道路交通安全規則第 99條第1 項第3 款、第2 項、第102 條第1 項第7 款、第94 條第3 項等規定，被告上開過失傷害行為與原告所受傷害有 因果關係，事證明確，原告自得依民法第184 條第1 項、第 185 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項 之規定，為下列項目及數額之請求：㈠醫療費用及看護費用 84,737元：⒈原告因傷支出醫療費用24,737元。⒉原告因施 行腿部筋膜切開手術需休養1 個月，行動不便請家人看護， 看護費用1 日以2,000 元計算，此部分請求60,000元。㈡增 加生活上支出15,251元：⒈醫院停車費470 元。⒉醫療耗材 費6,831 元。⒊醫療輔助器材：購買腿部壓力衣共5,200 元 ，及租借助行器、輪椅共1,900 元。⒋機車修理費850 元。
㈢不能工作損失165,600 元：原告原係家事管理員，分別於 訴外人莊美如及詹馥瑄家中從事家事清潔管理，每月薪資合 計27,600元，原告傷勢嚴重，醫囑雖僅寫休養1 個月，但原 告實際休養了6 個月，日後仍需長期醫療復健，亦因受傷後 雇主怕原告行動不便無法再擔任原職，就此部分原告請求6 個月不能工作損失共165,600 元。㈣精神慰撫金200,000 元 ：原告因本件車禍受傷嚴重，右小腿壓砸傷引發血腫與腔室 症候群，甚至差點要截肢，施行筋膜切開手術後，原告每日 每夜均受傷口疼痛之折磨，其痛楚筆墨難以形容，而被告竟 不聞不問，前於調解委員會試行和解時亦態度惡劣，原告備 感心痛及無奈，爰請求精神賠償200,000 元。綜上所述，被 告應連帶賠償原告之金額總計為465,588 元等語。並聲明： 被告應連帶給付原告465,588 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告洪旻冠則以：本件車禍經送鑑定結果，伊無肇事因素， 原告對伊提起過失傷害之刑事告訴，業經臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官認定伊無過失，並以107 年度偵字第2186號為 不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分 院以107 年度上聲議字第599 號處分書駁回再議確定。原告 不能證明伊駕駛行為與原告受傷之結果間有因果關係，故對 於該要件事實不能證立之不利益，應由負舉證責任之原告承 擔，故原告之請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告宋佳穎則以：當時剛變換燈號，伊要直行，原告在伊後 方，洪旻冠在伊右方，洪旻冠從伊車前左轉，伊只是依該有 的反應做煞車動作，伊僅能就視範圍做判斷，無法注意車後 方的狀況，伊沒有肇責，當時原告也跟警方說她看到伊煞車 ，她也跟著煞車，只不過她載了很多紙箱，以致於車頭無法 很順的轉等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。又按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段固然定有明文，惟按侵權行為之成立， 須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事裁判意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字 第481 號民事判例意旨參照）。
㈡原告主張被告洪旻冠於106 年6 月22日11時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市忠孝路由北往南 行駛慢車道，途經嘉義市○○路000 號前之路口時左轉，適 有被告宋佳穎駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車在同方向 同車道見狀煞停，隨後原告駕駛車牌號碼000-000 號普通重 型機車，煞車不及，因而與被告宋佳穎駕駛之車牌號碼0000 -00 號自用小客車擦撞，致原告人車倒地，受有右小腿壓砸 傷併血腫與腔室症候群等傷害之事實，業經本院依職權調閱 臺灣嘉義地方法院檢察署107 年度偵字第2186號偵查卷宗所 附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 談話紀錄表、車損及現場照片、詢問筆錄、勘驗筆錄、交通 部公路總局嘉義區監理所107 年1 月23日嘉監鑑字第107001 3200號函文暨所附鑑定意見書、交通部公路總局107 年3 月 1 日路覆字第1070013897號函文、診斷證明書、原告傷勢照 片核閱屬實，是原告此部分主張，堪信為真實。又原告就上 開交通事故受傷乙事曾對被告提出刑事過失傷害告訴，經臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後，認為被告並無過失， 而以107 年度偵字第2186號案件為不起訴處分，原告對被告 洪旻冠部分不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院臺南分院檢 察署高分檢署以107 年度上聲議字第599 號處分書駁回再議 ，並經確定在案等情，亦有上開不起訴處分書、處分書在卷 可稽。原告主張被告就本件交通事故之發生具有過失，應對 原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，已為被告所否認， 並以上情抗辯，則原告自應就被告之行為符合侵權行為之要 件負舉證責任。
㈢經查，被告宋佳穎於偵查中供稱：「（問：車禍經過是否如 該圖所示？）是」、「（問：車禍時的號誌情形？）我停等 紅燈，從嘉基出來直行，看到綠燈起步，時速很慢，看到洪 旻冠的機車從我車前直接左轉，所以我踩剎車，之後後來的 車就撞上來了，我的自小客車左後保險桿被擦撞」、「我是 直行車，已注意前車狀況，無法預測後方來車，…」等語； 原告於警詢時自陳：「我騎乘機車沿忠孝路北向南駛慢車道 ，至肇事路口時，我車行向號誌為綠燈，於是我車往南直行
進入路口內，這時一部機車在路口右側同向行駛，該機車突 然向左轉，這時我車前方該9452-MY 號自小客車見狀突然煞 車停止，我見狀立即煞車及向左閃避，但已來不及，機車右 前車頭與前方9452-MY 號自小客車左後車尾發生肇事。」等 語，及於偵查中自陳：「（問：你發現危險時，約距離宋佳 穎的車有多遠？）我在她的左後方，離很近了，大約一台機 車的長度」、「我已經有要閃但來不及閃」等語；再參以現 場監視器錄影畫面：「⒈時間11:35:54，洪旻冠騎乘機車後 載一名乘客，出現在畫面上方（約兩車道中間）。⒉時間11 :35:55，洪旻冠機車在路口欲向左轉（進入左側車道），適 同向左後方宋佳穎之自小客車駛至，洪旻冠機車見狀向右閃 避，宋佳穎之自小客車緊急煞車，此時因監視器視線遭路旁 臨停之遊覽車阻擋，未能看見沈茗蓁機車與宋佳穎自小客車 發生碰撞之情形。⒊時間11:35:56，洪旻冠機車在路口左轉 ，仍因監視器視線遭路旁臨停之遊覽車阻擋，未能看見沈茗 蓁機車與宋佳穎自小客車之狀況。⒋時間11 :35:57 ～11:3 6:36，路旁臨停之遊覽車向前駛離後，才得以看見肇事雙方 發生車禍後之狀況。」，足認本件肇事之經過為被告洪旻冠 騎乘普通重型機車，沿忠孝路北往南行向慢車道行駛，行至 路口停等紅燈，於綠燈時起步左轉，適有被告宋佳穎駕駛自 用小客車，遇見狀況適時煞停，隨後原告騎乘普通重型機車 ，煞車不及，由後擦撞被告宋佳穎自用小客車。是被告宋佳 穎駕駛自用小客車，見同向前方、由被告洪旻冠駕駛之機車 左轉彎時，已因注意車前狀況，得以即時煞停，難認有何過 失，原告駕駛機車在被告宋佳穎之後方，依理，若亦注意車 前狀況，並與同向同車道之前行車保持隨時可煞停之距離， 遇見前述狀況，自亦得以即時煞停，被告洪旻冠駕駛機車在 同向前方行駛，亦難期待其觀察被告宋佳穎之車輛後方是否 仍可能有其他車輛駛至，尚難認有何過失，且本件經送請交 通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果：「一、沈茗蓁駕駛普通重型機車，未與同向同車道之 前行車保持隨時可煞停之距離，致遇見狀況，煞車不及，由 後擦撞前行車，為肇事原因。二、洪旻冠駕駛普通重型機車 ，無肇事因素。三、宋佳穎駕駛自用小客車，無肇事因素」 ，有交通部公路總局嘉義區監理所107 年1 月23日嘉監鑑字 第1070013200號函文暨所附鑑定意見書可憑，復經送請交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦同意 該局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有交通部公路 總局107 年3 月1 日路覆字第1070013897號函文足憑，是原 告主張被告過失駕駛車輛而肇致本件車禍，並未提出其他證
據以實其說，尚難憑採。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付465, 588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 李珈慧