臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第798號
原 告 邱紀憲
被 告 陳偉昇
劉宜玫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年3 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣178,200 元，及自民國105 年12月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告陳偉昇應給付原告新臺幣50,000元，及自民國105 年12月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔（減縮部分由原告自行負擔）。本判決第1 、2 項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被 告陳偉昇、劉宜玫（下稱被告2 人）應連帶給付原告新臺幣 （下同）346,000 元，及自民國105 年12月25日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於審理時減縮聲明為「 ㈠被告2 人應連帶給付原告178,200 元，及自105 年12月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告陳偉 昇應給付原告50,000元，及自105 年12月25日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息」（本院卷第68頁）。經核原 告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准 許。
二、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告2 人於105 年12月9 日向原告借款並簽發如 附表所示本票4 紙（下稱系爭本票），詎屆期提示不獲付款 。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告2 人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯 狀稱：被告陳偉昇前經營址設嘉義市○區○○路0000號之「
裕新汽車商行」惟缺乏資金周轉，原告因設立「安心法律顧 問公司」，藉被告2 人需錢孔急，佯稱能代辦青年創業貸款 及農會支票等為詞，提供短期資金，僅10日即預扣得利百分 之10（即附表編號３、４之本票面額雖分別為98,000元、10 0,000 元，然原告實際僅交付88,200元、90,000 元予被告2 人）。至附表編號２之本票，則係原告要求開立供作擔保之 用，未交付任何款項與被告2 人。兩造間金錢往來究係借貸 或投資，依原告於臺灣嘉義地方檢察署偵查中對被告2 人所 提告訴理由亦混淆不清，難認兩造間有借款法律關係之成立 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。是執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。僅 於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人， 而該票據基礎之原因關係經確立者，法院就此項原因關係進 行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消 滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院107 年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人 本於票據關係起訴請求票據債務人給付票款，並提出真正有 效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求 權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。此時，票據債 務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事 由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證， 且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其 主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認， 即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉 證，否則殊與票據無因性、文義性之原則有違。 ㈡本件兩造就原告執有系爭本票之原因關係各執一詞，原告主 張兩造間存有消費借貸之法律關係，所提佐證尚有未足且確 與其於偵查中所述有所出入，此經本院調取臺灣嘉義地方檢 察署107 年度偵緝字第211 號偵查卷宗核閱屬實，固難遽予 認定原告所主張即為真實，惟原告既基於票據關係請求被告 2 人給付票款（本院卷第52頁），被告2 人就系爭本票基礎 原因關係辯稱係因缺乏資金周轉，原告稱能代辦青年創業貸 款及農會支票，投資被告陳偉昇經營之裕新汽車商行而簽發 等情，顯與原告主張之基礎原因關係為消費借貸不同。揆諸 前揭說明，自應由被告2 人先就其所稱兩造間之基礎原因關
係負舉證責任，惟被告2 人迄至言詞辯論終結前均未提出事 證以實其說，則被告2 人舉證責任自有未盡，而無足為採。 ㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。票據法第5 條、第 121 條、第29條第1 項分別定有明文。又金錢借貸契約係屬 要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既 未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台 上字第1682號判決意旨參照）。被告2 人辯稱雖共同簽發附 表編號２本票，惟原告未實際交付款項；編號３、４之本票 ，原告則僅分別交付被告88,200元及90,000元與被告2 人， 上情均為原告所承認（本院卷第67頁至第68頁），且已依實 際交付數額（即合計178,200 元）請求票款，此對被告2 人 並無不利且符公平原則，是原告自得請求被告陳偉昇給付附 表編號１本票票款50,000元，及被告2 人連帶給付附表編號 ３、４本票票款中之178,200 元，暨均自105 年12月25日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告2 人連帶給 付如主文第1 項所示，及被告陳偉昇給付如主文第2 項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告2 人敗訴之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ １ │陳偉昇│105 年12月9 日│50,000元 │105 年12月9 日│CH641058│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ ２ │陳偉昇│105 年12月15日│98,000元 │105 年12月25日│CH234349│
│ │劉宜玫│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ ３ │陳偉昇│105 年12月15日│98,000元 │105 年12月25日│CH234348│
│ │劉宜玫│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ ４ │陳偉昇│105 年12月19日│100,000 元│未記載 │CH234350│
│ │劉宜玫│ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴───────┴────┘