臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第489號
原 告 黃水在
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
王漢律師
被 告 簡證雄
訴訟代理人 陳雲美
劉烱意律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○00地號土地與被告所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段000○0地號土地的經界線為附圖編號A-B所示連線。
被告應偕同原告按界址設立界標。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段○000○00地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，且與被告所有162之1地 號土地（下稱被告土地）相鄰，被告土地上蓋有建物（門 牌號碼嘉義縣○○鎮○○街00號，下稱被告建物）。原告 在系爭土地上建造建物（門牌號碼嘉義縣○○鎮○○街00 號，下稱系爭建物），由訴外人士元營造股份有限公司（ 下稱士元公司）於民國104年12月11日經嘉義縣大林鎮公 所（下稱大林鎮公所）准予核發（104)嘉大鎮建字第0000 0號建造執照。士元公司在申請建築執照時，已檢附訴外 人侯慶豊建築師為建築設計委由訴外人天翔工程顧問有限 公司為結構設計並提出結構計算書（下稱系爭結構計算書 ），系爭結構計算書已依據CSI-ETABS V5.10，CSI-ETABS V9.60結構分析程式計算出規範允許最小碰撞距離X向4cm 。按建築技術規則建築構造編第43之1條規定，嘉義縣政 府依據系爭結構計算書核發建築執照，因此對於最小碰撞 距離為4cm，應無爭議。但其後系爭建物經申報竣工並申 請使用執照查驗時，被告向大林鎮公所陳情稱系爭建物與 兩造相鄰土地的界址線間距不足4cm的最小碰撞距離，其 後經嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）到場 測量界址並留設界標，但大林鎮公所仍對於系爭建物與界
址線距離是否足夠4cm有疑慮，而沒有准予核發使用執照 。原告委託臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告依據大林 地政事務所所留設的界標測量被告建物及土地寬度，被告 建物寬度比其建物執照多出約0.027公尺，且土地寬度多 於地籍圖所示。參照臺灣高等法院106年度上字第385號民 事判決意旨，兩棟建築物間如碰撞距離不足，將有因碰撞 而受裂縫及傾斜等損害的可能，且二者間有相當因果關係 ，所以有確認原告建物與被告建物間有超過4公分的碰撞 距離的必要。
（二）又大林地政事務所先前雖然有到場測量界址並留設界標， 但依據臺灣省土木技師公會鑑定報告，被告建物寬度比建 物執照多出約0.027公尺，且土地寬度多於地籍圖所示， 原告懷疑雙方上開土地界址有問題。而且依照原告施工前 後所拍攝的照片，現場界標應該有被移動，加上雙方在現 場勘驗時都表示現場界標不準確，所以有確認雙方土地經 界的必要，並請求被告依該界址點設定界標。
（三）聲明：
⒈請求確認原告所有系爭土地與被告土地之界址如內政部國 土測繪中心107年9月27日鑑定圖（下稱附圖）中A-B連接 實線。
⒉被告應協同原告按上開界址設定A、B點為界標。 ⒊請求確認就系爭土地核發的(104)嘉大鎮建字第00063號建 造執照建築物與相鄰的被告土地上同段01435的建物間， 超過4公分的碰撞距離。
二、被告則以：
（一）原告於系爭土地上建築房屋，系爭建物於施工過程，開挖 地基不當且有越界建築的情事，導致被告建物遭受損害， 土地遭到侵占，而且系爭建物跟被告土地沒有保持法定碰 撞距離，主管機關無法發給使用執照，上開事實已經主管 機關複丈測量屬實，原告所為主張應無理由。
（二）兩造對於附圖AB連線為土地界址並無爭執，是爭執系爭建 物是否越界到被告土地或系爭建物距離被告建物若干公分 ，所以原告的訴之聲明第2項，顯然欠缺權利保護的必要 ，而無理由。
（三）本案屬於行政爭訟，應由行政法院管轄，本院民事簡易庭 應無管轄權。原告向大林鎮公所申請核發使用執照，而經 駁回，此應為行政處分，故原告應對大林鎮公所的行政處 分提起行政救濟，被告建物緊鄰系爭建物，且系爭建物建 築過程損害被告建物，被告為利害關係人。被告雖然可對 大林鎮公所是否核發使用執照表示意見，但不是核發使用
執照機關，又兩造間建物的法定碰撞距離是多少？實際距 離是多少？亦應由行政機關依法認定，而不是法院直接認 定，才符合憲法權力分立之原則。如果行政機關的認定有 誤，再由當事人向司法機關提起救濟，故本案原告直接向 民事法院提起訴訟，並以被告為當事人，顯然不適法。（四）內政部國土測繪中心107年9月27日鑑定及台灣省土木技師 公會鑑定結果，與現況不符，理由如下：
⒈被告現場實測結果，兩造建物一樓距離約相距15到16公分 (台灣省土木技師公會鑑定為15.6公分），但二樓距離僅 剩約11公分，四樓距離僅剩約5公分。而被告建物經土木 技師公會鑑定背傾工地600分之1，傾向前方道路450分之1 ，足認被告建物傾斜的現象極微，系爭建物傾向被告建物 。所以越高層樓，雙方建物距離越短。依照土木技師公會 鑑定被告外牆距離原告外牆裝修線15.6公分，且被告建物 外牆距兩造土地界線有15公分，但上開距離應該是指一樓 建物間距離，而非全棟建物間的距離。所以國土測繪中心 鑑定C-D線與A-B線間垂距分別為6公分及7公分，顯然與現 況不符。因為被告建物外牆距離兩造土地界線已有15公分 ，如果加上上開鑑定的6、7公分，則兩造建物間的距離應 為21到22公分，但被告實測兩造建物一樓距離約相距15到 16公分(台灣省土木技師公會鑑定為15.6公分），但二樓 距離僅剩約11公分，四樓距離僅剩約5公分，故上開鑑定 與實測距離不符。
2.國土測繪中心鑑定E-F線剛好落在兩造地界之A-B線上，此 應指1樓部分，而未考量到2樓以上之情形，而建物碰撞距 離，應該是指全棟距離，而非僅指1樓之距離，依照上開 說明系爭建物向被告建物傾斜，所以系爭建物因傾斜的關 係，碰撞距離應該加大，以避免碰撞。
3.土木技師公會鑑定報告第11頁說明（一般工程圖面所標示 之厚度、間距或總長等尺寸皆指為結構體尺寸，此不含粉 刷層與裝修面材厚度，依鑑定標的物與本案建材推估，此 部分厚度約在1.5-3公分間不等），但兩造建物相鄰的外 牆皆未粉刷或裝修面材，屬於原始結構，土木技師公會未 斟酌此部分，而認定被告建物外牆在原始結構體外需再加 上2.7公分，原告外牆至少需再退1.5公分，也與現況不符 。
4.又系爭建物外牆模板迄今未拆除，因為該模板與被告建物 緊鄰，而無拆除作業空間，日後也無法拆除，所以該模板 已成為系爭建物的一部分，所以應該以該模板之位置作為 基準認定。綜合上開說明，原告第1、3項聲明，也無理由
。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地與被告土地經界線為附圖編號A-B所示連線。被 告應協同原告設立雙方土地間的界標。
1.系爭土地屬於原告所有，與被告土地毗鄰，有土地登記謄 本在卷可以佐證（見本院卷第63至65頁、第69頁）。 2.本院偕同兩造及內政部國土測繪中心測量人員前往現場勘 驗、指界，並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國 土測繪中心人員到場後，係採用精密電子測距經緯儀在系 爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤後，以各圖 根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點，並計算 其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測 原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/ 500），然後依據嘉義 縣大林地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果 圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖 等情形，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心10年9月28日測 籍字第1070003314號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附 卷可考（見本院卷第169至177頁、第197至201頁）。 3.國土測繪中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係 圖根點位置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中 A-B連接實線，係潭底段潭底小段162之1地號與同段162之 40地號土地間之地籍圖經界線」等內容。依照上開所述， 足以認定鑑定機關是依照大林地政事務所保管的地籍圖等 為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核對後 ，才認為系爭土地與被告土地應以鑑定圖所示連線A-B的 黑色實線為界址。該測定結果既然經過精密測量、計算及 核對，亦確認鑑測中心樁是屬於正確，並沒有違誤地籍測 量等相關規定，可以相信為真實。而且兩造都不爭執（見 本院卷第223頁），所以應該以附圖所示的A-B連線的黑色 連線為兩造土地間的經界。
4.按相鄰土地間之界標，土地所有權人或管理人應會同鄰地 所有權人或管理人埋設之，界標管理辦法第8條定有明文 。所以原告請求被告應偕同設立土地界標這部分請求，也 應准許。被告抗辯沒有確認利益，不能採信。
（二）原告請求確認系爭建物與被告建物間超過4公分的碰撞距 離，無確認利益：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項 、第2項定有明文。又本條第1項後段及第2項規定是為了 發揮確認之訴預防及解決紛爭的功能，特別擴大其適用範 圍及於事實，但是為避免導致濫訴，就事實存否，限於其 為法律關係的基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，才 可以提起，否則即認原告無即受確認判決的法律上利益而 增訂，此為89年2月9日修正公布之立法理由所明載。次按 單純的法律事實僅為法律關係發生的原因，不得為確認之 訴的訴訟標的（最高法院27年上字第1708號判例意旨參照 ）。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係的 存否不明確，導致原告在私法上的地位有受侵害之危險， 原告主觀上認其在法律上的地位有不安之狀態存在，而此 項危險、此種不安狀態，得以對於被告的確認判決除去之 者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安 的狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院 27年上字第316號、52年臺上字第1240號判例要旨參照） 。
2.按「非縣(局)政府所在地之鄉、鎮，適用本法之地區，非 供公眾使用之建築物或雜項工作物，得委由鄉、鎮(縣轄 市)公所依規定核發執照。鄉、鎮(縣轄市)公所核發執照 ，應每半年彙報縣(局)政府備案。」、「建築工程完竣後 ，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市 、縣(市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內 派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備 等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不 相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用 建築物之查驗期限，得展延為二十日。建築物無承造人或 監造人，或承造人、監造人無正當理由，經建築爭議事件 評審委員會評審後而拒不會同或無法會同者，由起造人單 獨申請之。第一項主要設備之認定，於建築管理規則中定 之。」建築法第27條、第70條定有明文。
3.系爭建物究竟是否與被告建物超過4公分碰撞距離，是一 般事實問題，並非屬於法律關係，又上開事實是涉及原告 系爭建物建築時，是否有留設適當間距，大林鎮公所是否 核發建築使用執照的問題，是大林鎮公所基於建築管理的 處分，不因為該事實的認定而使當事人間，發生私法上具 體特定的權利義務關係。
4.所以，依據民事訴訟法第247條第1項規定及前開說明可知 ，原告起訴確認系爭建物與被告建物最小碰撞距離超過4
公分是單純事實，而不是法律關係存否的基礎事實，原告 提起本件確認之訴，與民事訴訟法第247條第1項後段規定 有間，原告主張其有確認利益可以提起本件訴訟，與法律 規定不符，並不足採。
四、結論：原告請求確認兩造土地的經界線為如附圖編號A-B所 示連線，及被告應偕同原告按界址設立界標，為有理由，應 該准許。至於原告請求確認系爭建物與被告建物間超過4公 分的碰撞距離部分，沒有確認利益，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，都 與判決結果不生影響，沒有調查必要，也不逐一論述，附此 敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖然於法有據，但被告的 應訴亦屬於伸張、防衛權利所必要，所以本院酌量情形，認 為本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為 公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 李佳惠