臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第757號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 李守仁
李金全
李金力
蕭李芳子
兼前列三人共同
訴訟代理人 潘李月女
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年2 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李守仁、李金全、李金力、蕭李芳子、潘李月女應在繼承被繼承人李金勇遺產範圍內，連帶給付原告新台幣（以下同）5 萬元，及其中49,232元自93年3 月9 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
被告李守仁、李金全、李金力、蕭李芳子、潘李月女應在繼承被繼承人李金勇遺產範圍內，連帶給付原告36,796元，及自93年3月6 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息，暨自93年4 月6 日起至104 年8 月31日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告李守仁、李金全、李金力、蕭李芳子、潘李月女在繼承被繼承人李金勇遺產範圍內連帶負擔，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被繼承人李金勇前於92年7 月22日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限至 93年7 月21日止，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同 一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除 依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率 為年息百分之18.25，每月7日應償付當月最低應付款，如 未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清
償日止利率為年息百分20。詎李金勇自93年2 月6 日起即 未履行繳款義務，尚有本金49,232元及利息尚未清償，依 借款約定事項第十一條第一款規定，視為債務全部到期。 嗣經大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司 ，再經普羅米斯顧問股份有限公司將上開債權讓與原告。（二）李金勇另於92年10月24日向泛亞商業銀行股份有限公司（ 已更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華商業銀行 ）簽定信用卡使用契約，債務人得持用核發之信用卡於特 約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若未於 每月繳款截止日前繳清當期最低應繳金額，則全部借款視 為到期，利息起算日為前期結帳日起，就前期帳單之累積 消費額，以年息百分之19.71 計算利息，及按前述利息百 分之十計算違約金，若逾期超過六個月者，按前述利息百 分之二十計算之違約金。詎李金勇至93年3 月5 日止尚有 36,796元及利息、違約金尚未清償，嗣經寶華商業銀行將 上開債權讓與原告。
（三）經查李金勇業於96年12月10日死亡，被告等為其繼承人， 並未辦理拋棄或限定繼承，爰依契約及繼承之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告5 萬 元，及其中49,232元自93年3 月9 日起至104 年8 月31日 止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至 清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉被告應連帶給 付原告36,796元，及自93年3 月6 日起至104 年8 月31日 止，按年息百分之19.71 計算之利息，暨自93年4 月6 日 起至104 年8 月31日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之 二十計算之違約金，暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之二十計 算之違約金。
二、被告方面：
（一）被告均以：
⒈李金勇死亡，而被告等雖係其第三順位繼承人，然各自有 各自之家庭生活，李金勇係居住於台南縣○○鎮○○○○ ○○○市○○區○○○里0 鄰○○○00號，而被告等人均 未與李金勇同居共財，亦不知悉李金勇有積欠債務，致當 時未於法定期間內辦理拋棄繼承或限定繼承，依民法繼承 編施行法第1 條之3 第4 項規定，因被告等均無自李金勇 處繼承任何遺產，故無清償責任。
⒉李金勇係於92年7 月22日向大眾銀行申請信用貸款、92年 10月24日（答辯狀誤載為14日）向泛亞商業銀行股份有限
公司簽定信用卡使用契約，然原告遲於107 年11月6 日始 提起本件訴訟，故上開二筆借款債權已逾民法第125 條之 15年時效，被告等得主張時效抗辯。縱認上開二筆借款債 權尚未罹於時效，然利息請求權除於原告起訴狀繕本送達 前之前5 年外，亦已逾民法第126 條之5 年時效，被告等 亦抗辯之。另原告就訴之聲明第二項部分，除以週年利率 百分之15至百分之19.71 計算利息外，尚有請求年息百分 之10及百分之20之違約金，使得利息加計違約金，一年最 高得計算至百分之39.71 （利息百分之19.71+違約金逾期 超過6 個月，以百分之20計算違約金），然本件借款債權 皆為信用卡消費款及消費借貸款，債務人縱有屆期不清償 之情事，然債權人即銀行方除有利息之損害外，並無其他 衍生之損害，但卻以定型化契約約定違約金之方式，欲規 避民法第205 條規定，實屬民法第206 條規定巧取利益之 行為，故違約金之部分，應已違反法律強行規定而無效， 原告此部分之請求無理由。
⒊查李金勇之戶籍謄本，其生前雖曾設籍於潘李月女之嘉義 縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之12的舊住處，於94年 6 月1 日被李金勇又改設籍於台南縣○○鎮○○里0 鄰○ ○○00號，直至死亡時皆未再變動。然設籍地與住所本未 必一致，是否有同居之事實，應以實際居住處所為判斷之 依據。李金勇設籍之原因，乃李金勇前因涉犯毒品危害防 制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，遭判決有期徒刑 15年，於假釋出獄後，李金勇告知潘李月女其要去外地工 作，於假釋期間警方可能會通知報到，需設籍至有人可以 聯絡到的地方，因父母皆已過世，避免通知不到而遭通緝 或不利後果，潘李月女方勉為同意讓李金勇單獨一戶設籍 ，然自始至終，李金勇並未與潘李月女同住。
⒋李金勇生前不務正業，更因毒品、槍砲等案件入監服刑許 久，與被告等之兄弟姊妹間生活方式與觀念已差距甚遠， 平時也甚少聯繫，被告等並不知悉李金勇之財務狀況，甚 至於李金勇死亡後，警察通知被告等前去認屍，被告等方 得知李金勇已在外過世之事實。況被告等並無繼承李金勇 之任何遺產，反而連李金勇的喪葬費用也是由被告等兄弟 姊妹共同支付。因此，衡之常情，被告等未辦理拋棄繼承 或限定繼承，乃係被告等長期未與李金勇同住，無法知悉 李金勇之財務情況所致。倘被告等知悉李金勇負有債務， 而毫無積極遺產，豈有不依法申報拋棄繼承之理? 足見被 告等與李金勇，不但未有「同居」，亦無「共財」之事實 ，自不能以潘李月女與李金勇曾共同設籍於乙處之事實，
遽認被告等與李金勇有「同居共財」之事實。
⒌並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
（二）被告潘李月女另以：李金勇當初辦理信用卡時，寄送信用 卡的地址填載為「嘉義縣○○鄉○○村○○○○鄰000 號 ，並勾選卡寄達地址為『現居地址』」，且申請書上記載 李金勇91年出獄，故可知李金勇在申請信用卡之前因已入 獄服刑，根本未與被告共居，出獄後亦居住在水上鄉義興 村下菜園八鄰1-3 號，顯見被告與李金勇確實並無同財共 居之事實。再查，李金勇於94年6 月1 日原住在嘉義縣○ ○鄉○○村○○○○00號之12，後於96年3 月16日又遷戶 籍至台南縣○○鎮○○里○○○0000號，李金勇96年12月 10日死亡時之戶籍地址則在台南縣○○鎮○○里○○○00 號，可知李金勇從未與被告共同居住，被告更未曾接到有 關李金勇之信用卡帳單、催繳單等語。
三、得心證之理由：
（一）按，民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定：「繼承在 民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開 始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前 之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償 責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」準此，本 件被告是否應依繼承關係而為給付？於何等範圍內為給付 ？應加審究者厥為，其等是否得依前開條文規定，主張以 所得遺產為限，對被繼承人李金勇生前所負債務，負清償 責任。
（二）經查，被繼承人李金勇生前曾設籍於嘉義縣○○鄉○○村 ○○○○00號之12，戶長本人，至94年6 月1 日始遷入臺 南縣○○鎮○○里○○○00號，除被告潘李月女於上開期 間戶籍地址與被繼承人李金勇相同之外，並未與其他被告 有設籍同址之事實，因此，被告李守仁、李金全、李金力 、蕭李芳子主張其等未與被繼承人李金勇同居共財，在其 於96年12月10日死亡而繼承開始時，無法知悉繼承債務之 存在致未能於法定期間內為限定繼承或拋棄繼承，應可採 信。
（三）又，被繼承人李金勇於82年至91年間，先是因違反麻醉藥 物管理條例，經法院判刑確定，自82年12月17日起至83年 6 月16日執行完畢為止入獄服刑（執行日數扣除羈押2 日 ）；復因肅清煙毒條例、違反麻醉藥物管理條例、違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑
15年確定，刑期自83年11月28日起算，至98年1 月19日執 行完畢（扣除羈押天數312 日），在83年12月13日發監執 行，至91年4 月19日假釋出獄付保護管束，易言之，自82 年12月17日起至91年4 月19日為止，被繼承人李金勇均因 案在監服刑（參見本院卷第171 至175 頁所附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）。再參以其設籍與被告潘李金女期間 ，雖設籍同址，但兩人各為戶長並非共同生活戶，此見本 院卷第141 頁李金勇戶籍謄本（除戶部分）第149 頁潘李 月女戶籍謄本（現戶部分）即明。被告潘李月女主張並未 與被繼承人李金勇同居共財，係為方便被繼承人李金勇收 受假釋相關文書而同意其設籍等語已非無據。況據證人蕭 福到庭證述，其為被告潘李月女在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○○00號之12的鄰居，該處是二樓樓房，與伊房子為建 商同一批所建，被告潘李月女住龍德村之12號，伊住龍德 村之7 號，房子是75年間所買下，搬進房子時，被告潘李 月女已經住在那裡，據伊所知，被告潘李月女家只住有她 與先生、一個兒子跟媳婦，女兒則已經出外了，沒有看過 被告潘李月女其他兄弟跟她住在一起等語明確（見本院卷 第199 至201 頁）。被告潘李月女辯稱，自出嫁後，即再 未與被繼承人李金勇同居共財，亦可採信。
（四）綜上所述，被告等辯稱因未與被繼承人李金勇同居共財而 在繼承開始時不知有繼承債務之存在，致未在法定期間為 限定繼承或拋棄繼承，洵屬有據。依民法繼承編施行法第 1 條之3 第4 項規定，僅在繼承李金勇所得遺產範圍內， 對原告負給付責任。原告逾此範圍之請求，乃屬無據，應 予駁回。
（五）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 黃士祐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網