臺灣士林地方法院民事裁定 108年度湖簡字第419號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 謝祐軒即謝啓智
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定 有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 同法第436 條之9 前段亦有明定。
二、查，原告係分別依現金卡使用契約及信用卡使用契約，請求 被告給付新臺幣（下同）5 萬8,042 元本息、8 萬4,722 元 本息，而依原告提出之現金卡申請書之約定書第14條，兩造 合意以原告總行所在地之法院或臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院，另信用卡約款第27條，則約定兩造間關於使用信 用卡所生訴訟以本院為第一審管轄法院，惟上述各該訴訟標 的之價額，本質上皆屬於小額訴訟事件，僅因原告合併請求 ，致本件適用簡易程序審理。而民事訴訟法第436 條之9 規 範意旨，係在於避免法人或商人等企業經營者藉由約定管轄 法院之方式不當增加小額事件另一造應訴成本，故自不容許 法人或商人得任意以合併請求之方式，規避民事訴訟法第43 6 條之9 規定，是本件原告請求返還現金卡及信用卡消費款 部分，均仍應適用民事訴訟法第436 條之9 ，而無民事訴訟 法第24條之合意管轄規定適用。又查，本件被告住所地係在 新北市萬里區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是 以，本件應由被告住所地之臺灣基隆地方法院管轄。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
得抗告
, 台灣公司情報網