給付管理費
內湖簡易庭(民事),湖小字,108年度,388號
NHEV,108,湖小,388,20190326,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　108年度湖小字第388號
原　　　告　鼎晟不動產開發股份有限公司

法定代理人　張皓翔　
訴訟代理人　郭宗富　
被　　　告　紀培錦　

上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定 有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，始不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定 ，但兩造間契約若非以定型化約款之方式擬定者，不在此限 ，參諸同法第436 條之9 規定即明。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間車位租賃契約所生，就此兩造 業以書面合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一 審管轄法院，有車位租賃契約書第11條可稽（下稱系爭契約 ，見本院卷第29頁）。又原告雖為法人，被告為自然人，然 被告陳稱：系爭契約由伊所簽立，就合意管轄之約定，聲請 移轉臺北地院管轄等語（見本院卷第67、68頁），堪認兩造 間就合意管轄約定並非以定型化契約條款約定，縱屬小額事 件，應認仍合法有效。依前揭說明，本件應由臺北地院管轄 。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 王盈淳