臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第374號
原 告 張益姬
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 譚智鴻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年3 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號1 、 2 樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，及自民國107 年 3 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告應自107 年2 月6 日起至騰空遷讓返還第一項所示之房 屋之日止，按月給付原告18,000元；及各期應給付之翌日起 至各期清償日止，按年息5 ％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用4,080元由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以377,400 元為原告預供 擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以64,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。
八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告就到期部分如每期 以18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程式方面：
一、本件原告原起訴請求：「（一）被告應將桃園市○○區○○ 路0 段000 巷0 號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還 予原告。（二）被告應給付新臺幣（下同）100,422 元（保 留聲明）及自民國107 年2 月6 日起至遷讓之日止，按月每 月5 日給付18,000元，並各自起訴狀繕本送達翌日起及各該 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲 延利息。」，嗣於107 年12月24日具狀變更聲明為：「（一 ）被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。（二）被告應給付10 0,422 元及自107 年2 月6 日起至遷讓之日止，按月於每月 5 日給付18,000元，並各自起訴狀繕本送達翌日起及各該期 應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。」（見本院卷第81及89頁）。核其上開變更聲明，乃減縮 判決原有之聲明，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之 規定，原告所為訴之變更及追加，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前向原告承租所有之系爭房屋，雙方簽訂 有系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自104 年12月5 日起至106 年12月5 日止，押租保證金為36,000元 ，被告並應於每月5 日給付租金18,000元，而被告亦已繳付 押租金36,000元。於租期屆滿後，原告除口頭向被告表示無 法再繼續出租系爭房屋予被告外，並以存證信函通知被告無 法繼續出租系爭房屋，另請求被告返還租金。是被告原應依 約定搬離系爭房屋。詎被告迄今仍持續占用系爭房屋且未點 交系爭房屋予原告，亦未返還積欠之租金，其當屬無權占有 系爭房屋，原告自得依約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋； 且被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金18,000元之 利益，而致原告受有損害，是自系爭租約租期屆滿日之翌日 即106 年12月6 日起至107 年2 月5 日止，原告受有租金利 益之損害共計為36,000元（計算式：18,000元×2 ＝36,000 元）及自107 年2 月6 日起至返還系爭房屋之日止，每月相 當於租金之不當得利18,000元。而被告於106 年9 月5 日起 即未依約繳付租金，至106 年12月5 日止，共積欠原告租金 54,000元（計算式：18,000元×3 ＝54,000元）。另依系爭 租約第7 條約定，自原告交付系爭房屋之日起，系爭房屋之 水電、瓦斯、電話、管理及清潔等費用應由被告負擔。然本 件被告自106 年6 月9 日起至106 年8 月8 日止，均未依約 繳納電費17,814元及水費1,208 元，因而遭電力公司及自來 水公司催繳，原告迫於無奈，乃先行墊付上開電費及水費， 合計為19,022元（計算式：17,814元＋1,208 元＝19,022元 ）。再依系爭租約第15條約定，被告若有違約之情事，致損 害原告之權益時，願聽從原告賠償損害，如原告因涉訟所繳 納之訴訟費、律師費用，應由被告負責賠償。本件因被告違 約致原告須提起本件訴訟以維權益，原告業已支出律師報酬 費用80,000元，是依上開約定，被告亦應賠償原告此揭損失 。綜上，被告應給付原告共計189,022 元（計算式：54,000 元＋36,000元＋19,022元＋80,000元＝189,022 元，按原告 誤載為149,022 元）。而被告業於107 年1 月3 日、107 年 1 月15日各給付原告20,000元，是扣除被告給付之40,000元 ，被告尚應再給付149,022 元（計算式：189,022 元－40,0 00元＝149,022 元，按原告誤載為100,422 元）。爰依系爭 租約第4 、7 、15條及民法第450 、179 條之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造簽訂有系爭租約，然被告於系爭租約消滅後 ，迄未點交系爭房屋予原告，且被告積欠原告自106 年9 月5 日起至106 年12月5 日止共計3 個月之租金，其後僅 繳付40,000元，原告並因提起本件訴訟，支出律師費80,0 00元等事實，業據其提出與所述相符之最新房屋租賃契約 書、身分證、存證信函、康熙法律事務所函、購買郵票證 明單、律師費收據及系爭房屋照片22幀等件為證（見本院 卷第7 至17、69至75、76頁），復經本院核閱無訛，而被 告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 法第1 項規定，視同自認，堪認原告上該部分主張之事實 為真實。
（二）租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、民法第455 條前段分別定有明文。復所有人對於無權 佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為同法第767 條第1 項前段所明定。經查，系爭租約業於106 年12月5 日屆期，而原告於租期屆滿前曾寄發存證信函及律師函表 明不再續約等節，有存證信函及康熙法律事務所函在卷可 參（見本院卷第11至13頁），是系爭租約已於106 年12月 5 日因屆期而消滅至明。而系爭租約期滿後，原告於107 年1 月3 日及同年月15日所收受被告分別給付之20,000元 ，應認係屬收受被告償付上開租賃期間未繳納之租金，是 系爭租約不因此成為不定期租賃契約，另予敘明。又所謂 返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之佔 有。依民法第946 條第1 項規定，佔有之移轉因佔有物之 交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其佔有，則惟有 民法第241 條所定之情形，始得免其給付之義務（最高法 院73年度台上字第4363號判決意旨參照）。經查，雖觀之 系爭房屋照片所示，系爭房屋內部凌亂，不似有人居住等 節，有系爭房屋現場照片16幀在卷可佐（見本院卷第69至 72頁）；惟被告迄今尚未返還系爭房屋之鑰匙予原告，且 未將系爭房屋點交予原告等情，為原告所供承在卷（見本 院卷第89頁反面），是依上開說明，難認為被告已依債務 本旨將系爭房屋移轉佔有予原告。故本件原告本於租賃物 返還請求權訴請被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據，應予
准許。
（三）押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有 餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號民事判決參照）。經查，系爭租約第3 條約定：「 租金每個月新臺幣18,000元…」；第4 條約定：「乙方（ 即被告）應於訂約時，交由甲方（即原告）新臺幣36,000 元作為押租保證金」；第7 條約定：「交付房屋日起，房 屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方負擔。 」，有系爭租約影本在卷可參（見本院卷第7 至9 頁）， 可知被告除須給付每月租金18,000元外，尚於訂約時支付 押租保證金36,000元，並有支付水電費之義務。本件原告 主張被告自106 年9 月5 日起至106 年12月5 日租期屆滿 之日止，共計3 個月租金54,000元（計算式：18,000元 3 個月＝54,000元）未給付。而被告於107 年1 月3 日及 同年月15日各交付原告20,000元，是扣除被告已給付之租 金共計40,000元，被告積欠原告之租金應為14,000元（計 算式：54,000元－40,000元＝14,000元）。而被告以押租 金36,000元抵充後，被告支付予原告之押租金尚剩餘22,0 00元（計算式：36,000元－14,000元＝22,000元）。是被 告已無積欠原告任何租金。另原告雖主張被告積欠水費1, 208 元、電費17,814元共計19,022元，由原告代為支出等 情。惟查，稽之原告所提出之台灣自來水公司繳費憑證及 台灣電力公司繳費憑證上所記載之用水地址及用電地址， 係分別為桃園市○○區○○路0 段000 巷○0 號」及桃園 市○○區○○路0 段○0 號1 、2 樓」等節，有上開憑證 2 紙附卷可稽（見本院卷第15及16頁），惟系爭房屋之地 址中壢區龍岡路3 段「9 號1 、2 樓」，則上開水費及電 費是否為被告所使用，當屬有疑。況經本院於審理中詢問 原告有無請求電費之明細，經原告當庭表示再列表陳報到 院後（見本院卷第57頁反面），原告遲至言詞辯論終結前 ，均未再提出其他證據供本院審酌，自難認原告就此業盡 其舉證責任。從而，原告請求被告支付其墊付之水費及電 費共計19,022元等情，當屬無據，無從憑採。（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又無權佔有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約於106 年12月5 日租期屆滿，已如前述，則被告自翌日時起至返
還系爭房屋之期間，並無佔有系爭房屋之正當權源，是被 告無權佔有系爭房屋，自應返還相當於租金之不當得利。 參以系爭房屋每月租金為18,000元，亦如前述，故原告自 得請求被告給付106 年12月6 日至107 年2 月5 日止之2 個月不當得利36,000元，及自107 年2 月6 日起至返還系 爭房屋之日止每月18,000元之不當得利。（五）原告另主張被告應給付80,000元律師費等語。經查，系爭 租約第15條約定略為：被告若有違約之情事，致損害原告 之權益時，願聽從原告賠償損害，如原告因涉訟所繳納之 訴訟費、律師費用，應由被告負責賠償（見本院卷第9 頁 ）。而本件係因被告未依約返還系爭房屋，致原告因此而 受有損害，須提起本件訴訟，原告自得依約請求被告給付 律師費用。然系爭租約就被告應負擔之律師費用之數額並 未加以約定，參酌民事訴訟法第77條之25、第466 條之3 之規定意旨，其律師之酬金應由法院按律師處理訴訟案件 之繁簡程度及兩造勝敗之比例等酌定之，不得任由原告單 方片面決定先行支出之律師酬金數額，即謂被告應如數賠 償。查本件訴訟之律師費為80,000元，雖據原告提出收據 1 紙為證（見本院卷第17頁），然經本院審酌本件案情繁 雜程度、兩造勝敗之比例，參以目前市場行情，認原告得 請求被告賠償之第一審律師酬金以50,000元為適當，原告 逾此部分之律師費請求，則屬無據。又上開經抵充後之押 租金仍剩餘22,000元，經與原告所請求之律師費用再為抵 充後，原告所得請求之律師費用應為28,000（計算式：50 ,000元－22,000元＝28,000元）。（六）綜上，原告得向被告請求之金額應為64,000（計算式：36 ,000元＋28,000＝64,000元）。（七）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告請求 給付租金部分，屬給付有確定期限；另被告自106 年12月 6 日至107 年2 月5 日無權占有系爭房屋之不當得利債務 部分及律師費用之損害賠償債務部分，均屬給付無確定期 限者，而原告均僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，並未逾所得請求之範圍，當應依原告之主張為
判決基礎。查本件起訴狀繕本係於107 年3 月13日寄存送 達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第26頁），於10 7 年3 月23日發生送達及催告之效力。從而，原告自得請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月24日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。另自原告起 訴後始發生之不當得利債務，核屬將來給付之訴，而被告 對已發生之不當得利債務既未清償，其對尚未發生或未屆 期之相同債務顯有到期不履行之虞，是原告預為請求，於 法並無不合，且該等起訴時未發生或未屆期部分，因本件 原告已於審理中以起訴狀繕本送達被告而預為催告，請求 被告應按月給付相當於租金之不當得利，並於應付未付時 ，加給法定遲延利息；是原告請求被告自107 年2 月6 日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告不當得利18 ,000元，及每月之末日為被告最後應給付之日，被告未清 償時，自每月末日之翌日起給付法定遲延利息，當屬有據 ，應予准許。至原告請求被告於每月5 日給付相當於租金 之不當得利部分，應係本於系爭租約第4 條之約定為主張 ，然系爭租約既已終止，兩造其後因不當得利所生之法律 關係，自無從再援引系爭租約之約定。從而，原告此部分 之請求，當屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約第4 、15條及民法第450 、179 條之規定，求為判決如主文第1 項、第2 項及第3 項，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第5 項所示。又因原告敗訴部分為不計 算訴訟標的價額之律師費及墊付水電費之附帶請求部分，故 依法仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網