確認界址
中壢簡易庭(民事),壢簡字,107年度,303號
CLEV,107,壢簡,303,20190319,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第303號
原　　　告　金豐針織企業有限公司


法定代理人　王國祥　
訴訟代理人　林威伯律師
被　　　告　華正仁　
訴訟代理人　王唯鳳律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108 年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段0000000 地號）與被告所共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000000地號）間之界址，應如附件鑑定書鑑定圖所示A-G-H-I-J-K-L連接虛線。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告原聲明請求確認原告所有桃園市○○區○○段00地號土 地（即重測前桃園縣○○鄉○○○段0000000 地號土地，下 稱系爭15地號土地）與被告所有之同段13-6地號土地（即重 測前桃園縣○○鄉○○○段000000地號土地，後更正為同段 13-7地號土地，下稱系爭13-7地號土地）之經界如105 年溪 測數字42500 號複丈成果圖所示179 點至E 點之連接線。嗣 於內政部國土測繪中心鑑定後，更正聲明如主文第1 項所示 （見本院卷第47頁正反面、第55頁正反面），核原告上開所 為，僅為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭 規定，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事 訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。經查，原告主張其所有之系爭15地號土地與



被告所有之系爭13-7地號土地相鄰，上開土地之界址應為附 件鑑定書之鑑定圖所示「A-G-H-I-J-K-L 」連接虛線等語， 為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益 ，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。貳、實體部分
一、原告主張：原告所有之系爭15地號土地（面積5,470.10平方 公尺）與被告所有之系爭13-7地號土地（面積3,250.62平方 公尺）相鄰，被告取得系爭13-7地號土地後，聲稱訴外人即 前地主廣信窯業股份有限公司於78年間興建於系爭15地號土 地上之廠房圍牆占用系爭13-7地號土地，故原告查閱93年4 月21日地籍圖謄本後，發現系爭15地號土地下方界線與105 年6 月14日之複丈成果圖不同，故兩造土地界址有爭議，為 免前揭土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：系爭13-7地號土地係被告於105 年12月間購買桃 園市○○區○○段00○00地號土地合併分割而來，78年4 月 間增建廠房時所附之地籍圖與105 年間之地籍圖相符，亦與 訴外人世和測量有限公司於106 年1 月間之測量結果相同， 兩造土地界址並無原告所稱有重大偏差之情形。原告主張之 界址與重測結果不符，若依原告前揭主張之界址，將使原告 所有之系爭15地號土地增加126.38平方公尺，而被告所有之 系爭13-7地號土地將減少126.38平方公尺，此與土地謄本登 記的面積並不相符，103 年間兩造土地重測後，系爭15地號 土地已較重測前多15平方公尺，當時重測後之界址已經正確 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭15地號土地之所有權人，而被告則為系 爭13-7地號土地之所有權人，且兩造土地比鄰相依等情， 業據其提出上開土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為 證（見本院107 年度訴字第617 號卷第8 至11頁、第38頁 ，下稱訴字卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）查兩造間系爭土地界址經本院囑託內政部國土測繪中心鑑 測，就系爭土地同時標示重測前、重測後地籍圖經界線位 置於鑑定圖上，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系 爭土地附近檢測103 年度地籍圖重測時之圖根點，經檢核 無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界 址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑



測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖 比例尺1/500 ），然後依據桃園市大溪地政事務所所保管 之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍 調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項 成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，因系爭土地面積範圍 較大，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖。鑑定 結果如下：1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。2.圖示─實線 係重測後桃園市龍潭區民豐段地籍圖經界線，其中A-B-C- D-E-F 連接線，係民豐段15地號與毗鄰同段13-7地號土地 間之重測後地籍圖經界線。3.圖示G …H …I …J …K … L 連接點線，係依重測前九座寮段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重 測後比例尺1/500 鑑測原圖上之位置。此有鑑定書、鑑定 圖在卷可稽（見本院卷第38至39頁），依上開結果，重測 前、後地籍圖經界線有明顯之差異，系爭土地重測後之地 籍圖經界線明顯有向系爭15地號土地內位移之情。（三）關於兩造間系爭土地之界址應在何處部分按經界確定之訴 係屬於「形式形成之訴」，故民事法院受理經界糾紛民事 訴訟時，應本於職權自行調查證據及認定事實，依經驗法 則及論理法則為合理判斷，獨立認定其界址之所在。又重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限 期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使 用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣。土地法第46 條之2 訂有明文。是實施地籍測量除依土地所有權人之指 界外，得參照鄰地界址、現使用人界址及舊地籍圖等客觀 基準以確定界址。經查，經本院向桃園市大溪地政事務所 調取系爭15地號土地重測之地籍調查表等相關資料查核結 果可知，系爭15地號土地前所有人世榮投資股份有限公司 法定代理人江世榮雖於103 年3 月24日土地重測時到場， 但本件爭議界址部分係記載「待協助指界」、備註欄則記 載「另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界」（見 本院卷第84頁）；至103 年8 月12日，本件爭議界址經界 線名稱即記載「連接線」，備註欄則記載「以上所載界址 標示經指界人確認無誤，以下空白」（見本院卷第82至23 頁），是103 年重測後新地籍圖之繪製，僅由系爭15地號 土地原所有人指界，並參酌舊地籍圖製作而成，非參考兩 造合意之新界點重訂界標，是重測後界址線圖不應與舊地 籍圖有明顯差異，惟將系爭15地號土地日治時代地籍圖、 93年地籍圖、103 年地籍調查表略圖、重測後地籍圖互相



比對（見訴字卷第7 、11、28頁，本院卷第7 、21、82、 84頁），可以發現日治時代、93年地籍圖與略圖之經界線 均未有向系爭15地號土地內位移之情，但重測後103 年地 籍圖之經界線卻出現明顯向內位移的情形，是103 年重測 後之界址難認為系爭土地正確界址，被告辯稱重測後界址 並無重大偏差，並不足採。本院審酌本件係囑託內政部國 土測繪中心以電子測距經緯儀施測，鑑測基準涵蓋圖根點 及附近各界址點，參核地籍圖、圖解地籍圖數值化成果及 地籍調查表，而繪出如附圖所示之「A-G-H-I-J-K-L 」連 接虛線，為兩造土地間之地籍圖經界位置，係採用現行科 技上最精密之測量方法，測量經過亦未見有何不周延之處 ，自較地政機關重測結果可採。
（四）至被告辯稱依原告前揭主張之界址，將使原告所有之系爭 15地號土地增加126.38平方公尺，而被告所有之系爭13-7 地號土地將減少126.38平方公尺，此與土地謄本登記的面 積並不相符等語，惟鑑測結果，相鄰土地面積有所增減， 並與土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術 精密不同、天然地形變動所致，此為必然之現象，當不因 鑑測前、後面積有所增減，而影響系爭土地之實際界址， 況且依鑑定圖附註3 ，內政部國土測繪中心計算之土地面 積僅供參考，尚應以地政事務所依判決確定之界址點位計 算為準（見本院卷第39頁），是被告以鑑測後系爭土地面 積有增減，與土地謄本登記的面積不符，辯稱鑑測之界址 不可採，並無理由。
四、綜上所述，本院審酌各情後，認系爭界址應如主文第1 項所 示之連線，為系爭界址，較為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 張季容