臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第28號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 陳立萍即陳伶怡
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國108年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零陸佰捌拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰參拾肆元自民國九十四年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 事實及理由
二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 銀行）申領信用卡，約定被告至特約商店簽帳消費後，委託 中華銀先行墊款給特約商店，再由中華銀行向被告請求償還 帳款，而被告應於每月繳款截止日前向中華銀行清償帳款， 如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡須知第2、4 條約定，應自中華銀行墊款予特約商店之日起至清償日止， 按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另 按上開利息總額10%計算之違約金。惟被告持卡消費後，自 民國94年11月29日起即未依約繳款，截至94年11月29日止， 累計新臺幣（下同）148,434元消費款未付，連同之循環信 用利息及違約金，合計尚積欠中華銀行160,683元帳款未付 ，就上揭信用卡債權，中華銀行已於94年11月29日讓與富全 國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），並已依金融 機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年1 月21日登報公告，富全公司復於102年10月30日將上開債權 讓與原告，上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生效
力。為此，爰依上開信用卡契約及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出原告公司函文、信用卡申請 書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料及歷 史交易帳務明細表為證，堪認原告上開主張為真實。五、按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人 （特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後 或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用 卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃 持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發 卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金 額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則 負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依 信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利 息。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段 分別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，並 向中華銀行借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及 利息未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告 依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網