臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第192號
上 訴 人
即 被 告 董奐昌
選任辯護人 謝子建律師（扶助律師）
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院107 年度易字第
669 號，中華民國107 年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署106 年度偵字第30463 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告董奐昌自民國103 年間起，任職於嘉里 快遞股份有限公司（稱嘉里快遞公司）擔任理貨員，負責領 貨、理貨及送貨職務，因而為嘉里快遞公司管理及領取倉庫 內貨品事宜，而依職務合法持有、保管嘉里快遞公司倉庫內 之貨品，為從事業務之人。詎被告竟基於意圖為自己不法所 有之侵占犯意，而分別為下列犯行：
（一）其於附表所示時間，利用職務之便，向附表所示客戶收取 附表所示金額之貨款後，即以變易持有為所有之意思，將 原應繳回嘉里快遞公司之代收貨款共計新臺幣（下同）28 ,518元侵占入己。
（二）另於106 年9 月26日4 時許，利用其負責管理及領取嘉里 快遞公司所存放貨品業務之機會，在臺北市○○區○○街 000 號工作棧所理貨時，將倉庫內由其負責保管，屬嘉里 快遞公司所有，價值共計6 萬元之優骼服（犬用食品）貨 品20罐，均予領出，以變易持有為所有之意思，侵占入己 ，並欲自行變賣圖利，嗣因嘉里快遞公司發覺有異，報警 處理，於同日15時40分許，在新北市○○區○○路000 巷 0 號，查獲董奐昌欲將上開優酪服商品變賣予該址寵物店 家，並扣得上開優酪服商品20罐（業已發還）。因認被告 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、原判決意旨略以：本件係於107 年7 月16日經臺灣新北地方 檢察署檢察官提起公訴而繫屬於原審法院，而被告之戶籍地 已於107 年5 月11日遷入臺北市○○區○○○路○段000 號 4 樓，且其自承現居住於上開戶籍址。另起訴書犯罪事實一 ㈠部分，被告未將其經手代收之上開貨款繳回嘉里快遞公司 ，而以變易持有為所有之意思，將上開收取之貨款侵占入己 ，經核附表所示客戶以及告訴人嘉里快遞公司之公司址，均
非在原審法院管轄區域。犯罪事實一㈡部分，乃被告於工作 地即臺北市○○區○○街000 號工作棧所理貨時，明知貨物 誤送應依規定流程退回，竟以變易持有為所有之意思，於上 開工作棧所即將誤送貨物侵占入己，足徵被告所犯業務侵占 之犯罪事實一㈠、㈡之犯罪地均非屬原審法院管轄。綜上， 本案繫屬於原審法院時，被告犯罪時之犯罪地、住居所地及 所在地均非在原審之管轄區域，原審法院對之自無管轄權， 爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至繫屬 時被告之住所地管轄法院即臺灣臺北地方法院等語。三、被告上訴意旨略以：起訴書事實欄一、㈡部分，固為被告在 臺北市○○區○○街000 號工作棧所理貨時，發現貨物誤送 而未依規定流程退回，惟被告仍依該貨物本應送達之地，至 「新北市○○區○○路000 巷0 號」進行送貨（而非直接變 更所有，另外自行變賣該貨），因而其情不無論以「被告至 該送貨處所方變易持有為所有意思」之空間，而得論以新北 市永和區為犯罪地，即原審法院管轄處所。爰請撤銷原審移 轉管轄判決，發回原審法院審理等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地 ，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參 照）。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決 上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有 理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第372 條定有明文。次按侵占罪為即成犯，於持有人將持 有他人之物變易為所有之意思時，即行成立；此項變為所有 之意思，一經表現，犯罪即同時完成（最高法院29年上字第 2291號、67年台上字第2662號判例意旨參照），是以，侵占 罪之行為地，係指行為人將持有他人之物變易為所有意思之 地點而言。
五、經查：
（一）本件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於107 年7 月16日繫屬於原審法院，有該署107 年7 月16日新北檢兆 仁106 偵30463 字第28286 號函上所蓋原審法院收狀戳印 在卷可稽（原審審易卷第7 頁）。而被告於偵查中之戶籍 地係苗栗縣○○市○○路000 號，居所地為臺北市○○區 ○○街00號12樓，嗣於107 年5 月11日將戶籍地遷入臺北 市○○區○○○路○段000 號4 樓，迄今均未有所更動， 且其於原審自承居住於上開最新戶籍址等情，亦有其個人
戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、偵訊筆錄及 原審準備、審判程序筆錄附卷可稽（偵卷第61、67、93、 119 ，原審審易卷第23頁，原審易字卷第45、101 、107 頁，本院卷第12至13頁）。又起訴事實一、㈠部分，記載 被告向附表所示客戶收取貨款後，即以變易持有為所有之 意思將之侵占入己。而附表所示客戶地址，均係在臺北市 ，並非在原審法院管轄區域等情，此有嘉里快遞MOMO購物 網貨件被竊資料明細在卷可稽（偵字卷第79、85頁）。另 起訴事實一、㈡部分，記載被告於公司倉庫（即臺北市○ ○區○○街000 號工作棧所）以變易持有為所有之意思， 將保管之優骼服貨品20罐予以侵占入己。此情復為被告自 白不諱（偵卷第68至69頁，原審易字卷第109 頁）。據上 ，本案繫屬於原審法院時，被告之犯罪地、住所、居所或 所在地均非在原審法院之管轄區域內，原審法院自無管轄 權。從而，檢察官向原審法院提起公訴，揆諸前揭說明， 自有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並移送本件繫 屬實被告住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，於法即 無違誤。
（二）上訴意旨雖以：事實欄一、㈡部分，被告至「新北市○○ 區○○路000 巷0 號」進行送貨時，方變易持有為所有而 侵占，故犯罪地應為新北市永和區云云。惟查，被告係於 工作地即臺北市中山區德惠街178 號工作棧所理貨時，明 知上開貨物誤送至該工作棧，應依規定流程退回，竟以變 易持有為所有之意思，於上開工作棧所即將貨物侵占入己 ，而未將之退回，嗣送貨至店家欲變現等情，業據被告於 偵訊中供承在卷（偵卷第68至69頁）。是被告係於工作棧 所侵占貨物後，始送貨至店家欲加變現，其犯罪地應為工 作棧所即臺北市區域，而非店家即新北市區域。是被告此 部分上訴意旨，難認可採。
六、綜上，原審法院以本件並無管轄權，諭知管轄錯誤判決，並 同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，經核認事用 法並無違誤。被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和
法 官 文家倩
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
附表
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│收款日期 │收貨人 │金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 1 │106年9月12日 │王雅賢 │8,800元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 2 │106年9月15日 │張明傑 │6,049元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 3 │106年9月15日 │高婉清 │2,390元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 4 │106年9月19日 │黃孟敏 │9,280元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ 5 │106年9月19日 │童如韻 │1,999元 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │總計 │28,518元 │
└──┴───────┴───────┴──────┘