臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3170號
上 訴 人
即 被 告 UUN KURNIASIH
選任辯護人 楊智全律師（法律扶助）
上列上訴人因遺棄案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字第1
48號，中華民國107 年9月6日所為之第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署106 年度偵緝字第1243號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、UUN KURNIASIH （中文名：文文，下稱文文）係高榮真為看 護其母高邱戀，向行政院勞工委員會（現改制為勞動部，下 稱勞動部）申請招募來臺之外籍家庭看護工，經勞動部許可 自民國100年11月18日起至102年2月3日止擔任高邱戀之看護 工，屬依契約應對高邱戀為其生存所必要之扶助及保護之人 。文文明知高邱戀因罹病而行動不便，長期臥床，生活無法 自理，需專人照顧日常生活，為無自救能力之人，竟因不堪 工作負擔，基於對無自救力之人，依契約應扶助、保護，而 不為其生存所必要之扶助、保護之犯意，未聯絡他人到場照 顧獨自坐臥於輪椅上之高邱戀，即於100年12月14日下午2時 30分前之不詳時間，逕自收拾行李，並將坐在輪椅上之高邱 戀以繩子綑綁在輪椅上固定後，即離開平日看護高邱戀、位 於臺北市○○區○○○路000 巷0號2樓之12住處，而不為高 邱戀生存所必要之扶助、保護。幸高榮真於同日下午2 時30 分許，前往上址欲探望高邱戀時，及時發現上情而報警處理 。
二、案經高榮真告發及臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告UUN KURNIASIH （文文）及其選 任辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不爭執，且同意作 為證據（見本院卷第77頁至第78頁），經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時間擔任被害人高邱戀之看護工，依 契約有扶助、保護高邱戀之義務，其於上開時、地獨留高邱 戀一人即離開高邱戀之住處，惟矢口否認有何遺棄高邱戀之 犯意，辯稱：我是因為無法忍受高邱戀會咬我、打我，我在 離開前有先打電話給高榮真及仲介王淑真，且當天我有先餵 高邱戀吃完飯才離開的云云。惟查，
（一）高邱戀於100 年12月間因罹患巴金森氏症合併失智症，運 動功能已退化到需坐輪椅，需二人攙扶才能行走，日常生 活多數仰賴他人照護，對於時間、地點之定向感已喪失認 知能力，若看護不在身邊，並無自主生存能力、無行動能 力，身心障礙等級為極重度等情，有國立臺灣大學醫學院 附設醫院委託病情查詢意見表一紙及高邱戀之身心障礙手 冊影本在卷可稽（見偵字卷第13頁，偵緝字卷第86頁）， 並有臺北市立聯合醫院之病歷影本附卷可佐（見偵緝字卷 第44頁至第84頁）。是以，高邱戀屬於無法自行維持生存 所必要之能力，非待他人之扶助、養育、保護，即不能維 持其生存之無自救力之人無誤，首堪認定。
（二）被告係高邱戀之子高榮真向勞動部申請招募來臺之外籍家 庭看護工，經勞動部許可被告自100年11月18日起至102年 2月3日止擔任高邱戀之看護工，業據被告自始坦承在卷， 核與證人高榮真於原審審理時之證述大致相符（見原審卷 第145 頁），並有勞動部於100年12月8日出具之勞職許字 第1001510841號函及檢送之外國人聘僱許可名冊一張、被 告護照影本、中華民國居留證影本、外僑居留資料查詢表 各一份在卷可佐（見偵字卷第8 頁至第11頁），從而，被 告為依看護契約應對高邱戀為其生存所必要之扶助、保護
之人，亦堪認定。
（三）被告雖辯稱：我離開前有打電話告知高榮真及仲介王淑真 ，其並無遺棄故意云云，然：
１．按「刑法第294條第1項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育 或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之 扶助、養育或保護為要件。所謂『生存所必要之扶助、養 育或保護』，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之 生存有危險者而言。是本院29年上字第3777號判例所稱： 『若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人 為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危 險者，即難成立該條之罪』，應以於該義務人不履行其義 務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為 限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之 生存自有危險，仍無解於該罪責。」（最高法院87年台上 字第2395號判例意旨參照）。次按刑法第294條第1項之違 背義務遺棄罪，構成要件為「對於無自救力之人，依法令 或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所 必要之扶助、養育或保護」，屬身分犯之一種，所欲保護 的法益，係維持生命繼續存在的生存權，而以法令有規範 或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，作為犯罪的行 為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，作為犯罪的客 體。又依其法律文字結構（無具體危險犯所表明的「致生 損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公眾或他人 」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險犯，行 為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生 抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要 （最高法院104年 度台上字第2837號裁決意旨參照）。 ２．證人高榮真於偵訊時證稱：我在案發當天打電話回家沒人 接，才趕回家，我並沒有接到被告跟我聯絡說她要離開的 事等語（見偵字卷第37頁反面）；其並於原審審理時證稱 ：我當天打電話回家沒人接，就衝回家，發現高邱戀獨自 一人在家，搖搖晃晃、喊救命，我在屋內找不到被告，被 告走了，我有打給被告但電話不通，於是就打電話給仲介 王淑真，想了解為何被告會突然走，及請王淑真幫忙找人 代替被告照顧高邱戀等語（見原審卷第148頁、第151頁、 第156 頁）。證人王淑真於原審審理時亦到庭證稱：案發 當天是高榮真電話通知我說被告離開了，我才知道，高榮 真跟我說外勞不見了、高邱戀一人在家，我才請公司裡的 翻譯老師聯繫被告等語（見原審卷第157頁、第164頁）。 且無其他證據證明被告於準備離開高邱戀住處時曾聯絡通
知高榮真或王淑真立即前來照護高邱戀，是被告辯稱：我 在離開前有聯絡高榮真及王淑真前來看顧被害人云云，實 難採信。
３．又本案被害人不僅年老體弱，且罹有巴金森氏症合併失智 症，身心障礙等級為極重度，無自救能力，已如前述，依 其情形實不得片刻無人同住近處就近照顧，否則即有難以 預測的風險。被告固辯稱：我在當天有餵飽高邱戀才離開 ，且認為高榮真每天都會回來，應該不久後就會回來，才 離開該處云云；然被告未待亦有扶助義務之他人前來看顧 高邱戀即擅離職守，單獨留置無自救力之高邱戀獨處屋內 ，無人聞問，若非高榮真於案發當日下午2 時許撥打高邱 戀家中電話無人接聽，察覺有異而立即前去探視，後果恐 不堪設想。是本件被告既然已有違背其契約義務而擅離無 自救力之人一人的外在表徵，則被告留置無自救力之高邱 戀獨處屋內之當下，其遺棄之犯意即足以認定。（四）至被告與其辯護人雖另以被告曾遭重度失智之高邱戀咬、 打，不堪痛苦，離開是有不得已之原因云云。然衡酌被告 之所以願意遠渡重洋，離鄉背景，其目的與任務即是在從 事看護工作，對此本應有充分之預期與心理準備。且王淑 真於原審審理時證稱：被告在臺灣從事看護是有經驗的， 被告接任本件看護工作之時，有先與名為「伊卡」之前一 任看護工共同在高邱戀住處交接、訓練近二個月，我也有 去高邱戀住處看伊卡及被告如何教育訓練及照顧之流程， 因高邱戀重度失智，看護在幫高邱戀拿下假牙清潔口腔時 ，高邱戀可能感到不舒服會咬，還有看護在搬、抱高邱戀 時，高邱戀會有肢體揮打抗拒的動作，交接學習期間被告 有反應不習慣，大約每兩週反應一次，我有過去溝通，伊 卡也有幫忙教導被告，我有跟被告說明高邱戀的狀況、要 注意的地方，請被告再試試看，被告表示ok，我才會離開 ，被告沒有反應過她對仲介公司的處理不滿意，也沒表示 過她不適任、預告要走或表示若真的受不了的話會離開的 話等語（見原審卷第158頁、第161頁至第163頁），可知 被告接任本件看護工作之時，有經過近二個月的交接、訓 練，仲介公司對於被告表示所面臨遭高邱戀咬、打之困難 ，皆前來瞭解、溝通，給予協力與訓練，是被告對其看護 之性質與受照顧之人的身心狀況，應有足夠的認識。本案 被告在決意離開時，並無其他非於當下離去而危及其生命 安全之緊急狀況，非不得於告發人或其他第三人同在住處 時，告知後離開，或透過仲介公司更換替手後再行離去， 而不致造成只剩下無自救力之高邱戀一人單獨在家面臨生
命遭受危險；然被告捨此不為，而作出對其依契約須負扶 養、保護義務之人最不適當之遺棄行為，其所辯：案發當 日是不得已而離去云云，難謂可採。
（五）綜上所述，被告上開所辯，要屬卸責之詞，不足據為有利 於被告之認定。本案事證已臻明確，被告違背契約遺棄之 犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第294條第1項之違背契約而遺棄罪 。
（二）刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定；又刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第 1165號判例、100 年度台上字第1084號判決意旨參照）。 查被告所涉違背契約而遺棄罪，其法定刑雖為六個月以上 五年以下有期徒刑，然依被告所犯之情節，所生危險狀態 非輕，且被告自我控制能力正常，無因不得已而犯罪之必 要；又被告係有經驗之看護，縱使照顧本案被害人之過程 辛苦，然時間並不長，亦非沒有向仲介公司反應溝通、尋 求支援之機會，查無其他不得已之犯罪原因與環境，故上 開犯行尚無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。三、原審以被告遺棄犯行之罪證明確，適用刑法第294條第1項、 第41條第1項前段、第95條規定，並審酌被告前無不良素行 ，其違背看護契約義務，在未聯絡通知高榮真、亦未待第三 人到場接替照顧高邱戀之情形下，即逕自收拾行李離開高邱 戀住處，留置無自救力之高邱戀獨處屋內，未為高邱戀生存 所必要之扶助、保護，致生危害於高邱戀之生命、身體；惟 衡酌被告係外國人，且隻身來臺，知識與身分地位均非高， 於本件所從事之看護工作，係照顧重度身心障礙之人，亦確 實甚為辛苦，而其工作期間因遭高邱戀咬、打，堪認其身心 確受到不少驚嚇與創傷，而其犯罪原因係因感到痛苦始一時 衝動而未顧及後果，兼衡其否認犯行之犯後態度、遺棄之手 段、情節，暨斟酌被告自陳國中畢業，需扶養父母及一名子 女，案發逃逸後迄今均無穩定收入生活等一切情狀，量處有 期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準；復因被告來臺擔 任家庭看護工，卻違背其看護契約義務，不為高邱戀生存所 必要之扶助、保護，其於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國 內，依刑法第95條之規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被
告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）Ⅰ 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺 棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月 以上、五年以下有期徒刑。
Ⅱ 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷 者，處三年以上十年以下有期徒刑。